﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (ИНН 5409229286, ОГРН 1075473003320; далее - общество «ТеплоГазСервис») на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440; далее - общество «Солнечное», должник), принятые по рассмотрению объединённых к совместному рассмотрению заявлений Казаковой Елены Владимировны, Гельмана Юрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 5406378346, ОГРН 1065406172336; далее - общество «СтройСити») о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Погужельский Дмитрий Александрович, Шелковников Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскторг», Пименов Алексей Александрович, закрытое акционерное общество «Ломмета Ситилайн».

Суд установил:

между Погужельским Дмитрием Александровичем (участник долевого строительства) и обществом «Солнечное» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 21.09.2015 № 4/28-1 (далее - договор № 4/28-1), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, улица Октябрьская, 75/4, с кадастровым номером 54:19:140136:533 и передать участнику долевого строительства квартиру – № 28-1. Стоимость квартиры составляет 907 200 руб. 

Оплата по данному договору состоялась путём внесения денежных средств в размере 907 200 руб. в кассу должнику (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2015 № 7).

В дальнейшем Погужельский Д.А. права требования участника долевого строительства по договору № 4/28-1 на основании соглашения от 09.02.2016 уступил Гельману Юрию Анатольевичу.

Кроме того, между Погужельским Д.А. (участник долевого строительства) и обществом «Солнечное» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 03.07.2015 № 4/54 (далее - договор № 4/54), в соответствии с которым застройщик обязался построить Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, улица Октябрьская, 75/4, с кадастровым номером 54:19:140136:533 и передать участнику долевого строительства квартиру – студию № 54. Стоимость квартиры составляет 910 800 руб. 

Оплата по данному договору состоялась путём внесения денежных средств в размере 910 800 руб. в кассу должнику (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2015 № 6).

В дальнейшем Погужельский Д.А. права требования участника долевого строительства по договору № 4/54 (за исключением обязательств по оплате цены договора в размере 910 800 руб.) на основании соглашения от 02.10.2015 уступил Казаковой Елене Владимировне.

Между Погужельским Д.А. (участник долевого строительства) и обществом «Солнечное» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве от 30.09.2015 № 4/29-1 (далее - договор № 4/29-1) и от 21.09.2015 № 5/51-1 (далее - договор № 5/51-1), в соответствии с которыми застройщик обязался построить Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, улица Октябрьская, 75/4, с кадастровым номером 54:19:140136:533 и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 29-1 и квартиру - студию № 51-1. Стоимость квартир составляет 883 350 руб., 1 577 600 руб.

Оплата по данному договору состоялась путём внесения денежных средств в размере 883 350 руб. и 1 577 600 руб. в кассу должнику (квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2015 № 8 и от 23.10.2015 № 9).

В дальнейшем Погужельский Д.А. права требования участника долевого строительства по договорам № 4/29-1, № 5/51-1 на основании соглашения от 02.10.2015 уступил обществу «СтройСити».

Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Солнечное».

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 19.01.2018 общество «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на переход прав участника долевого строительства, введение в отношении общества «Солнечное» процедуры банкротства, а также неисполнение последним обязательств по передаче жилых помещений Казакова Е.В., Гельман Ю.А., общество «СтройСити» обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований о передаче жилых помещений вытекающих из договоров № 4/28-1, № 4/54, 4/29-1, № 5/51-1 в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления Казаковой Е.В., Гельмана Ю.А., общества «СтройСити» удовлетворены в полном объёме.

Суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что денежные обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по договорам № 4/28-1, № 4/54, 4/29-1, № 5/51-1 исполнены Погужельским Д.А. в полном объёме, а в дальнейшем уступлены третьим лицам, однако общество «Солнечное» обязательств по передаче квартир не исполнило, в этой связи сочли требования заявителей обоснованными.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, конкурсный кредитор должника - общество «ТеплоГазСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалах обособленного спора отсутствуют достаточное количество доказательств, свидетельствующих о действительной оплате Погужельским Д.А. цены договоров участия в долевом строительстве.

По мнению кассатора, у Погужельского Д.А. отсутствовала финансовая возможность внести денежные средства в кассу должника в соответствии с договорами участия в долевом строительстве в необходимом размере, генеральный директор в тот же период времени, когда якобы вносились средства, был в отпуске.

Общество «ТеплоГазСервис» указывает на то, что в действительности денежные средства должнику никогда не передавались, включение в реестр прикрывает под собой схему фиктивного банкротства предприятия, об этом свидетельствуют, в том числе обстоятельства, установленные в определении суда от 31.05.2019 (факт не передаче конкурсному управляющему бывшим директором кассы должника за 2015 год и иных финансовых активов).

В отзыве общество «СтройСити» опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В суд округа от общества «ТеплоГазСервис» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых оно просит в подтверждение ранее изложенных доводов, приобщить к материалам обособленного спора дополнительные документы.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных документов к материалам обособленного спора, поскольку они направлены на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Так как документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что оплата по договорам участия в долевом строительстве была произведена путём внесения денежных средств в кассу должника (представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.09.2015 № 6, от 12.10.2015 № 7, от 14.10.2015 № 8, от 23.10.2015 № 9), у Погужельского Д.А. имелась финансовая возможность внести денежные средства в кассу должника в заявленном размере, соглашения об уступке прав участника долевого строительства также были оплачены в полном объёме.

Ходатайств о фальсификации доказательств, проведения экспертиз не заявлено при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьёй 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

В рассматриваемом обособленном споре ни прямая, ни косвенная (фактическая) заинтересованность Казаковой Е.В., Гельмана Ю.А., общества «СтройСити»  по отношению к должнику не доказана.

Поэтому Казакова Е.В., Гельман Ю.А., общество «СтройСити»  будучи лицами, не являющимся аффилированным с должником, получившим права требования квартир у общества «Солнечное» по уступке права от Погужельского Д.А., даже в ситуации незаконности расчётов последнего с обществом «Солнечное», выявления неисполнения обязательств по оплате договоров долевого участия в строительстве, не могут нести негативные последствия вследствие возможного использования застройщиком спланированной им «теневой схемы» на привлечение денежных средств дольщиков для строительства дома как добросовестные приобретатели по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка кассатора на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта первоначальной оплаты по договорам участия в долевом строительстве, не может быть принята судом округа, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, а не основанием для их отмены, так как судебный акт, на который ссылается податель жалобы, вынесен (31.05.2019), то есть после разрешения настоящего обособленного спора по существу (26.02.2019).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества «ТеплоГазСервис» с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов