ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9132/2023

г. Владимир

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИБИРУ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2024 по делу                   № А11-9132/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "НИБИРУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КовровАвтоТэк" (ОРГН 112332000164, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 68 829 руб. 04 коп., 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИБИРУ" (далее – ООО «Нибиру», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КовровАвтоТэк" (далее – ООО "КовровАвтоТэк", ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 02.08.2023 в размере 829 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 680 руб.

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец                         обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно применил нормы материального прав, а именно статью                        313 ГК РФ.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дал надлежащей оценки актам о срыве перевозки по вине ответчика от 15-20 апреля, которые были подписаны ИП ФИО1 и грузоотправителем; претензии ИП ФИО1 о выплате штрафа за срыв перевозки по вине ответчика; наличию судебного спора по факту взыскания ИП ФИО1 штрафа с ответчика за неисполнение договора по вине перевозчика. Считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину                      ИП ФИО1 в срыве перевозки.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2023 между ООО "КовровАвтоТэк" (перевозчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания Nп-00000193 на перевозку груза по маршруту Забайкальск-Ольгинка. Стоимость услуг по договору составила 340 000 руб. При этом договором установлены следующие сроки и порядок оплаты - 40% или 136 000 вносятся в качестве предоплаты 17.04.2023. Остальные денежные средства - в течение 5-7 банковских дней после прихода письма с оригиналами ТТН (товарно-транспортных накладных) в почтовое отделение заказчика. 

Во исполнение условий договора ООО "НИБИРУ" платежным поручением от 17.04.2023 N 3328 перечислило за ИП ФИО1 предварительную оплату в сумме 136 000 руб. 

По сведениям ООО "КовровАвтоТэк" ИП ФИО1 свои обязательства по договору перевозки не выполнил, и именно не предоставил груз для перевозки в назначенное время. 

ООО "КовровАвтоТэк" во исполнение части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) 19.04.2023 был составлен акт о срыве погрузки, направленный по электронной почте в адрес ИП ФИО1 (контактное лицо ФИО2). 

Платежным поручением от 18.04.2023 N 77 ООО "КовровАвтоТэк" возвратило ООО "Нибиру" ранее полученную предварительную оплату в сумме 136 000 руб. 

Ввиду неисполнения ИП ФИО1 условий договора перевозки, ООО "КовровАвтоТэк" начислило ИП ФИО1 штраф в размере                    20% платы, установленной за перевозку груза, и направило в адрес                     ООО "НИБИРУ" счет от 19.04.2023 N 59 на оплату 68 000 руб. 

Платежным поручением от 26.04.2023 N 367 ООО "НИБИРУ" оплатило счет от 19.04.2023 N 59 в полной сумме - 68 000 руб. 

В дальнейшем, посчитав указанные денежные средства, перечисленными неосновательно, истец после направления ответчику требования от 02.05.2023 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НИБИРУ" по состоянию на 10.08.2023 ФИО1 с 12.12.2002 является единственным участником ООО "НИБИРУ". 

Предварительная оплата в размере 136 000 руб. по договору от 15.04.2023 N п-00000193, заключенному между ООО "КовровАвтоТэк" и ИП ФИО1, производилась ООО "НИБИРУ" за ИП ФИО1, была ООО "КовровАвтоТэк" возвращена на счет ООО "НИБИРУ" и последним принята. 

В материалы дела ответчиком представлено письмо без даты и номера, подписанное директором ООО "НИБИРУ" ФИО3 и скрепленное печатью организации с просьбой принять оплату от ООО "НИБИРУ" в сумме 68 000 руб. за срыв загрузки по маршруту Забайкальск-Ольгинка за ИП ФИО1 (приложение к отзыву ответчика от 25.09.2023 – документ в электронном виде). 

Из материалов электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что ООО "НИБИРУ" и ИП ФИО1 представляло одно и то же лицо - ФИО2. 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы денежных средств, поскольку у ООО "КовровАвтоТэк" не имелось оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности за срыв загрузки, не принимаются апелляционным судом. 

Отклоняя приведенные доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходит из того, что фактически истцом приведены новые основания иска для взыскания денежных средств с ответчика. 

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, ООО «Нибиру» в исковом заявлении в качестве оснований взыскания денежных средств с ответчика ссылалось на положения статьи 1102 ГК РФ, указывая на ошибочность перечисления денежных средств в адрес ООО "КовровАвтоТэк" в отсутствие договорных отношений с ответчиком. Доводов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности самого ИП ФИО1, за которого уплачен штраф, истец в качестве оснований иска не приводил. 

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под его основанием - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом суд первой инстанции в решении указал, что законность требования об уплате штрафа не являлась предметом настоящего спора, поскольку такое требование в рамках данного дела не заявлялось. 

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, основанные на иных фактических обстоятельствах, которые не приводились в суде первой инстанции в качестве основания иска, не могут быть приняты во внимание при проверке законности приятого судебного акта.    

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2024 по делу №А11-9132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИБИРУ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская