АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-678/2021

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А20-678/2021 (Ф08-6512/2024), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ФИО2.

Определением суда от 26.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (далее - ООО «СоюзХимТрейд») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 076 490 рублей 53 копейки на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу № А65- 36191/2019.

Определением суда от 26.10.2021 требование ООО «СоюзХимТрейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 863 178 рублей      45 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 323961/19.

10 января 2023 года в суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, правопреемник), в котором последний просил произвести процессуальную замену кредитора ООО «СоюхХимТрейд» на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 4 939 668 рублей 98 копеек согласно договору возмездной уступки прав (требований) от 22.12.2022.

Определением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 (обжалование судебного акта инициировано индивидуальным предпринимателем ФИО1), заявление удовлетворено, проведена процессуальная замена кредитора.

15 сентября 2023 от ФИО3 поступило заявление, в котором последний просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг  от 28.03.2023 № 2в общем размере             105 705 рублей 40 копеек.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2024 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 55 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в полном объеме отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о распределении (взыскании) судебных расходов. В обосновании указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, так как, по мнению заявителя, процессуальное правопреемство – есть категория спора, которая в силу фактического отсутствия оспаривания факта наличия требования к должнику, переданного ФИО3 первоначальным кредитором, не предполагает взыскание с возражающего относительно замены кредитора лица понесённых новым кредитором судебных расходов. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обосновании заявленных требований ФИО3  предоставлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 28.03.2023 (приложение №1 к договору содержит перечень оказываемых услуг, связанных с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 и участия в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции);  расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 28.03.2023; дополнительное соглашение от 15.06.2023 №1 (предмет соглашения – оказание юридических и консультационных услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1, а также участие в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы в суде кассационной инстанции); расписка № 2 в получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 15.06.2023; документы, подтверждающие несение транспортных  (5319 рублей) и почтовых (386 рублей 40 копеек) расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО3  вышеуказанных судебных расходов, непосредственно связанных с инициированием        ИП ФИО1 процесса обжалования судебного решения, принятого по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО3  требований, суды руководствовались нормами статей 101, 106 и 110 Кодекса, определяя состав судебных расходов, порядок и размер их возмещения, судебные инстанции применили положения постановления 1 и, руководствуясь критерием обоснованности и сопоставимости, определили  размер взыскиваемых сумм с учетом их снижения до разумных пределов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Относительно довода заявителя о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве не может рассматриваться как итоговый судебный акт, поскольку не составляют самостоятельного предмета требования по существу спора, окружной суд приходит к следующим выводам.

Особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П).

Как следует из неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П).

Кроме того, высшим судебным органом многократно указано на необходимость судебной оценки на предмет связи судебных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31 марта 2022 года              № 665-О, от 27 октября 2022 года № 2748-О, от 27 июня 2023 года № 1511-О).

В указанном случае ссылка ИП ФИО1 на судебную практику не имеет правоприменительного значения, так как приведенные заявителем судебные решения приняты при иных фактических обстоятельствах рассматриваемых обособленных споров, где отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов совершен в условиях несостоявшегося правопреемства, либо в отношении должника с указанием на отсутствие у него дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений взыскателя, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае ФИО3, выступая на стороне взыскателя, понес подтвержденные судебные расходы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, оставивших без изменения судебное решение первой инстанции. Возникновение судебных издержек для ФИО3 напрямую связано с правовой позицией ИП ФИО1, оспаривающей состоявшуюся процессуальную замену кредитора и ее активным процессуальным поведением, направленным на оспаривание судебного акта, что могло существенно повлиять на комплекс прав и обязанностей правопреемника.

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершить действия, сопряженные с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем (постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П).

Согласно пункту 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления № 1).

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4                       статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А20-678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                               Ю.В. Мацко            

                                                                                                                          Е.Г. Соловьев