СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16289/2015(64)-АК

Дело № А60-39962/2015

10 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года,  

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу   № А60-39962/2015,  

вынесенное в рамках дела № А60-39962/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Многопрофильное производственное предприятие  «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

соответчики: общество «Уралгеопроект», ФИО3,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «В2В-УРАЛ» (ОГРН  

1145958080289, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект», кредитор) о признании  общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное  Производственное Предприятие «Инженерный центр исследований и  проектирования» (далее – ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и  Проектирования», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015  заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства  «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  21.11.2015 № 215.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО  МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО4  

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 № 88.  

В настоящее время в качестве конкурсного управляющего ООО МПП  «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 11.10.2016).  

14.03.2021 в суд от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.  

06.06.2022 определением суда в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ФИО4 отказано.  

18.08.2022 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6039962/2015 от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

09.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу   № А60-39962/2015, в котором просила принять заявление о пересмотре  определения от 06.06.2022 по новым (вновь открывшимся обстоятельства),  признать его обоснованным, назначить судебное заседание и признать  незаконным бездействие ФИО4 по требованиям ФИО2  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022  года заявление ФИО2 о пересмотре определения  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам было возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2  обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного  суда Свердловской области от 16.09.2022 года отменить.  

ФИО2 указывает, что суд не принял во внимание, что статьи  310,313 и 315 АПК РФ не содержат такое основание для возврата заявления  как не приложение доказательств, подтверждающих новые или вновь  открывшиеся обстоятельства. Кроме того апеллянт в заявлении ссылается на  обстоятельства, которые по ее мнению являются вновь открывшимися.  

До судебного заседания в материалы дела от Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как было указано выше, 14.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской  области поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, взыскании  с него убытков.  

Определением от 21.03.2022 указанное заявление принято к производству  суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО  «Уралгеопроект», ФИО3 в качестве соответчиков.  

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в 5  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «В2В-УРАЛ», общество с ограниченной  ответственностью «Экостропроект».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022  (резолютивная часть от 30.05.2022) в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.  

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

09.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу   № А60-39962/2015.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что к заявлению  ФИО2 не приложены документы, подтверждающие обстоятельства по  делу.  

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания  для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том  числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент  принятия судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу:  

 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но  имеют существенное значение для правильного разрешения дела.  

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам является истерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новый пи моей  открывшиеся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта  

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему  производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь  

 

открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и  являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы,  перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.  

Несоблюдение названных требований служит основанием для  возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В своем заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  06.06.2022 ФИО2 в качестве таковых ссылалась на судебные акты,  принятые в рамках дела о банкротстве должника, в частности на  Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1405/2017 от  06.07.2022, которое, как и иные, размещены в Картотеке арбитражных дел.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для возврата заявления ФИО2 о пересмотре по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Свердловской области от 06.06.2022.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 40 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что  на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 Кодекса). В этих  случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1  ст. 268 АПК РФ.  

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.09.2022 года подлежит отмене на основании  пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по  существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 сентября  2022 года по делу № А60-39962/2015 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.В. Макаров