Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31165/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308784723900327)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Амарант» (192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Корвет»

о взыскании и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 19.04.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 09.11.2017,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – Общество, ООО «Амарант») о взыскании 401 885 руб. задолженности, 261 225 руб. 25 коп. неустойки по договору субаренды от 01.09.2016 № 1АМ-01/09-2016.

 Обществом к предпринимателю заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды от 01.09.2016 № 1АМ-01/09-2016 недействительной сделкой (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя передать Обществу полученное по недействительной сделке имущество (мойки) в количестве 121 шт. стоимостью 412 430 руб., в составе:

1. Мойка для кухни композит Н-4549, 1-чаша, с отверстием под смеситель, размер D490 х 194, цвет: 328 беж. (1 шт.), 310 серый (4 шт.), 307 терракот (1 шт), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 2 080 руб., общая стоимость -16 640 руб.

2. Мойка для кухни композит Н-4041, 1-чаша, универсальная, реверсивная, размер 410х510х194, цвет: 302 песок (3 шт.), 328 беж. (3 шт.), 310 серый (3 шт.), 307 терракот (2 шт.), 308 черный (5 шт.), цена за 1 шт. - 2 360 руб., общая стоимость - 37 760 руб.

3. Мойка для кухни композит Н-5041, 1-чаша, универсальная, размер 510х510х194, цвет: 302 песок (2 шт.), 328 беж. (2 шт.), 331 белый (4 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (3 шт.), 308 черный (3 шт.), цена за 1 шт. - 2 990 руб., общая стоимость - 47 840 руб.

4. Мойка для кухни композит Н-6059К, 1,5-чаши, реверсивная, размер 590х490х194/140, цвет: 328 беж. (2 шт.), 331 белый (1 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (1 шт.), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 3 720 руб., общая стоимость - 29 760 руб.

5. Мойка дли кухни композит Н-4568, 1-чаша + крыло, реверсивная, размер 680х480/194, цвет: 328 беж. (2 шт.), 307 терракот (3 шт.), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 2 810 руб., общая стоимость - 19 670 руб.

6. Мойка для кухни композит Н-5068, 1-чаша + крыло, реверсивная, размер 680х490х194, цвет: 302 песок (6 шт.), 331 белый (2 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (1 шт.), цена за 1 шт. -3 010 руб., общая стоимость - 33 110 руб.

7. Мойка для кухни композит Н-5078, 1-чаша + крыло, реверсивная, размер 780х490х194, цвет: 302 песок (4 шт.), 328 беж. (1 шт.), 331 белый (3 шт.), 310 серый (5 шт.), 307 терракот (1 шт.), цена за 1 шт. - 3 270 руб., общая стоимость - 45 780 руб.

8. Мойка для кухни композит Н-6078К, 1,5-чаши + крыло, реверсивная, размер 780х490х194/140, цвет: 302 песок (2 шт.), 328 беж. (5 шт.), 331 белый (3 шт.), 310 серый (3 шт.), 307 терракот (2 шт.), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 3 800 руб., общая стоимость - 64 600 руб.

9. Мойка для кухни композит H-9083EZ, угловая, 2 чаши + крыло, размер 830х830х194/160, цвет: 302 песок (4 шт.), 328 беж. (3 шт.), 331 белый (1 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (2 шт.), цена за 1 шт. - 5 380 руб., общая стоимость - 64 560 руб.

10. Мойка для кухни композит H-8078Z, 2-чаши, размер 780х490х194/194, цвет: 302 песок (1 шт.), 328 беж. (2 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (2 шт.), цена за 1 шт. - 4 330 руб., общая стоимость - 30 310 руб.

11. Мойка для кухни композит Н-8095ЕК, угловая, 1,5-чаши + крыло, размер 950х500х194/130, цвет: 302 песок (1 шт.), 328 беж. (1 шт.), 331 белый (1 шт.), 310 серый (1 шт.), 307 терракот (1 шт.), цена за 1 шт. - 4 480 руб., общая стоимость - 22 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет»).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал первоначальный иск в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Общества поддержала встречные требования, в удовлетворении требований предпринимателя просила отказать. 

ООО «Корвет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание не направило, представило отзыв.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 между предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор № 1АМ-01/09-2016 (далее – договор) субаренды недвижимого имущества в составе, согласно приложению № 9.1.1 к договору (т. 1, л.д. 7-12).

В соответствии с приложением № 9.1.1 к договору в субаренду Обществу переданы: нежилое помещение № 4 (отапливаемое) по адресу: 

<

...>, лит. А1, площадью 609 кв.м; нежилое помещение № 6 (отапливаемое) по адресу: 

<

...>, лит. А1, площадью 17,70 кв.м; нежилое помещение № 1 (неотапливаемое) по адресу: 

<

...>, лит. А2, площадью 104 кв.м (т. 1, л.д. 13). 

Передача указанного имущества Обществу зафиксирована в акте от 01.09.2016 (т. 1, л.д. 14). 

В составе приложения № 9.1.3 к договору утвержден перечень имущества, передаваемого в обеспечение обязательства по уплате субарендной платы (т. 1, л.д. 15-16).

В обоснование иска предприниматель сослался на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и на возникшую в связи с этим задолженность за декабрь 2016 года в сумме 401 885 руб. Поскольку задолженность не была погашена Обществом, предприниматель начислил пени за период с 06.12.2016 по 08.02.2017 в сумме 261 225 руб. 25 коп. на основании пункта 5.3 договора.

Заявляя встречный иск, Общество сослалось на недействительность договора, указав, что 23.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Амарант» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО5 с 23.09.2016 и избрании генеральным директором ФИО6 сроком на 5 лет. 04.10.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ввиду отказа ФИО5 передать печати Обществу, 26.09.2016 новым генеральным директором Общества издан приказ об изменении оттиска печати, в соответствии с которым с 27.09.2016 введена в действие печать нового образца. Как указывает Общество, несмотря на прекращение полномочий, ФИО5, пользуясь тем, что сведения о смене генерального директора еще не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляла деятельность, направленную на причинение вреда имущественным интересам Общества. 05.10.2016 в связи с выявленными фактами незаконной деятельности ФИО5 от имени Общества, а также в связи с тем, что ключи от склада, на постоянной основе арендуемого Обществом, так и не были переданы ФИО5, комиссией в составе представителей Общества и собственника склада (ОАО «Механический завод») произведено вскрытие и обследование арендуемых Обществом помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6, временное сооружение, 1 этаж. В результате осмотра было установлено отсутствие товара на складе (моек в количестве 121 шт.). По факту хищения Общество обратилось в полицию (КУСП-49561 от 07.12.2016). В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мойки вывезены со склада в период с 28.09.2016 по 04.10.2016 на автомобиле, принадлежащем бывшему генеральному директору Общества ФИО5 02.02.2017 у ФИО5 и ее сына ФИО7 были истребованы объяснения по факту поданного Обществом заявления о хищении имущества, от дачи которых они отказались.

Как указывает ООО «Амарант», только после вызова ФИО5 в ОЭБ и ПК УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в адрес Общества поступило письмо предпринимателя от 08.02.2017 с приложением претензии от 08.02.2017, уведомления об одностороннем отказе от договора от 08.02.2017, уведомления об оставлении арендатором имущества субарендатора себе в счет субарендной платы. Сам договор и приложения к нему в отправлении отсутствовали. 10.03.2017 предпринимателем в рамках проводимой проверки по материалу КУСП-49561 даны объяснения, из которых следует, что разыскиваемые мойки в количестве 121 шт. находятся у предпринимателя в качестве обеспечения обязательств по договору.

В ответ на претензию предпринимателя от 08.02.2017 ООО «Амарант» направило требование от 13.03.2017 о возврате имущества из незаконного владения предпринимателя со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Полагая, что формальное подписание ФИО5 спорного договора и приложений к нему, в отсутствие реальной передачи помещений и факта их использования Обществом свидетельствует о мнимости сделки, Общество заявило встречный иск.

По ходатайству Общества определением от 11.07.2017 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», а именно эксперту ФИО8, для разрешения следующих вопросов:

1. Какова давность изготовления договора субаренды № 1АМ-01/09-2016 от 01.09.2016, а также приложений №№ 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 к указанному договору?

2. Соответствует ли дате, имеющейся на договоре субаренды № 1АМ-01/09-2016 от 01.09.2016 и приложений №№ 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 к указанному договору, фактическое время изготовления документов?

3. Какова давность нанесения подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «Амарант» на указанных документах?

4. Имеют ли договор субаренды № 1АМ-01/09-2016 от 01.09.2016 и приложения №№ 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 к указанному договору признаки искусственного состаривания?

Стоимость указанной экспертизы установлена в размере 160 000 руб.

В суд из экспертной организации поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, в котором указано, что в связи с увеличением количества исследуемых образцов (дополнительных документов, а именно: приложений № 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3) стоимость проведения экспертизы составляет 320 000 руб. 

Суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 09.08.2017. Протокольным определением от 09.08.2017 суд возобновил производство по делу.

Общество в судебное заседание не явилось, направило заявление, в котором просило провести экспертизу в отношении не четырех, а двух документов: договора субаренды от 01.09.2016 № 1АМ-01/09-2016 и акта приема-передачи недвижимого имущества в субаренду от 01.09.2016 (приложение № 9.1.2 к договору). 

С учетом позиции Общества, ввиду невозможности проведения экспертизы в связи с отказом Общества оплатить проведение исследования приложения № 9.1.1 к договору (Перечень недвижимого имущества, передаваемого в субаренду) и приложения № 9.1.3 (Перечень имущества, передаваемого в обеспечение обязательств), суд прекратил производство по экспертизе в части исследования приложений №№ 9.1.1 и 9.1.3 к договору субаренды № 1АМ-01/09-2016 от 01.09.2016.

Согласно поступившему заключению от 22.09.2017 № 275 эксперт в ходе проведения исследования пришел к следующим выводам:

- определить давность изготовления договора и приложения № 9.1.2 к нему не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа;

- установить соответствие фактического периода времени изготовления договора и приложения № 9.1.2 к нему дате, имеющейся в документах, не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа;

- определить давность нанесения подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «Амарант» на договор и приложение № 9.1.2 к нему не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа;

- каких-либо признаков необычного хранения договора и приложения № 9.1.2 к нему, а именно нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения, а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействий на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., экспертом не установлено.

Оспаривая доводы Общества о мнимости договора, предпринимателем представлен заключенный между ООО «Корвет» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договор от 01.03.2016 № 10-01/03-2016 аренды недвижимого имущества в составе, согласно приложению № 9.1.1 к договору, а именно нежилого строения лит. А1 и лит. А2, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 362,9 кв.м, принадлежащего ООО «Корвет» на основании решения суда от 11.10.2004 по делу № А56-29694/2004, а также нежилых строений лит. А3 площадью 55,7 кв.м, лит. А4 площадью 93,2 кв.м, лит. Б площадью 93,2 кв.м, лит. Г2 площадью 72,62 кв.м, лит. Д площадью 89,36 кв.м, лит. Е площадью 9,88 кв.м, лит. Ж площадью 39,48 кв.м (т. 1, л.д. 177-184). 

Кроме того, предпринимателем представлены акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.10.1994, протокол совещания у председателя межведомственной инженерно-строительной комиссии – заместителя главы администрации Фрунзенского района от 20.10.1994, технический паспорт на металлический ангар с кирпичной пристройкой от 15.11.2004, а также техническое заключение 2007 года, подготовленное ЗАО «Эксперт» по результатам обследования объекта недвижимости – здания ангара с кирпичной пристройкой по адресу: Грузинская ул., д. 17 (т. 2). 

Удовлетворяя встречный иск ООО «Амарант» и отклоняя требования предпринимателя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия, направленные на обход установленных законом ограничений, не могут быть признаны добросовестными.

Как видно из представленного договора аренды от 01.03.2016 № 10-01/03-2016, заключенного между ООО «Корвет» и предпринимателем, имущество, переданное предпринимателю в аренду, часть из которого впоследствии была передана в субаренду Обществу, принадлежит ООО «Корвет» на праве собственности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2014 по делу № А56-29264/2004 (т. 1, л.д. 177-184).

В рамках указанного дела рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Балтия» к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на металлический ангар с кирпичной пристройкой 1993 года постройки, этажностью 1, площадью 1 362,9 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Грузинская, д. 17.

Решением от 11.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2005 по делу № А56-29264/2004 упомянутое решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 199).

При новом рассмотрении решением от 20.03.2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Балтия» отказано.

Отказывая в иске, суды, со ссылками на положения статьи 222 ГК РФ, указали на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих как факт возведения объекта на земельном участке, так и того, что он был завершен строительством, а также на отсутствие утвержденного акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию именно того объекта, о признании права собственности на который заявлено требование (т. 1, л.д. 200-201).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Принимая во внимание оценку, данную спорному объекту в рамках дела № А56-29264/2004, в качестве самовольной постройки, тот факт, что каких-либо правоустанавливающих документов на переданное предпринимателю в аренду и впоследствии в субаренду Обществу имущество ООО «Корвет» не представлено, суд не находит оснований считать ООО «Корвет» лицом, уполномоченным на распоряжение спорным имуществом.

Следует также отметить, что предпринимателем, равно как и ООО «Корвет», не представлено доказательств фактического осуществления расчетов по договору аренды от 01.03.2016 № 10-01/03-2016.

Не имеется в деле и доказательств произведенных между предпринимателем и Обществом расчетов по договору субаренды за сентябрь и октябрь 2016 года.

Содержание пункта 2.4 договора, согласно которому субарендатор (Общество) освобождается от обязанности уплаты арендной платы в течение 2 календарных месяцев с момента заключения договора в связи с проведением субарендатором в этот период работ по ремонту имущества за счет субарендатора, суд оценивает критически, ввиду непредставления доказательств выполнения таких работ и несения Обществом связанных с этим расходов.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы Общества о мнимости спорного договора, приведенные в дополнительных пояснениях (т. 1, л.д. 156) со ссылкой на то, что недвижимое имущество по практически такому же адресу (без ссылки в адресе на лит. А1 и лит. А2) используется в своей деятельности бывшим генеральным директором Общества ФИО5, ныне генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Меранти» (далее – ООО «Меранти»), созданного 14.11.2016 (т. 1, л.д. 157-167).

Материалами дела подтверждается и довод ООО «Амарант» о том, что до того момента, как ФИО5 узнала о проводимой по факту пропажи моек проверке, от предпринимателя не поступало каких-либо претензий в связи с нарушением сроков оплаты, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о мнимости договора.

Представленный Обществом универсальный передаточный документ (т. 1, л.д. 134-136) подтверждает приобретение спорного имущества Обществом только 09.09.2016, тогда как перечень этого имущества уже был указан в приложении № 9.1.3 к договору еще 01.09.2016. Предприниматель не представил суду пояснений, каким образом стороны договора определили перечень имущества, передаваемого в обеспечение обязательств, еще до его приобретения.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель является участником ООО «Корвет», кроме того, участником указанного общества является также ФИО9, одновременно являющийся и генеральным директором ООО «Корвет». В свою очередь ФИО5, является генеральным директором ООО «Меранти» и одновременно его участником (40%), а вторым участником ООО «Меранти» является ФИО9 (60%) (т. 1, л.д. 125-133).

Приложенные ООО «Корвет» к отзыву доказательства не опровергают иные имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о мнимости сделки и сами по себе не подтверждают реальность исполнения договора аренды, заключенного между ООО «Корвет» и предпринимателем.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды, заключенного между ООО «Корвет» и предпринимателем, отсутствие экономической обоснованности в заключении спорного договора субаренды, взаимозависимость лиц, заключивших первоначальную сделку аренды, а также подписавших договор субаренды, отсутствие у ООО «Корвет» прав на сдачу имущества в аренду, суд полагает, что подписывая договор, бывший генеральный директор Общества ФИО5 и предприниматель желали создать лишь видимость совершения сделки, в их намерения не входило ее реальное исполнение. При этом целью данной сделки было выведение имущества из Общества и причинение в результате этого Обществу убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорной сделки в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор субаренды от 01.09.2016 № 1АМ-01/09-2016 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» полученное по недействительной сделке имущество (мойки) в количестве 121 шт. стоимостью 412 430 руб., в составе:

1. Мойка для кухни композит Н-4549, 1-чаша, с отверстием под смеситель, размер D490 х 194, цвет: 328 беж. (1 шт.), 310 серый (4 шт.), 307 терракот (1 шт), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 2 080 руб., общая стоимость -16 640 руб.

2. Мойка для кухни композит Н-4041, 1-чаша, универсальная, реверсивная, размер 410х510х194, цвет: 302 песок (3 шт.), 328 беж. (3 шт.), 310 серый (3 шт.), 307 терракот (2 шт.), 308 черный (5 шт.), цена за 1 шт. - 2 360 руб., общая стоимость - 37 760 руб.

3. Мойка для кухни композит Н-5041, 1-чаша, универсальная, размер 510х510х194, цвет: 302 песок (2 шт.), 328 беж. (2 шт.), 331 белый (4 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (3 шт.), 308 черный (3 шт.), цена за 1 шт. - 2 990 руб., общая стоимость - 47 840 руб.

4. Мойка для кухни композит Н-6059К, 1,5-чаши, реверсивная, размер 590х490х194/140, цвет: 328 беж. (2 шт.), 331 белый (1 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (1 шт.), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 3 720 руб., общая стоимость - 29 760 руб.

5. Мойка дли кухни композит Н-4568, 1-чаша + крыло, реверсивная, размер 680х480/194, цвет: 328 беж. (2 шт.), 307 терракот (3 шт.), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 2 810 руб., общая стоимость - 19 670 руб.

6. Мойка для кухни композит Н-5068, 1-чаша + крыло, реверсивная, размер 680х490х194, цвет: 302 песок (6 шт.), 331 белый (2 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (1 шт.), цена за 1 шт. -3 010 руб., общая стоимость - 33 110 руб.

7. Мойка для кухни композит Н-5078, 1-чаша + крыло, реверсивная, размер 780х490х194, цвет: 302 песок (4 шт.), 328 беж. (1 шт.), 331 белый (3 шт.), 310 серый (5 шт.), 307 терракот (1 шт.), цена за 1 шт. - 3 270 руб., общая стоимость - 45 780 руб.

8. Мойка для кухни композит Н-6078К, 1,5-чаши + крыло, реверсивная, размер 780х490х194/140, цвет: 302 песок (2 шт.), 328 беж. (5 шт.), 331 белый (3 шт.), 310 серый (3 шт.), 307 терракот (2 шт.), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 3 800 руб., общая стоимость - 64 600 руб.

9. Мойка для кухни композит H-9083EZ, угловая, 2 чаши + крыло, размер 830х830х194/160, цвет: 302 песок (4 шт.), 328 беж. (3 шт.), 331 белый (1 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (2 шт.), цена за 1 шт. - 5 380 руб., общая стоимость - 64 560 руб.

10. Мойка для кухни композит H-8078Z, 2-чаши, размер 780х490х194/194, цвет: 302 песок (1 шт.), 328 беж. (2 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (2 шт.), цена за 1 шт. - 4 330 руб., общая стоимость - 30 310 руб.

11. Мойка для кухни композит Н-8095ЕК, угловая, 1,5-чаши + крыло, размер 950х500х194/130, цвет: 302 песок (1 шт.), 328 беж. (1 шт.), 331 белый (1 шт.), 310 серый (1 шт.), 307 терракот (1 шт.), цена за 1 шт. - 4 480 руб., общая стоимость - 22 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» из федерального бюджета 11 248 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.