Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-94512/23-148-499

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Стасовского Александра Владимировича (ОГРНИП 322774600687221)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (125047, МОСКВА ГОРОД, ЛЕСНОЙ 2-Й ПЕРЕУЛОК, 11, СТР.1, ОГРН: 1077746251428, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 7710660149, КПП: 771001001)

об оспаривании постановления от 12.04.2023г. серия ВВВ № 1539781 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стасовский Александр Владимирович  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ГКУ «Организатор перевозок» о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023года по делу об административном правонарушении ВВВ №  1539781 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 июня 2023 г.

От заявителя поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учреждение в соответствии с п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023г. ГКУ «Организатор перевозок» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 1539781, в соответствии с  которым ИП Стасовский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. 

Заявитель считая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-1Ш, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов административного дела, 06.03.2023 в 16 ч. 41 мин. в ходе выявления нарушений по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта», на остановочном пункте «Метро Щелковская», инвентарный номер 4-21-14896, расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 75, ИП Стасовский А.В., в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта.

В указанном материале рекламируются услуги Тату-студии AQT, расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе д. 77, с. 1, каб. 130.

В ходе выезда по указанному в рекламном материале адресу, установлено, что в кабинете 130 финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ИП Стасовский А.В. 

Довод Заявителя о недоказанности вины в своих действиях в допущенном нарушении не находит своего подтверждения, поскольку спорное рекламное сообщение соответствует характеру деятельности ИП Стасовского А.В. и размещено в его интересах.

Таким образом, установлено, что указанные материалы принадлежали Обществу и были размещены в его интересах.

Из изложенного следует, что объявления содержат достоверные данные, относятся к Заявителю и размещены в его интересах. Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения, а также наличие состава административного правонарушения, подтверждают материалы административного дела: служебные записки с объяснениями, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы «Мосгортранс», протокол об административном правонарушении, рекламные материалы.

Из письма ГУП города Москвы «Мосгортранс» следует, что договорные отношения с ИП Стасовским А.В. филиал Дирекции инфраструктуры ГУП «Мосгортранс» не имеет.

Ссылка Заявителя на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном наличии следующих условий:

1)  административное правонарушение совершено субъектом впервые;

2)  нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля;

3)     назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено примененной в деле статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

4)     нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба;

5)     правонарушение не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф в данном случае нельзя заменять предупреждением (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) устанавливает, что контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Установление порядка деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их организационной структуры, полномочий и функций осуществляется в соответствии с конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона № 248-ФЗ.

Административный орган осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, в целях, установленных основными направлениями деятельности Учреждения, согласно ч. 5 Распоряжения № 397-РП.

Также в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного Административный орган не наделен полномочиями и не осуществляет государственный контроль (надзор), муниципальный контроль.

При этом ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, является формальным и не подразумевает установления наличия общественно опасных последствий.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения не обоснован.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст.  29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Стасовского Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Нариманидзе Н.А.