АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45421/2019

Дело № А65-21017/2018

г. Казань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя – Давлетшиной А.А., доверенность от 21.12.2016, Гафурова М.М., доверенность от 24.03.2017,

третьего лица – Габидуллина И.Р., доверенность от 02.02.2017 № 02/02-17-3, 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-21017/2018

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича (далее – Ханеев А.Т.) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Габидуллиной Алсу Газизовне (далее – судебный пристав-исполнитель Габидуллин А.Г.), с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) – общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства Ханееву А.Т., об устранении последствий прекращения исполнительного производства № 226364/18/16006-ИП путем его возобновления,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович (далее – заявитель, Ханеев А.Т.) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Габидуллиной Алсу Газизовне (далее – судебный пристав-исполнитель Габидуллин А.Г.), с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) – общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», общество, должник), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства Ханееву А.Т., об устранении последствий прекращения исполнительного производства № 226364/18/16006-ИП путем его возобновления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 № 226364/18/16006-ИП. В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившегося в ненаправлении указанного постановления взыскателю, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г., в своем отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного инстанции от 12.12.2016, исковые требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «МЭЛТ» в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу представить Ханееву А.Т. заверенные копии следующих документов: договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетных документов); документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; коллективный договор; положение о премировании; доверенности, выданные от имени общества; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе; перечень основных средств; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; протоколы всех общих собрании участников (очередных и внеочередных); документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.); документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества; списки аффилированных лиц общества; документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса); справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; отчеты об амортизационных отчислениях; регистры аналитического налогового учета; регистры синтетического налогового учета; расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01, 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; перечень открытых в банках расчетных счетов общества; банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписки о движении денежных средств по банковским счетам по дням за период с 2009 - 2016 г.; первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения); документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; главную книгу; накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов); данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации 2009 - 2016 гг.; авансовые отчеты за 2009 – 2012 гг.; книги покупок и книги продаж; первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 -10, 14 - 15, 19 - 21, 23, 25 - 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60 - 62, 66 - 71, 73, 75 - 76, 79, 80, 82 - 84, 86, 90 - 91, 94, 96 - 99, 001 - 002, 007 - 009, 011; карточки всех счетов бухгалтерского учета; сводная информация в разрезе складов; регистры бухгалтерского учета по всем счетам; акты инвентаризации имущества; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; журналыордера по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 58, 60, 70 - 71, 83, 90, 91, 99; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01 - 99, 001 - 0011 и открытым к ним субсчетам, оборотно-шахматную ведомость за 2009 - 2016 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

06.12.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 014724229.

31.01.2016 судебным приставом-исполнителем Мамяшевым Д.Ф. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8169/17/16003-ИП (ныне № 226364/18/16006-ИП) в отношении должника ООО «МЭЛТ» в пользу взыскателя Ханеева А.Т. В последующем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Габидуллиной А.Г.  

18.06.2018 заявитель в адрес ООО «МЭЛТ» направил ходатайство об обязании передать ему недостоющие документы, а именно: 

1. Договоры, счет-фактуры, счета на оплату с ИП Зинатуллин Р.Р. (указал, что представлены лишь 2 товарно-транспортные накладные и 2 платежных поручения); 

2. Договоры, счет-фактуры, счета на оплату, платежные поручения с ООО «ГК Сатро-Паладин» (указал, что представлен лишь 1 передаточные документ); 

3. Договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения с ООО «Рассвет» (указал, что представлены лишь 1 товарно-транспортная накладная и 1 счет-фактура); 

4. Договоры, счета на оплату, акты выполненных работ с ООО «Прима Пауэр» (указал, что представлены лишь 1 универсальный передаточный документ и 1 платежное поручение); 

5. Счета на оплату, счет-фактуры с ООО «ТатАИСЭнерго» (указал, что представлены лишь 1 акт оказанных услуг, 1 договор и 1 акт сдачи-приемки работ); 

6. Счета на оплату, счет-фактуры, платежные поручения с ООО «Юк Астра лекс» (указал, что представлены лишь ряд договоров, дополнительных соглашений и несколько актов выполненных работ);

7. Договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения с ООО «Техносеть» (указал, что представлены лишь 1 товарно-транспортная накладная и 1 счет-фактура); 

8. Аудиторское заключение (результаты аудиторской проверки) с ООО «Аудит Эксперт» (указал, что представлены лишь 1 договор, 1 акт и 1 платежное поручение); 

9. договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения с ООО «Форэкс-СБ» (указал, что представлены лишь 1 счет-фактура и 1 товарнотранспортная накладная). 

Также заявитель просил, в случае отсутствия указанных документов, обязать должника дать письменные пояснения. Данное ходатайство получено обществом 18.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка. 

21.06.2018 ООО «МЭЛТ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 06.12.2016 серии ФС № 014724229.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены ООО «МЭЛТ» в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г. 28.06.2018 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 226364/18/16006-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Ханеев А.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г., принимая решение об окончании исполнительного производства не убедилась в передаче взыскателю в полном объеме документов, установленных исполнительным документом, а также, что ею совершено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства заявителю.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 №226364/18/16006-ИП, несоответствующими требованиям законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворил. В удовлетворении остальной части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. судом отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе ООО «МЭЛТ» оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что во исполнение решения арбитражного суда от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016 все документы общества были переданы взыскателю, иных документов у должника не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями  1, 2 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о  судебных приставах, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а  в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 указанного Закона).

В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.05.2018, 04.06.2018, 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. в присутствии представителей взыскателя и должника были составлены акты о передаче документов в рамках исполнительного производства от 31.01.2017 № 226364/18/16006-ИП.

13.06.2018 заявитель в адрес судебного пристава-исполнителя направил ходатайство, в котором просил дать взыскателю время для возможности проанализировать передаваемые документы и представить пояснения о том, какие документы отсутствуют. 

14.06.2018 судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г., рассмотрев ходатайство взыскателя, вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и предоставила ему время до 18.06.2018.

26.06.2018 Ханеев А.Т. в адрес судебного пристава-исполнителя направил ходатайство об обязании ООО «МЭЛТ» передать заявителю договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с ООО «ТК «Атлантис». Также просил, в случае отсутствия указанных документов, обязать должника дать письменные пояснения. Данное ходатайство было получено судебным приставом-исполнителем 26.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом, как установлено судами, заявитель в указанных ходатайствах указал, что перечень не является исчерпывающим и представит развернутый список недостающих документов после анализа полученных документов от должника.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя на рассмотрении имелись два ходатайства взыскателя от 18.06.2018 и 26.06.2018 об обязании ООО «Мэлт» передать недостающие документы либо в случае отсутствия указанных документов, обязать должника дать письменные пояснения. 

Однако, как установлено судами и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, приведенные в ходатайствах взыскателя доводы о непредоставлении всех запрошенных документов судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления по существу не рассмотрены. 

Учитывая данные обстоятельства, а также, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя на рассмотрении имелись два ходатайства взыскателя от 18.06.2018 и 26.06.2018 об обязании ООО «Мэлт» передать недостающие документы либо в случае отсутствия указанных документов, обязать должника дать письменные пояснения, которым судебным приставом-исполнителем не дана оценка, и не проверена полнота исполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований, суды пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судами принято во внимание то, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившегося в неокончании исполнительного производства № 8169/17/16003-ИП от 31.01.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя Габидуллину А.Г. вынести постановление об окончании исполнительного производства. 

Арбитражным судом Республики Татарстан заявление общество принято к производству, делу присвоен номер А65-10826/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного дела судами установлено, что при изучении представленных описей вложения и их сличении с актами на вскрытие, составленными должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с № 1 по № 62, судами было обнаружено несоответствие содержания актов вскрытия содержанию описей вложения, что привело к  выводу о том, что установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.08.2016 по делу № А65-12155/2016, исполнительному документу, суду не представилось возможным. Как указали суды, ООО «МЭЛТ» было направлено взыскателю почтовым отправлением документы, содержание и полнота которых не соответствовала описи, составленной к каждой прошивке.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые судебные акт законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А65-21017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

С.В. Мосунов