АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Алтай» на определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-17719/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Алтай» (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Ефима Мамонтова, дом 18, офис 4, ИНН 2222780115, ОГРН 1092223003950) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (656922, Алтайский край, город Барнаул, проезд Деловой, дом 10, ИНН 2222052236, ОГРН 1052202030154), обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупская, дом 13А, ИНН 2210002015, ОГРН 1022200864553) о взыскании стоимости нефтепродуктов, переданных на хранение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Алтай» (далее – общество «Оптан-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (далее – общество «ГСМ-Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о взыскании 3 697 039 руб. стоимости нефтепродуктов, переданных на хранение.

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что судебный акт принят в пользу общества «ГСМ-Гарант», последнее обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества «Оптан-Алтай» 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Общество «Оптан-Алтай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 200 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы общество «Оптан-Алтай» приводит следующие доводы: судами не учтено, что сложившаяся в регионе стоимость на оплату услуг представителя значительно ниже заявленной, и взысканная сумма не соответствует рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов; судами не учтено, что факт возмездного оказания услуг с условием о выплате вознаграждения в зависимости от принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства; судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подлежало отложению, поскольку истец просил суд не переходить к его разбирательству по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом «ГСМ-Гарант» в связи с представлением его интересов в судах трех инстанций, между лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу не разрешен. Общество «ГСМ-Гарант» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов обществом «ГСМ-Гарант» представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015 (далее – договор), акт от 05.06.2017, платежное поручение от 01.08.2017 № 118, приказ от 10.11.2015 о назначении Лукьянец А.А. ответственным лицом по оказанию услуг обществу «ГСМ-Гарант», доверенность от 09.01.2017.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82).

Суд исходил из того, что обществом «ГСМ-Гарант» доказан факт несения судебных расходов и их связь с рассмотренным делом, а обществом «Оптан-Алтай» не подтверждена чрезмерность таких расходов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись в дополнение к правовому обоснованию изложенной судом первой инстанции позиции на положения пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Аргумент истца, изложенный в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции отклонил, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек.

При этом судом апелляционной инстанции учтены такие критерии как сумма иска, характер спора, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, в которых принимал участие представитель ответчика, составление им значительного количества документов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные разъяснения учтены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором общество «ГСМ-Гарант» признано судом правой стороной.

При этом с учетом заявленных истцом возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах трех инстанций, суды сделали правильный вывод о доказанности факта оказания услуг и адекватности их стоимости объему проделанной представителем работы.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что выплата оговоренного сторонами договора вознаграждения была поставлена в зависимость от решения суда, отклоняется судом округа, поскольку являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Апелляционным судом верно отмечено, что вознаграждение в размере 400 000 руб. определено сторонами договора непосредственно при его заключении (пункт 5.1 договора) за осуществление представительства и защиту интересов заказчика, составление процессуальных документов, подготовку материалов дела, исходя исключительно из предполагаемой сложности дела.

Договор, как указал суд апелляционной инстанции, не предусматривал какого-либо отдельного, дополнительного вознаграждения за оказываемые услуги, кроме подлежащего уплате в соответствии с пунктом 5.1 договора. Иначе говоря, вознаграждение представителя непосредственно связано с действиями по оказанию юридических услуг, обусловлено только их объемом и не поставлено в зависимость от решения суда, а именно положительного исхода дела.

Аргумент истца о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подлежало отложению, несостоятелен, поскольку он был извещен о времени о месте судебного заседания, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил полностью отказать в их взыскании, но не обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось обязанности по отложению судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поданного в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова