АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6840/2017

город Саранск

09 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк Светотехника» (Республика Мордовия г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (Республика Мордовия г. Саранск)

о признании недействительным предписания № 137-02/03 от 31.05.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 50-2017/юр от 20.10.2017 сроком до 30.06.2018,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 18.01.2018 сроком до 31.12.2018; ФИО3, представителя по доверенности № 3 от 18.01.2018 сроком до 31.12.2018,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк Светотехника» (далее – ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк Светотехника», ГУП РМ «Лисма», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление Росприроднадзора, ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания № 137-02/03 от 31.05.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее – предписание № 137-02-03 от 31.05.2017).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права заявителя, поскольку исполнение мероприятия, указанного в предписании приведет к финансовым затратам направленным на совершение действий, по устранению неустановленных нарушений. Заявитель также указывает на грубое нарушение установленных законом требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований законодательства. Заявителем также оспариваются результаты проведенной экспертизы.

20.10.2017 заявитель проинформировал суд о том, что на основании приказа Министерства промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия № 120 от 03.10.2017 ГУП РМ «Лисма» переименовано в ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк Светотехника», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным регистрационным номером 3171326186095.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – «ЦЛАТИ по Республике Мордовия»), представило отзыв, в котором подтвердило правомочие экспертов данной организации.

Материалами дела установлено, что в период с 03.04.2017 по 31.05.2017 сотрудниками Росприроднадзора, а также экспертами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Мордовия» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округ» (далее – «ЦЛАТИ по Республике Мордовия») на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия ФИО4 от 24.03.2017 № 137 и приказа о продлении проверки от 26.04.2017 № 185, подписанного и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия ФИО5 была проведена плановая выездная проверка, при проведении которой со стороны предприятия присутствовали: технический директор ФИО6, начальник ОПБ ФИО7, главный энергетик ФИО8

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 137 от 31.05.2017, а также предприятию выдано предписание № 137-02/03 от 31.05.2017, согласно которому ГУП РМ «Лисма» надлежит в срок до 01.11.2017 в целях устранения выявленного нарушения и обеспечения нормативов качества окружающей среды при эксплуатации объектов на производственной территории обеспечить непревышение утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, а именно в выбросах углерода оксида из шахты от полуавтоматов заливки цоколей на цокольном участке, находящемся в помещении цеха № 25 (ПСИСиК) (источник выброса № 158); в выбросах углерода оксида из шахты от полуавтоматов заливки цоколей на цокольном участке, находящемся в помещении цеха № 25 (ПСИСиК) (источник выброса № 159); в выбросах пыли (взвешенных веществ) из шахты от бункера, приемного питателя вибрационного, дробилок на участке обработки сырьевых материалов, находящемся в помещении цеха № 19 (источник выброса № 336) согласно действующему проекту ПДВ № 13/01-141 от 2012 года.

В качестве оснований выдачи предписания указаны часть 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 14, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк Светотехника» обратилось с  рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 65 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 25 Закона об охране окружающей среды установлено, что государственный экологический надзор включает в себя, в том числе и государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха;

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Кроме того, пунктом 5.1 Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе – государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (пункт 5.1.5 Положения).

Согласно статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений. 

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах своих полномочий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) вредное (загрязняющее) вещество – химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух понимается норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под предельно допустимым нормативом вредного физического воздействия на атмосферный воздух понимается норматив, который устанавливается для каждого источника шумового, вибрационного, электромагнитного и других физических воздействий на атмосферный воздух и при котором вредное физическое воздействие от данного и ото всех других источников не приведет к превышению предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

В силу вышеуказанной правовой нормы загрязнение атмосферного воздуха представляет собой поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части первой статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона № 7-ФЗ определяют, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного   регулирования   воздействия   хозяйственной   и    деятельности    на   окружающую   среду,    гарантирующего   сохранение благоприятной    окружающей    среды    и    обеспечение    экологической безопасности.   Нормирование   в   области   охраны   окружающей   среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды нормативов   допустимого   воздействия   на   окружающую   среду осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный  Правительством  Российской  Федерации  федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств установок всех видов (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ».

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Часть 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ устанавливает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 2.2.1 Устава ГУП РМ «Лисма», утвержденного приказом № 27 от 27.02.2014, предприятие осуществляет производственную деятельность по производству электротехнической продукции, в том числе: электроламп осветительных, аппаратов пускорегулирующих, светильников наружного и внутреннего освещения, специального технологического оборудования, иных видов светотехнической и электротехнической продукции, разработке оборудования и инструментальной оснастки, изготовления оборудования, запасных частей и инструментальной оснастки, производства люминофора.

Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия № 777 от 25.12.2012 выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах утвержденных нормативов ПДВ для ГУП РМ «Лисма» № 13/01-141-12.

Согласно разрешению № 13/01-141-12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ГУП РМ «Лисма» разрешается в период с 25.12.2012 по 13.12.2017 осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственной территории ГУП РМ «Лисма» по адресу: 

<

...>.

В данном разрешении в приложениях указаны перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственной территории ГУП РМ «Лисма» по адресу: 

<

...>.

Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия №748 от 14.12.2012 утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) ГУП РМ «Лисма» в период с 14.12.2012 по 13.12.2017.

Из акта проверки № 137 от 31.05.2017 следует, что на производственной территории ГУП РМ «Лисма» в выбросах:

-     из шахты полуавтоматов заливки цоколей на цокольном участке, находящемся в помещении цеха № 25 (ПСИСиК) (источник выброса № 158, согласно проекту ПДВ № 13/01-141-12 от 2012 года) выявлено превышение установленного норматива выброса углерода оксида в 2,5 раза;

-     из шахты от полуавтоматов заливки цоколей на цокольном участке, находящемся в помещении цеха № 25 (ПСИСиК) (источник выброса № 159, согласно проекту ПДВ № 13/01-141-12 от 2012 года) выявлено превышение установленного норматива выброса углерода оксида в 2,0 раза;

-     из шахты от бункера, приемного питателя вибрационного, дробилок на участке обработки сырьевых материалов, находящегося в помещении цеха №19 (источник выброса № 336, согласно проекту ПДВ выявлено превышение ПДВ установленного норматива пыли (взвешенных веществам) в 2,2 раза.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 25.08.2017 (дело № 12-133/2017) по жалобе ГУП РМ «Лисма» на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия №137-02/03 от 14.06.2017 о привлечении ГУП РМ «Лисма» к административной ответственности по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административному правонарушении.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, не принимается судом в силу следующего.

Как следует из публичного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, ГУП «Лисма» входит в Публичный федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, уровень надзора федеральный, 1-я категория.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Положения о филиале «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», утвержденного 14.12.2015, целью деятельности филиала является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду. Филиал для достижения целей и выполнения задач, постановленных настоящим Положением, за счет средств федерального бюджета осуществляет в установленном порядке от имени Учреждения: проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Данная организация и эксперты данной организации имеют соответствующие разрешительные документы на проведение экспертного заключения.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертиз.

Довод заявителя о том, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предприятием требований законодательства, поскольку она была проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 части 15 Федерального закона № 294-ФЗ, так как проверяющим органом необоснованно, по мнению заявителя, нарушен срок проведения проверки, составляющий 20 рабочих дней, не принимаются судом во внимание. Основанием для продления срока проверки явилась необходимость проведения специальных экспертиз и подготовки экспертных заключений, которые требуют определенной квалификации и значительных временных затрат. 

Довод заявителя о том, что о том, что между ГУП РМ «Лисма» и филиалом «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заключены гражданско-правовые договоры, которые действовали в период выездной плановой проверки и продолжаются по настоящее время, в связи с чем результаты проверки являются недействительными, по мнению суда, также является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств наличия указанных гражданско-правовых отношений в период проверки заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, административный орган в своем отзыве на заявление указал, что при проведении проверки им был сделан запрос в филиал «ЦЛАТИ по РМ» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 525/02 от 15.03.2017 о выделении специалистов для участия в проведении плановых выездных проверок, на который был представлен ответ, в котором указано, что данная организация не состоит в гражданско-правовых и трудовых отношениях с ГУП РМ «Лисма».

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что к плановой выездной проверке была привлечена организация, отсутствующая в реестре экспертных организаций и, соответственно, по мнению заявителя, не аккредитованная в установленном законом порядке, поскольку исследования проводились в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которое на основании приказа Росприроднадзора от 24.08.2015 № 682 «О переименовании подведомственных Росприроднадзору федеральных бюджетных учреждений» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в целях приведения типа Учреждения в соответствие с законодательством Российской Федерации отнесено к федеральным государственным бюджетным учреждениям, подведомственным Росприроднадзору, в связи, с чем именуется как федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЛАТИ по ПФО».

В рассматриваемом деле заявителем оспаривается предписание № 137-02/03 от 31.05.2017, согласно которому ГУП РМ «Лисма» надлежит в срок до 01.11.2017 в целях устранения выявленного нарушения и обеспечения нормативов качества окружающей среды при эксплуатации объектов на производственной территории обеспечить непревышение утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, а именно в выбросах углерода оксида из шахты от полуавтоматов заливки цоколей на цокольном участке, находящемся в помещении цеха № 25 (ПСИСиК) (источник выброса № 158); в выбросах углерода оксида из шахты от полуавтоматов заливки цоколей на цокольном участке, находящемся в помещении цеха № 25 (ПСИСиК) (источник выброса № 159); в выбросах пыли (взвешенных веществ) из шахты от бункера, приемного питателя вибрационного, дробилок на участке обработки сырьевых материалов, находящемся в помещении цеха № 19 (источник выброса № 336) согласно действующему проекту ПДВ № 13/01-141 от 2012 года.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу  результатов проверки, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, обязывая  предприятие совершить определенные действия по устранению нарушений законодательства, административный орган не вправе ограничиваться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязано обеспечить именно законность таких действий в пределах установленного срока. Исходя из названных целей, предписание государственного органа на момент его выдачи должно соответствовать критерию исполнимости.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом из материалов дела установлен факт того, что на производственной территории ГУП РМ «Лисма» в выбросах:

-     из шахты полуавтоматов заливки цоколей на цокольном участке, находящемся в помещении цеха № 25 (ПСИСиК) (источник выброса № 158, согласно проекту ПДВ № 13/01-141-12 от 2012 года) выявлено превышение установленного норматива выброса углерода оксида в 2,5 раза;

-     из шахты от полуавтоматов заливки цоколей на цокольном участке, находящемся в помещении цеха № 25 (ПСИСиК) (источник выброса № 159, согласно проекту ПДВ № 13/01-141-12 от 2012 года) выявлено превышение установленного норматива выброса углерода оксида в 2,0 раза;

-     из шахты от бункера, приемного питателя вибрационного, дробилок на участке обработки сырьевых материалов, находящегося в помещении цеха №19 (источник выброса № 336, согласно проекту ПДВ выявлено превышение ПДВ установленного норматива пыли (взвешенных веществам) в 2,2 раза.

Таким образом, обжалуемое предписание по устранению выявленных нарушений является законным, а также отвечает критериям определенности и исполнимости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено иных доказательств незаконности оспариваемого предписания административного органа № 137-02/03 от 31.05.2017.

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ,  на оспаривание предписания № 137-02/03 от 31.05.2017 предприятием не пропущен (обратилось в арбитражный суд с заявлением, направленным через почту России  30.08.2017). 

Следовательно, требования ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк Светотехника» о признании недействительным предписания № 137-02/03 от 31.05.2017 Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия удовлетворению не подлежат.

В соответствии с  частью 1  статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная  заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк Светотехника» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   С.В. Александров