Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12000/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо»,

апелляционное производство № 05АП-8876/2018 

на решение от 08.10.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-12000/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 780 488 рублей 09 копеек, расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить муниципальное имущество,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, сроком действия до 10.01.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление, УМС, истец) обратилось с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли - продажи муниципального имущества от 29.04.2014 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 1 170 640 руб. 64 коп; взыскании суммы процентов по договору купли - продажи муниципального имущества от 29.04.2014 за период с 01 05.2017 по 31.03.2018 в размере 64 188 руб. 76 коп.; взыскании пени за невнесение платы в размере и сроки, установленные договором купли-продажи муниципального имущества, и пользование денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 142 107 руб. 71 коп.; расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного между Управлением и ООО «Кредо» 29.04.2014; обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение №2 в здании магазин, пошивочная мастерская: (Лит.А), назначение - нежилое, общая площадь 293,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>.

Впоследствии истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга по договору купли - продажи муниципального имущества от 29.04.2014 №10/2014 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 574 191 руб. 62 коп., взыскать сумму процентов по договору купли — продажи муниципального имущества от 29.04.2014 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 64 188 руб. 76 коп., взыскать пени за невнесение платы в размере и сроки, установленные договором купли-продажи муниципального имущества, и пользование денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 142 107 руб. 71 коп., расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный между Управлением и ООО «Кредо» 29.04.2014, обязать ООО «Кредо» возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение №2 в здании магазин, пошивочная мастерская (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 293,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>. Суд в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Позднее в материалы дела поступило заявление УМС о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания основного долга по договору купли - продажи муниципального имущества от 29.04.2014 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 574 191 руб. 62 коп. в связи с его оплатой ответчиком, на удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме 64 188 руб. 76 коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, пени в размере 142 107 руб. 71 коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества и обязании ответчика  возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество истец настаивал.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял его в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору купли - продажи муниципального имущества от 29.04.2014 №10/2014 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 574 191 руб. 62 коп. прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 с ООО «Кредо» в пользу Управления взысканы проценты в сумме 64 188 руб. 76 коп. и  в сумме 142 107 руб. 71 коп., а всего 206 296 руб. 47коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кредо» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что предъявленный истцом размер процентов и пени не обеспечивает баланс интересов сторон и создает для ответчика неблагоприятные условия для дальнейшего развития малого бизнеса в условиях экономического кризиса. Кроме того, истец не представил в суд доказательств причинения ему реального размера ущерба, причиненного в результате нарушения договора ответчиком. Поясняет, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи ЗЗЗ ГК РФ в связи с опозданием на заседание суда 02.10.2018, однако суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 жалоба ООО «Кредо» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.04.2014 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество – нежилое помещение №2, общей площадью 293, 7 кв.м, расположенное в здании (лит. А) по адресу: 

<

...>, этаж 1 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора рыночная стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 8 041 045 руб. 

Покупатель оплачивает стоимость объекта в рассрочку с момента заключения настоящего договора. Срок рассрочки - 5 лет (пункт 2.2 договора). 

Платежи, включая сумму основного долга и проценты, в соответствии с пунктом 2.4 производятся ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Первоначальный взнос в размере 134 017 руб. 42 коп. и проценты за рассрочку в размере 16 357 руб. 47 коп. должны поступить в течение 10 дней с момента подписания договора.

График-расчет оплаты стоимости объекта с начислением процентов, утвержденный сторонами, содержится в приложении №1 к договору.

29.04.2014 сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества к договору от 29.04.2014.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела, ООО «Кредо», в нарушение принятых на себя по договору обязательств, вносил предусмотренные договором платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность по основным платежам и причитающимся процентам за рассрочку.

19.12.2016 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу №А51-19564/2016 о взыскании с ООО «Кредо» в пользу Управления 397 116 руб. 82 коп. основного долга, 31 735 руб. 87 коп. процентов, 5 005 руб. 44 коп. неустойки. 

29.09.2016Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу №А51-18188/2017 о взыскании с ответчика в пользу управления 544 283 руб. 77 коп. основного долга, 27 721 руб. 16 коп. процентов, 51 009 руб. 82 коп. неустойки.

В связи с систематическими просрочками по внесению платы по договору истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 04.05.2017, 11.05.2017, 02.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017, 05.09.2017, 29.09.2017, 02.11.2017, 12.01.2018, 15.02.2018 с требованием погасить задолженность, которые оставлены обществом без ответа. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, ссылаясь на пункт 7.3.2 договора истец письмами от 14.03.2018 №11-01/14/1245 и от 04.04.2018 №11-01/14/1674 уведомил ответчика о расторжении договора.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В период действия договора ответчик вносил платежи по договору с нарушением сроков, что последним не оспаривается.

По расчетам истца, на дату рассмотрения спора по существу за ответчиком числится задолженность по процентам за предоставленную рассрочку в сумме 64 188 руб. 76 коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 и  по пене в размере 142 107 руб. 71 коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения платежей по договору в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон №159-ФЗ) на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму основного долга, по уплате которого предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования о продажи арендуемого имущества 28.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ Закона № 159-ФЗ, пунктом 2.3 договора истец правомерно начислил проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в сумме 64 188 руб. 76 коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018. 

Расчет процентов истца подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнут ответчиком.

Поскольку обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств об оплате процентов за предоставленную по договору рассрочку внесения платежей в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно счел требования в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании пени за просрочку платежа в размере 142 107 руб. 71 коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыплату или несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся продавцу, ответчику начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств, от стоимости объекта.

Соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, поэтому к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Размер пени подтверждён расчетом истца и не оспорен ответчиком.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании пени в сумме 142 107 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в силу статьи 330 ГК РФ.

Истцом также было заявлено о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2014 №10/2014, об обязании общества возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение №2 в здании магазин, пошивочная мастерская (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 293,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора договор подлежит расторжению по требованию одной из сторон договора по решению суда: в случае неисполнения пункта 4.2.1 (уплачивать рыночную стоимость объекта, указанную в пункте 2.1 в сроки и порядке, установленные разделом 2 договора).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 489 ГК РФ если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Каких-либо изъятий из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Закона №159-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована рыночная стоимость приобретаемого нежилого помещения в размере 8 041 045 руб. 

Сумма процентов за пользование рассрочкой, предоставленной покупателю на 5 лет в соответствии с пунктом 2.2 договора, составляет 559 965 руб. 63 коп. и закреплено сторонами в графике расчета оплаты стоимости объекта (Приложение №1 к договору).

Таким образом, сумма причитающихся к оплате платежей за весь период, включая проценты за рассрочку, составляет 8 601 010 руб. 63 коп.

Как указывает истец, по состоянию на дату обращения с рассматриваемым иском в суд ответчик имел задолженность по договору в размере 574 191 руб. 62 коп. основного долга и 64 188 руб. 76 коп., процентов.

В ходе рассмотрения спора ответчик по чеку–ордеру от 24.09.2018 основной долг в сумме 575 000 руб. оплатил.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.01.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19564/2016 о взыскании с ООО «Кредо» в пользу управления 397 116 руб. 82 коп. основного долга, 31 735 руб. 87 коп. процентов, 5 005 руб. 44 коп. неустойки, выдан исполнительный лист №ФС 006610916 от 10.03.2017, возбуждено исполнительное производство №26485/17/25013-ИП. Судебным приставом-исполнителем 25.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26485/17/25013-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Более того, из представленного суду акта сверки расчетов по выкупу объекта, подписанного управлением и ООО «Кредо» за период с 29.04.2014 по 26.09.2018 по договору №10/2014 от 29.04.2014 следует, что ответчиком на 26.09.2018 внесена оплата выкупной стоимости объекта в размере 6 333 995 руб. 42 коп. 

Следовательно, общая сумма произведенных ответчиком платежей по договору составляет более 50% от цены объекта, предусмотренной пунктом 2.1 договора, и, соответственно, превышает половину цены товара. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2014 №10/2014 с условием о рассрочке платежа у суда отсутствовали.

Так как в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2014 №10/2014 судом отказано, постольку оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Кредо» возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение №2 в здании магазин, пошивочная мастерская (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 293,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, также не имеется.

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2014 №10/2014, об обязании общества возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение №2 в здании магазин, пошивочная мастерская (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 293,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, доводов апеллянтом по тексту жалобы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на опоздание представителя в судебное заседание не принимаются апелляционным судом. Исковое заявление было принято к производству 13.06.2018, решение по делу вынесено 08.10.2018. Таким образом, в течение нескольких месяцев у ответчика была возможность заявить о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ как в рамках судебных заседаний, так и посредством подачи заявления по почте, электронной системе «Мой арбитр», факсимильной связи. Ответчик указанным процессуальным правом не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в  заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018  по делу №А51-12000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов