АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А56-52193/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» ФИО1 (доверенность от 05.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 (доверенность от 08.10.2021), 

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А56-52193/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д.7, литера А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Стройпроектгрупп», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.10, корп.1, литера А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Спектр», Общество), о взыскании 4 028 021 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 10.10.2019 № 19 по договору подряда от 12.12.2018 № 01-15/21; 513 762 руб. 54 коп. неустойки, 1 497 620 руб. стоимости работ по демонтажу крана, 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания, 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 750 руб. 40 коп. стоимости приобретенного материала, 52 267 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 942 715 руб. 81 коп. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей. 

ООО «Спектр» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 34 242 012 руб. 67 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 12.12.2018 № 01-15/21, 7 894 946 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 163 541 руб. 25 коп. штрафов, 3 266 242 руб. 70 коп. задолженности по оплате охранных услуг на строительной площадке и компенсации электроэнергии, доставки свай на объект. 

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Спектр» в пользу ООО «Стройпроектгрупп» взыскано 4 028 021 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 513 762 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа, 1 497 620 руб. стоимости работ по демонтажу крана и 500 000 руб. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей, в остальной части первоначального иска отказано; встречные требования ответчика также удовлетворены частично, с ООО «Стройпроектгрупп» в пользу ООО «Спектр» взыскано 1 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 953 541 руб. 25 коп. штрафов и 34 272 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета встречных однородных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 4 250 590 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ООО «Стройпроектгрупп», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика материалов на общую сумму 3 000 750 руб. 40 коп., поскольку поставленный на объект материал использовался истцом при выполнении работ; срок выплаты ответчиком гарантийного удержания наступил в связи с односторонним расторжением договора; суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной истцом неустойке за просрочку оплаты авансовых платежей; основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску отсутствуют, поскольку со стороны заказчика имелось неисполнение встречного обязательств в виде нарушения срока выплаты авансового платежа, а также невозможность выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, что влечет изменение срока выполнения работ; у заказчика не имеется оснований для начисления подрядчику штрафа за нарушение техники безопасности и охраны труда, поскольку полномочия на привлечение к административной ответственности у заказчика отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройпроектгрупп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Спектр» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпроектгрупп» (подрядчик) и ООО «Спектр» (заказчик) заключен договор подряда от 12.12.2018 № 01-15/21 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций и каменной кладки на секциях 1, 2, 3 корпуса 4 на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь...» Зй, 4й, 5й этапы строительства. 3й этап. Корпус 4, секции 1, 2, 3 по адресу: 

<

...>, лит. AM, кадастровый номер 78:14:0007691:9782 (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2019 №1,  стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по договору, составляет 350 775 765 руб. и определена Расчетом договорной цены (Приложение №1 к договору), протоколом согласования компенсации удорожания арматуры и газобетлона (Приложение №1 к Соглашению).

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата подписания договора, оплата первого авансового платежа, передачи необходимой для начала работ рабочей документации, утвержденной в производство работ, и фронта работ. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее чем через 240 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 договора. 

В пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. Общая сумма гарантийного удержания составляет 16 538 788 руб. 27 коп. 

Порядок перечисления заказчиком аванса согласован сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому: заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 31 500 000 руб. в течение 3 банковских дней момента подписания договора; второй платеж в размере 24 500 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа при условии выполнения подрядчиком работ на сумму не менее 31 500 000 руб.; третий платеж в размере 24 500 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента перечисления второго авансового платежа при условии выполнения подрядчиком работ на сумму не менее 56 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3 договора осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

В силу пункта 10.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 договора). подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости договора. 

Пунктами 10.6, 10.9 договора установлено, в случае нарушения подрядчиком пунктов 5.2, 5.4 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый зафиксированный случай нарушения, в случае нарушения подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафы в соответствии с перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложением №3). 

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях, прямо предусмотренных в пунктах 13.2, 13.3 договора. 

Согласно пункту 13.4 сторона, решившая расторгнуть договор за 5 календарных дней направляет письменное уведомление другой стороне. При этом договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении. 

Как указал истец, Акт формы КС-2 от 10.10.2019 № 19 на сумму 11 214 190 руб. 15 коп. подписан заказчиком, однако работы оплачены не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 028 021 руб. 56 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 4 028 021 руб. 56 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невыполнение работ и наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, неустойки, начисленной  на основании пункта 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафов за нарушение техники безопасности и охраны труда, а также задолженности по оплате охранных услуг на строительной площадке и компенсации электроэнергии, доставки свай на объект. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные и встречные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать строительство объекта основными строительными материалами и изделиями. 

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 06.02.2020 №12 сообщил заказчику о поставке на объект строительных материалов, необходимых для производства работ, в количестве и номенклатуре согласно товарной накладной от 09.01.2020 №3. При этом ввиду отсутствия уведомления о возобновлении работ на объекте, при условии выполнения работ организациями, нанятыми заказчиком, с использованием материалов, поставленных подрядчиком, ООО «Стройпроектгрупп» просило возвратить материалы согласно товарной накладной от 09.01.2020 №3. 

Вмесите с тем в представленной в материалы дела товарной накладной от 09.01.2020 №3 отсутствует подпись и печать организации – заказчика, в связи с чем указанная накладная не является надлежащим доказательством и получения  строительного материала заказчиком. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику материалов на спорную сумму, вопреки доводам кассационной жалобы, подрядчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного вывод судов об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании 3 000 750 руб. 40 коп. стоимости приобретенного материала, а также 52 267 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную стоимость материалов, является обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 договора) заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. 

 На основании положений пунктов 2.4 и 10.4 договора подрядчик начислил неустойку в размере 1 942 715 руб. 81 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции по ходатайству ООО «Спектр» применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты авансовых платежей до суммы 500 000 руб. 

 Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (третий абзац пункта 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. 

ООО «Спектр» на основании пункта 10.3 договора начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 894 946 руб. 25 коп. за период с 15.09.2019 по 05.01.2020. 

Согласно пункту 3.4 договора в случае задержки заказчиком оплат сверх сроков, указанных в разделе 2 договора, а также передачи рабочей документации позднее, чем указано в приложении №2, подрядчик имеет право на увеличение сроков производства работ на количество дней задержки исполнения заказчиком данных обязательств. 

В кассационной жалобе ООО «Стройпроектгрупп» указывает на неправомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ без учета неисполнения встречных обязательств, ссылаясь при этом на нарушение заказчиком сроков выплаты авансовых платежей на 175 календарных дня, в связи с чем на основании пункта 3.4 договора сроки выполнения работ должны быть соответственно продлены, а также на положения статей 328 ГК РФ и 719 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки выполнения работ подрядчиком по причине неисполнения встречного предоставления заказчиком. 

На основании изложенного и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству Компании суды обоснованно удовлетворили заявленные встречные исковые требования в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено начисление штрафов за нарушение подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте в размере 50 000 руб. за каждый зафиксированный случай нарушения. 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, заказчик на основании указанного пункта договора не привлекал подрядчика именно к административной ответственности, в то время как факты допущенных подрядчиком нарушений на объекте установлены заказчиком и зафиксированы в представленных в материалы дела актах, на основании которых подрядчик привлечен к гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Компании об отсутствии у заказчика оснований для начисления подрядчику штрафов за технику безопасности и охраны труда, признав их несостоятельными ввиду противоречия представленным в материалы дела актам фиксации соответствующих нарушений и положениям пунктов 10.6, 10.9 договора. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате гарантийного удержания, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. Общая сумма гарантийного удержания составляет 16 538 788 руб. 27 коп. 

Вместе с тем условиями договора не предусмотрено, что гарантийное удержание подлежит возврату только по истечении гарантийного срока на результат работ.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 договора выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3 договора осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

Таким образом, в данной ситуации оплата выполненных работ в размере 5% поставлена в зависимость от подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. Следовательно, выплата спорного удержания не связана с гарантийными обязательствами подрядчика в отношении качества выполненных работ, а обусловлена самим фактом окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

Вместе с тем, договор между подрядчиком и заказчиком расторгнут по инициативе заказчика, что повлекло за собой прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору (за исключение гарантийных обязательств). После расторжения договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие, поскольку оно обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено лишь на период сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

Кроме того, суды поставили условие выплаты гарантийного удержания в зависимость от передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации заказчику. 

Вместе с тем пункт 2.7 договора подобного условия не содержит и не ставит выплату гарантийного удержания в зависимость от передачи полного комплекта исполнительной документации. 

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых актах выводы судов сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о наступлении срока выплаты гарантийного удержания при расторжении договора подряда. 

На сумму гарантийного удержания истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 285 руб. 66 коп. за период с 15.01.2020 по 10.06.2020. 

Вместе с тем удовлетворение указанного требования находится в прямой зависимости от искового требования о взыскании гарантийного удержания, поэтому данный вопрос также должен быть исследован судами при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания и 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А56-52193/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания и 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А56-52193/2020 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина