ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13766/2017

г. Саратов

27 декабря 2017 года

Судья Двенадцатого арбитражный апелляционный суд Борисова Т.С., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания МСК» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу № А57-13766/2017, принятое в порядке упрощённого производства (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Ар-15-423/Ю-2 от 06 октября 2015 года за период с 12 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 60 563,51 руб., пени за период с 10 января 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 2130,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» (далее - ООО «Компания МСК», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Ар-15-423/Ю-2 от 06 октября 2015 года за период с 12 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 60 563,51 руб., пени за период с 10 января 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 2130,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО «Компания МСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявленная истцом задолженность возникла до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), данные платежи являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 30 ноября 2017 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 01.11.2017.

Комитет в установленный срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на  апелляционную  жалобу представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между  Администрацией  муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ООО «Компания МСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Ар-15-423/Ю-2 от 06.10.2015. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 12 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 60 563,51 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 10 января 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 2130,56 руб.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным Постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким  образом, в силу вышеизложенного для разрешения вопроса о том, относится ли оспариваемый ответчиком период к текущим платежам, а соответственно и для приятия к производству искового заявления истца правовое значение имеет дата принятия судом заявления о признании  должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В исковом заявлении по настоящему истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Компания МСК» задолженности по арендной плате за 4 квартал 2015 года, за 1 и 2 квартал 2016 года.

 По условиям пункта 3.2 Договора аренды земельного участка № Ар-15-423/Ю-2 от 06.10.2015 арендная плата вносится Арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Исходя из условий договора, дата возникновения обязательств по оплате за исковые периоды - 4 квартал 2015 года, за 1 и 2 квартал 2016 года, соответственно 10.01.2016, 10.04.2016 и 10.07.2016.

Установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 по делу № А57-25485/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания МСК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 по делу № А57-25485/2016 ООО «Компания МСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения на шесть месяцев, временным управляющим назначен ФИО1 

Исходя из изложенного, заявленная истцом ко взысканию задолженность возникла у ответчика до принятия заявления о признании ООО «Компания МСК» банкротом (18.10.2016), следовательно, спорные платежи являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Компания МСК» введена 23.12.2016, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано Комитетом 26.06.2017 и принято к производству суда первой инстанции 03.07.2017.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление подано истцом после даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения иска по настоящему делу в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу № А57-13766/2017, принятое в порядке упрощённого производства, отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова оставить без рассмотрения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Т.С. Борисова