АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50651/2023

г. Краснодар

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Капелян-Гудзы А.Е (доверенность от 15.09.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А32-50651/2023, установил следующее. 

ООО «Дана» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  

о взыскании 113 250 рублей задолженности, 1740 рублей неустойки, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть от 20.11.2023), в иске отказано. Судом не установлено в действиях предпринимателя нарушений, в результате которых причинен вред обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначена судебная экспертиза. 

Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с предпринимателя 113 250 рублей убытков, 1740 рублей неустойки, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд выяснял у истца, на что направлена воля общества при заявлении настоящего иска. Представитель общества пояснил, что просит взыскать с предпринимателя уплаченные обществом 113 250 рублей за переданные по договору каталоги ненадлежащего качества. 

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда от 29.02.2024 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что предпринимателем изготовлены каталоги ненадлежащего качества, в связи с чем перечисленный аванс подлежит возврату обществу.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом не учтены и не оценены возражения предпринимателя о проведении экспертизы, оснований ля назначения судебной экспертизы не имелось. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы по делу, считает, что результаты экспертизы нельзя признать достоверными, поскольку эксперт не имеет квалификации и знаний в области полиграфии и технологии типографского процесса, не имеется сведений о сертификации, проверке, калибровке используемого при проведении экспертизы оборудования, эксперт не использовал специальные методы исследования и специализированное оборудование, при производстве экспертизы не использованы нормативные документы, регулирующие отраслевые стандарты качества печати и готовой полиграфической продукции, использованы фотоснимки макета и каталога в черно-белом изображении.  Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в части оформления принятия результата выполненной работы и возражениям предпринимателя, мотивированными нормами права в указанной части, поскольку договор между сторонами не заключался, а переписка от 04.07.2023 не соответствует требованиям закона, предъявляемым к оформлению претензии в отношении качества работ, нормы статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не могут быть применены. По мнению заявителя к правоотношениям сторон должны применяться нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса, а не главы 30 Гражданского кодекса. Судом применены нормы права, не подлежащие применению. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, что не соответствует закону. 

В отзыве на жалобу общества просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что конклюдентными действиями общества и предпринимателя, выраженными в переписке в мессенджере WhatsApp, достигнута договоренность об изготовлении предпринимателем для общества  партии каталогов книжного типа формата А3, состоящих из 8 листов, сложенных вдвое по центру, скрепленных двумя скрепками, в количестве 1 тыс. штук.

Дизайн каталогов согласован 19 – 20 июня 2023 на основании макета 2022 года, который разрабатывался и печатался предпринимателем для общества в 2022 году. Согласование макета подтверждается электронной перепиской. Общая стоимость заказа составила 113 250 рублей.

Предпринимателем обществу выставлен счет на оплату от 22.06.2023 № 1041на сумму  113 250 рублей с указанием наименования работ (изготовление каталога) и количества экземпляров. 

Платежным поручением от 22.06.2023 № 108 обществом произведена оплата в размере 113 250 рублей по счету предпринимателя.

Предпринимателем изготовлены каталоги и переданы обществу 04.07.2023. При передаче предпринимателем партии каталогов общество указало на некачественно выполненные работы (несоответствие согласованного макета и изготовленных каталогов, искажение цветовой палитры изображенных товаров (слишком темные цвета), невозможно определить цвет товара, прозрачность стеклянных панелей на товаре). Общество отказалось от подписания акта выполненных работ. 

Общество в адрес предпринимателя направило письмо от 28.07.2023, содержащее указание на полное несоответствие дизайн макетов и изготовленных каталогов и требование вернуть 113 250 рублей. Письмом от 08.08.2023 № 08/08 предприниматель указал, что изготовленные каталоги соответствуют подтвержденному сторонами макету. Письмом от 16.08.2023 общество повторно обратилось с требованием произвести возврат денежных средств, ответа на которое не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Суд апелляционной инстанции верно определил, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главами 30 и 37 Гражданского кодекса. 

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, ввиду наличия разногласий относительно качества партии каталогов книжного типа, переданных предпринимателем обществу, определением апелляционного суда от 30.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО3. 

Из заключения эксперта от 01.07.2024 № 0323 следует, что каталоги, напечатанные и переданные обществу 04.07.2023 имеют значительные отличия в цветовой палитре с макетом, согласованным сторонами 20.06.2023; изображения в напечатанном каталоге имеют значительное затемнение в отличие от макета, согласованного 20.06.2023; изображения в каталогах являются затемненными относительно согласованного макета, в некоторых изображениях душевых кабинок невозможно определить точный оттенок, прозрачность стекла и стенки; в изготовленных макетах имеются затемнения цветовой палитры, скрывающие технические детали душевой кабины (краны, лейки, шланги, сливы); каталоги не имеют никакой потребительской ценности; определить стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что обществу передан товар ненадлежащего качества, отсутствие потребительской ценности выполненных предпринимателем работ, пришел к обоснованному выводу о законности требований общества о возврате уплаченной денежной суммы за указанный товар. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку отношения сторон по изготовлению и поставке каталогов товаров прекращены в досудебном порядке с 28.07.2023, когда общество потребовало от предпринимателя либо изготовить новую партию каталогов, которые бы соответствовали дизайн макету, либо (в случае невозможности изготовления новых каталогов) вернуть денежные средства, в соответствии со статьями 450, 453, 475 Гражданского кодекса, суду необходимо разрешить вопрос о судьбе спорного имущества. Установив количество находящихся у общества каталогов, суд возложил обязанность на общество возвратить предпринимателю каталоги в количестве 998 штук после получения от него взысканных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и недоверии эксперту, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы предпринимателем не заявлено. 

Ссылка заявителя на незаключенность договора с обществом подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании закона. Положения главы 37 Гражданского кодекса обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание обществом и предпринимателем договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Ссылка заявителя на неверное применение судом норм права ввиду того, что к отношениям сторон должны применяться положения о договоре оказания услуг, подлежит отклонению поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено неправильное применение норм материального права. Кроме того, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае. 

Указание предпринимателя на то, что апелляционным судом начислены проценты на сумму убытков, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд выяснял, на что направлена воля общества при заявлении настоящего иска, представитель общества пояснил, что просит взыскать с предпринимателя уплаченные обществом денежные средства в размере 113 250 рублей, уплаченные за каталоги ненадлежащего качества. Рассматривая спор о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, установив основания для возврата уплаченной покупателем суммы, неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования об уплате проценты на сумму долга. Предприниматель относительно произведенного истцом расчета процентов возражений не представил. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А32-50651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

                                          Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников