Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13553/2022

г. Владивосток

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское Поле»,

апелляционное производство № 05АП-4078/2024 

на определение от 07.06.2024 судьи Е.Г. Клёминой 

об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда

по делу № А51-13553/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости имущественного пая,

при участии:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт;

от ответчика, ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское Поле» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 8 024 069 рублей 28 копеек стоимости имущественного пая.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 349 379 рублей 52 копейки стоимости имущественного пая, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 024 069 рублей 28 копеек стоимости имущественного пая, 51 320 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

10.04.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 30.11.2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что наложение ареста на единственную технику кооператива влечет невозможность осуществления последним своей деятельности в целях получения прибыли и средств для погашения задолженности. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел данного факта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

В заседание суда 20.08.2024 ответчик, ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Истец возразил на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на необходимость осуществления им сельскохозяйственной деятельности, имеющей сезонный характер, в целях получения соответствующей прибыли, необходимой для погашения задолженности, взысканной судебными актами по настоящему делу.

Повторно оценив указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 на принудительное исполнение постановления от 30.05.2023 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №023533181. 

На основании вышеназванного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО2 ГУФССП России по Приморскому краю от 13.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №46643/23/25008-ИП.

Согласно письму ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО2 ГУФССП России по Приморскому краю в раках указанного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 752 643 рубля 87 копеек. 

Впоследствии исполнительное производство №46643/23/25008-ИП было включено в сводное исполнительное производство №21986/22/25008-СД, общая сумма долга по которому составила 22 909 233 рублей 10 копеек (остаток долга 20 305 577 рублей 52 копейки, остаток неосновного долга 1 585 291 рубль 12 копеек). 

В рамках сводного исполнительного производства, действительно, был произведен арест имущества кооператива, в том числе, сельскохозяйственной техники: трактор John Deere 84302006 и бункер-перегрузчик зерна J&M818.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта у суда отсутствует процессуальная возможность освобождения имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Следовательно, удовлетворение настоящего ходатайства не привет к устранению обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствуют в осуществлении им своей сельскохозяйственной деятельности в целях исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у кооператива есть реальные возможности для осуществления сельскохозяйственной деятельности и арест специальной техники является единственным препятствием для начала производства активных полевых работ.

Так, арендуемые ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами 25:02:030101:174, 25:02:000000:691, 25:02:000000:692, 25:02:000000:693, на которых ранее кооперативом производились сельскохозяйственные работы, 27.01.2023 были переданы в субаренду ООО «АТ группа «Терминал», что подтверждается соответствующими договором и письмом субарендатора. Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления указанные участки были возвращены во владение и пользование кооператива либо о приобретении им новых сельскохозяйственных участков, в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу кооператива за 2023 год, в отчете о движении денежных средств в строке «От продажи продукции (стр. 4111)» содержится значение 114 тыс. руб., в строке «Платежи, в том числе поставщикам за сырье, материалы, работы, услуги (стр. 4121)» значение 0 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024  по делу №А51-3210/2024 принято заявление ФНС России в лице МИФНС №13 по Приморскому краю о банкротстве СПК «КООПХОЗ Русское поле» как отсутствующего должника.

Ко всему прочему, вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №2-548/2023 был признан недействительным договор купли-продажи №01-22 от 01.07.2022, заключенный между СХПК «КООПХОЗ Русское поле» и ООО «АТ группа «Терминал», в соответствии с которым за 300 000 рублей был продан товар: сеялка точного высева John Deere DB37 2012 г.в., а также применены последствия недействительности сделки.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что действия СХПК «КООПХОЗ Русское Поле» по отчуждению имущества в пользу ООО «АТ группа «Терминал» представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом ФИО3 и другими взыскателями (несмотря на то, что на момент отчуждения имущества не имелось решений судов, вступивших в законную силу) и на лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет указанного имущества. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, поскольку заключен при злоупотреблении правом его сторонами в нарушение требований действующего законодательства с противоправной целью (в частности, при определении необоснованно заниженной цены договора в размере 300 000 рублей и в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по нему), что привело к причинению вреда другим лицам- взыскателям, что недопустимо.

Как пояснил истец по настоящему делу, судебный пристав вынес постановление об аресте данного имущества, однако должник скрыл его место нахождения. Также ответчиком до наложения судебными приставами ареста было реализовано еще восемь единиц сельскохозяйственной техники и оборудования. Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что кооперативом на протяжении последних полутора лет какая-либо сельскохозяйственная деятельность не ведется, а напротив, ответчик своими активными действиями выводит свои основные активы и средства производства для осуществления такой деятельности (земельные участки, спецтехнику). 

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя, поскольку повлечет необоснованное продление срока оплаты задолженности в отсутствие реальных гарантий получения ответчиком денежных средств от осуществления сельскохозяйственной деятельности. Необоснованное предоставление отсрочки также будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление СХПК «КООПХОЗ Русское Поле» удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 по делу №А51-13553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына