АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21845/2019

г. Тюмень

05 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

ООО УК «БОХАРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Административной комиссии Калининского Административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 28.11.2019 № КАО3514 о назначении административного наказания, 

 

установил:

ООО УК «БОХАРА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 28.11.2019 № КАО3514 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по делу № А70- 21845/2019, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2019 в 09 часов 51 минуту ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» по адресу: 

<

...> был обнаружен факт отсутствия работ по снегоочистке объекта благоустройства.

12.11.2019 по данному факту в отношении Общества указанным выше  должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

28.11.2019 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №КАО3514, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Общество не согласно с указанным постановлением, считает, что выявленное правонарушение подлежит признанию малозначительным. Кроме того, Общество ссылается на значительность размера назначенного административного  штрафа и  положения ст. 4.1 КоАП РФ, постановление Конституционного суда РФ  от 25.02.2014 № 4-П.

Комиссия возражает против удовлетворения заявленных требований, считает доказанными событие и состав вменяемого правонарушения, указывает, что Обществом, как управляющей организацией, не были приняты все необходимые меры к снегоочистке объекта благоустройства. Возражает против признания правонарушения малозначительным ввиду наличия угрозы  общественным отношениям

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение требований ч. 2, 4 ст. 14 Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства территории г. Тюмени).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени уборку дворовых территорий города Тюмени обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени одним из общих требований к уборке территории города Тюмени является требование о том, что работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

Правила благоустройства территории г. Тюмени регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, и являются обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени (ст. 1).

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 01.12.2013 №13/13 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, д. 15. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, Общество обязано надлежащим образом содержать общее имущество в данном доме, включая дворовую территорию.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.11.2019 тротуар у дома 13 по ул. Паровозной г. Тюмени не убран от снега, что также подтверждается фототаблицей, приложенной к акту осмотра.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на представленный им акт выполненных работ от 05.11.2019, согласно которому у 

<

...> произведена уборка снега.

Общество поясняет, что 05.11.2019 производилась уборка территории нескольких многоквартирных домов, работы были завершены полностью. В этой связи заявитель полагает, что им были приняты все меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством РФ. Общество также указывает, что положительная температура воздуха с 05.11.2019 по 07.11.2019 исключала образование гололеда, в связи с чем несвоевременная уборка снега не могла привести к чрезвычайным ситуациям.

Указанный доводы суд считает несостоятельным, поскольку актом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.11.2019 подтверждается наличие 06.11.2019 в 09-51 (т.е. после 08-00) снега на тротуаре у 

<

...>. 

Факт принятия мер к снегоочистке дворовой территории 05.11.2019 не исключает событие правонарушения по изложенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Заявитель просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, указывает, что существенный вред охраняемым общественным отношениям причинен не был, поскольку положительные значения температуры воздуха в период с 05.11.20109 по 07.11.2019, что исключат возможность образования гололеда. Общество также ссылается на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей  с учетом того, что 05.11.2019 Обществом предпринимались меры по очистке дворовой территории от снега.

Доводы Общества  суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, суд по материалам  дела  не усматривает.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям, определяющим порядок проведения зимней уборки объекта благоустройства (завершение работ по снегоочистке до 08 час 00 мин.).

Принятие Обществом 05.11.2019 мер по уборке дворовой территории не свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения, выразившегося в непринятии 06.11.2019 мер по снегоочистке к установленному сроку (до 08 час. 00 мин.).

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество ссылается на значительность размера назначенного административного  штрафа и  положения ст. 4.1 КоАП РФ, постановление Конституционного суда РФ  от 25.02.2014 № 4-П.

Указанные доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Санкцией ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу назначен административный штраф в размере 40 000 руб. с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно  повторность совершения однородного правонарушения.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основания для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П отсутствуют с учетом того, что размер  минимальный административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, составляет 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 226-229, 211 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.