АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10458/2021 

31.03.2022 

28.03.2022 объявлена резолютивная часть решения.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Томскэнергосбыт" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 146 364,08 руб. сумму пени, 

при участии в заседании: без участия

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) о взыскании 146 364,08 руб. пени за период с 19.11.2020 по 31.08.2021 за потребленную электроэнергию в рамках государственного контракта энергоснабжения № 70021011000086 от 14.01.2020 (28.07.2021) в период с октября 2020 года по август 2021 года.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 544 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, поскольку полагал расчет пени, представленный истцом, неверным, неустойка начислялась на авансовые (промежуточные) платежи. Указал на отсутствие своей вины, поскольку невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии обусловлена недоведением до ответчика лимитов бюджетных обязательств в сроки, исключающие нарушения обязательств по заключенным контрактам. Ответчиком представлен контррасчет. Вместе с тем полагал размер заявленной пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения № 70021011000086 от 14.01.2020 (28.07.2021) (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-22 т. 1).

Согласно пункту 5.7. договора оплата за фактически потребленную электроэнергию (мощность) производится потребителем (ответчиком) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет (платеж).

В обоснование несвоевременной оплаты обязательств по договору, истец представляет платёжные поручения от 04.12.2020, 25.12.2020, 30.03.2021, 27.04.2021, 02.06.2021, 30.06.2021 (л.д. 31-34 т. 1). Поскольку, обязательства по оплате электроэнергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением порядка, установленного договором, что ответчиком не оспорено, истцом начислена пеня с 19.11.2020 по 31.08.2021 за период потребления с октября 2020 года по август 2021 года в сумме 146 364,08 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения  в сфере электроэнергетики урегулированы также положения Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами (л.д. 24-30, 35-41 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, потребление энергоресурсов в указанном истцом объеме, исполнение договора в части оплаты ненадлежащим образом, суд исходя из анализа материалов дела, считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

За допущенную просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком с октября 2020 года по август 2020 года, истец начислил неустойку за период с 19.11.2020 по 31.08.2021 в сумме 146 364,08 руб.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии в указанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик доказательств уплаты пени не представил.

При таких обстоятельствах АО «Томскэнергосбыт» правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты электрической энергии.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате пени в материалы дела не представлено. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчет, представленный ответчиком,  судом не принимается ввиду его необоснованности.

Контррасчет ответчика основан на доводах о включении расчет истца пени, начисленной на авансовые платежи. При этом, как следует из представленного расчета пени, расчет произведен на фактически сложившуюся задолженность, рассчитанную на дату срока оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени. 

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса РФ). 

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату потребленных ресурсов также не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки оплаты.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка в полной мере выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 146 364,08 руб. пени подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в пользу АО "Томскэнергосбыт" 146 364,08 руб. сумму пени, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                      С.В. Воронина