/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14059/2016-ГК

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А50-12481/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Финкельштейн Анжелики Вениаминовны (Финкельштейн А.В.): Захаров Н.В. (паспорт, доверенность 78 АБ 1259217 от 23.08.2016),

от должника - Финкельштейн Марины Викторовны: Финкельштейн М.В. (паспорт), 

от финансового управляющего Пархоменко Алексея Владимировича: Пархоменко А.В. (паспорт),

от Селькова Владислава Григорьевича (Сельков В.Г.), Селькова Артура Владиславовича (Сельков А.В.): Тюриков Д.С. (паспорт, доверенность от 06.10.2016), Шакирова О.О. (паспорт, доверенность от 06.10.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Финкельштейн А.В.

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 07 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров дарения здания от 07 мая 2013 года, земельного участка от 07 мая 2013 года, квартиры от 06 мая 2013 года, 2/3 доли в квартире от 24 октября 2014 года, заключённых между должником и Финкельштейн А.В., об истребовании из чужого незаконного владения Селькова В.Г. в пользу должника части 2-этажного здания (склад №4) площадью 385 кв.м., из чужого незаконного владения Селькова А.В. в пользу должника части 2-этажного здания (склад №4) площадью 142,2 кв.м.,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-12481/2016

о признании Финкельштейн М.В. несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражный суд Пермского края от 27.06.2016 принято к производству  заявление ООО «Сфера Бизнеса» о признании Финкельштейн М.В. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждён Пархоменко А.В.

12.09.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок: договоров дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры  от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключённых между должником и Финкельштейн А.В.; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Финкельштейн А.В. обязанности возвратить в собственность должника 1-комнатную квартиру  площадью 30,8 кв. м., находящуюся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53, кадастровый номер 59:03:0400073:11113; 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м.,  находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 68-18, кадастровый номер 78:14:0007519:3395; взыскания с Финкельштейн А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 2 200 000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения Селькова В.Г. в пользу должника части 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4) площадью 385 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:0200011:8877, земельного участка площадью 1 046 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:020011:106; истребовании из чужого незаконного владения Селькова А.В. в пользу должника части 2 этажа  2-этажной части 2-этажного здания (склад № 4) площадью 142,2 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:0200011:8781. 

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26.06.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры  от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключённые между должником и Финкельштейн А.В. Применены последствия недействительности сделок: на Финкельштейн А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру  площадью 31,6 кв. м., находящуюся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53, кадастровый номер 59:03:0400073:11113; 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м.,  находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 68-18, кадастровый номер 78:14:0007519:3395. С Финкельштейн А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме                      2 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Селькову В.Г. и Селькову А.В. отказано.

 Финкельштейн А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки не являются совершёнными со злоупотреблением права, т.к. совершены до привлечения должника к субсидиарной ответственности и до вынесения приговора в отношении должника, не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является достаточным основанием для признания сделок недействительными, иные нарушения ГК РФ при заключении договоров дарения судом не установлены. На дату заключения договоров дарения у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, должник не являлся неплатёжеспособным, имел стабильный доход, недвижимое имущество. Выдача Финкельштейн А.В. должнику доверенности на отчуждение приобретённых по оспариваемым сделкам объектов недвижимости не свидетельствует о том, что имущество из владения должника не выбывало; факт регистрации должника в квартире не свидетельствует о проживании в квартире или о её использовании, должник проживает в г. Санкт-Петербурге; доказательства пользования должником квартирой не представлены; в спорной квартире проживает только Красильников М.В., что подтверждается справкой председателя ТСЖ, письмом ТУ Министерства социального развития по Пермскому краю от 01.06.2017, выпиской из лицевого счёта. Срок исковой давности по требованиям финансового управляющего пропущен, начал течь с момента исполнения сделки. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, ссылается на отсутствие злоупотребления при совершении оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом. Срок исковой давности не пропущен. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

До судебного заседания от Красильникова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от представителя Финкельштейн А.В. письменные пояснения, от Финкельштейн А.В. возражение на отзыв финансового управляющего Пархоменко А.В. 

Красильников М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение отменить. Ссылается на то, что квартира по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53, приобретена на его деньги, полученные в качестве компенсации за аварийное жильё, он в данной квартире проживает с 2011 года, должник является его внучкой, Финкельштейн А.В. – правнучкой, в данной квартире не проживают, квартира является его единственным жильём. 

В судебном заседании представитель Финкельштейн А.В. и должник  доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства должник указал, что подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу А50-3534/2013 об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 о привлечении должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 392 701 руб. 18 коп., ссылаются на то, что спор по делу №А50-3534/2013 связан с рассмотрением настоящего обособленного спора. 

Принимая во внимание предмет настоящего спора оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не усматривается, препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Сельковых В.Г. и А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «УК Фарт+» с 25.06.2007.

27.02.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «УК Фарт+»  о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А50- 3534/2013).

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК Фарт+» введена процедура наблюдения.

Между должником (даритель) и Финкельштейн А.В. (одаряемый) заключены: 

1.                договор дарения здания от 07.05.2013, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя недвижимое имущество: часть 2-этажной кирпичной части (обозначения на плане и экспликации под №№ 7-17) 2-этажного здания (склад № 4), лит. Д, общая площадь 385 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75; часть второго этажа (обозначения на плане и экспликации под №№  24-31) 2-этаэжной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4), лит. Д, общая площадь 142,2 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, именуемые в дальнейшем «Здание» (л.д. 28-29 т. 1). 

Согласно п. 4 договора стоимость здания составляет 2 000 000 руб. 

Здание считается переданным от дарителя к одаряемой с момента государственно регистрации перехода права собственности (п. 14 договора). 

Переход права собственности на здание зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) 25.08.2016, что подтверждается отметкой на договоре. 

2.                договор дарения земельного участка от 07.05.2013, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой, а одаряемая принимает принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок, занимаемый частью 2-этажного здания (склад № 4) (категория – земли поселений) в границах плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1 046 кв.м., разрешённое для эксплуатации здания, с кадастровым номером объекта 59:03:02 00 011:0106, находящийся в Пермском крае г. Березники ул. Березниковская, 75 (л.д. 34-35 т.1). 

Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка составляет      200 000 руб. 

Ограничений в пользовании земельного участка не имеется (п. 5 договора). 

В силу п. 12 договора земельный участок считается переданным от дарителя к одаряемой с момента государственной регистрации права собственности одаряемой на данный земельный участок. 

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 25.08.2016, что подтверждается отметкой на договоре. 

3.                договор дарения квартиры  от 06.05.2013 по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя квартиру №53, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д.28.

Согласно п. 4 договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированными значатся Красильников М.В., Финкельштейн М.В., которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире. 

Стоимость квартиры составляет 700 000 руб. (п. 5 договора). 

В силу п. 9 договора право собственности на вышеуказанную отчуждаемую квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Право собственности Финкельштейн А.В. на квартиру зарегистрировано 25.08.2016. 

4.                договор дарения 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя 2/3 доли в квартире № 18, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 68 (л.д. 192-193 т. 1).

Вышеуказанная доля квартиры принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (п.  2 договора). 

Указанная доля оценивается по соглашению сторон на сумму         2 666 000 рублей (п. 3 договора).

В вышеуказанной квартире зарегистрирована Финкельштейн А.В., которая сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире (п. 5 договора).

Право собственности на долю в квартире зарегистрировано за одаряемой 30.12.2014, что подтверждается отметкой на договоре и свидетельством о государственной регистрации права  (л.д. 181 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу № А50-3534/2013 ООО «УК Фарт+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края 23.06.2014 должник признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) (л.д. 52-88 т. 1).

Данный приговор вынесен в связи с деятельностью ООО «УК Фарт+», в отношении которого должник признан виновным в преднамеренном банкротстве.

08.04.2015 между Дубровиной В.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2014 (л.д. 63 т. 2) за Финкельштейн А.В. (продавец) и Сельковым В.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которого продавец продаёт а покупатель приобретает в собственность:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемый частью 2-этажного здания (склад №4), общая площадь 1 046 кв.м., 

- часть 2-этажной кирпичной части (обозначенная на плане и экспликации под № 7-17) 2-этажного здания (склад № 4), лит. Д, общая площадь 385 кв.м.,

- часть 2 этажа (обозначенная на плане и экспликации под № 24-31) 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4), лит.Д, общая площадь 142,2 кв.м.,

расположенные по адресу (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Березники, ул. Березниковская, 75 (л.д. 11-13 т.3).

Указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 07.05.2013, договора дарения здания от 07.05.2013, договора дарения здания от 07.05.2013 (п. 2 договора).

Указанные объекты продаются по соглашению сторон за 2 150 000 руб., которые переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи (п. 4 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что продавец заявляет, что до заключения настоящего договора отчуждаемые объекты никому другому не заложены, не запроданы, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых прав третьих лиц, о которых на моментзаключения настоящего договора продавец не мог не знать.

Право собственности Селькова В.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 15.04.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и выписками из ЕГРП (л.д. 30-31, 36-37 т. 1).

10.09.2015 между Сельковым В.Г. (даритель) и Сельковым А.В. (одариваемый) заключён договор дарения части второго этажа, в соответствии с которым даритель подарил, а одариваемый принял в дар собственность на часть 2 этажа (обозначенная на плане и экспликации под № 24-31) 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4), лит. Д, общая площадь      142,2 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75 (л.д. 14 т. 3).

Указанная часть принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи от 08.04.2015 (п. 2 договора).

Право собственности Селькова А.В. на указанную часть здания  зарегистрировано 15.09.2015, что подтверждается отметкой на договоре, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л. д. 32-33 т. 1, л.д. 15 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу № А50-3534/2013 о банкротстве ООО «УК Фарт+» удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+». В рамках субсидиарной ответственности с должника в пользу ООО «УК Фарт +» взыскано 7 392 701 руб. 18 коп. 

12.02.2016 право требования к должнику в сумме 7 392 701 руб. 18 коп. уступлено ООО «УК Фарт+» (цедент) Седельскому П.Н. (цессионарий)  по договору уступки права требования (цессии).

05.04.2016 право требования к должнику - Финкельштейн М.В. уступлено Седельским П.Н. (цедент)  ООО «Сфера Бизнеса» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 26.05.2016 по делу №А50-3534/2016 удовлетворено заявление ООО «Сфера Бизнеса». Произведена замена взыскателя ООО «УК Фарт+» по исполнительному листу серии по делу № А50-3534/2013 на ООО «Сфера Бизнеса». Определено считать ООО «Сфера Бизнеса» взыскателем по названному исполнительному листу на принудительное исполнение определения от 14.10.2015 по делу №А50-3534/2013.

30.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Сфера Бизнеса» о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вышеназванного определения о привлечении к субсидиарной ответственности и договоров уступки права требования.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 27.06.2016 принято к производству  заявление ООО «Сфера Бизнеса» о признании должника несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждён Пархоменко А.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры дарения совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются безвозмездными, имущество отчуждено в пользу лица, входящего с должником в одну группу лиц и являющегося заинтересованным по отношению к должнику; целью заключения договоров дарения было сокрытие имущества и недопущение обращения на него взыскания в случае вынесения в отношении должника обвинительного приговора в связи с действиями по преднамеренному банкротству ООО «УК Фарт+» и привлечения должника к субсидиарной ответственности, договоры дарения являются недействительными как совершённые со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры  от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключённых между должником и Финкельштейн А.В.; применении последствий недействительности сделок. 

Признавая недействительными (ничтожными) договоры дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры  от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключённые между должником и Финкельштейн А.В., на основании ст.ст. 10, 168  ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки представляют собой вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства при исполнении судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+» либо о взыскании с должника убытков, что является злоупотреблением правом; имущество отчуждено должником по безвозмездным сделкам своей дочери Финкельштейн А.В., фактически имущество должника не выбывало из пользования должника; о противоправной цели данных сделок Финкельштейн А.В. не могла не знать; Финкельштейн А.В. не имела права отчуждать объекты недвижимости, переданные ей по ничтожным договорам дарения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 27.06.2016, договоры дарения здания, земельного участка, квартиры, 2/3 доли в квартире заключены между должником и Финкельштейн А.В. 07.05.2013, 06.05.2013, 24.10.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Судом установлено, что должник - Финкельштейн М.В. являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом весь период деятельности ООО «УК Фарт+» с 25.06.2007.

Определением  от 29.03.2013 по делу № А50-3534/2013 к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ООО «УК Фарт+»  о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2014 должник признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ  (преднамеренное банкротство), совершенное в отношении ООО «УК Фарт+».

Согласно ст. 196 УК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения приговора в отношении должника, под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

С учётом требований ч. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства совершения в отношении ООО «УК Фарт+» преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), и совершения данного преступления должником, являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора, повторному установлению не подлежат. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу №А50-3534/2013 должник привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+», с должника в пользу  ООО «УК Фарт+» взыскано 7 392 701 руб. 18 коп. В данном определении судом установлено, что совершая действия, составляющие объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, должник должен был осознавать и осознавал возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+» и возможность взыскания  с него как директора общества убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник, являясь единственным участником и руководителем ООО «УК Фарт+», не мог не осознавать, что при исполнении судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности либо взыскания с него причинённых его действиями убытков взыскание было бы обращено на принадлежащее должнику имущество, в том числе подаренное по оспариваемым сделкам. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявление о признании ООО «УК Фарт+» несостоятельным (банкротом) подано им 27.02.2013, принято к производству  29.03.2013, процедура наблюдения введена определением от 25.04.2013, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении должником  сделок по отчуждению недвижимого имущества по договорам дарения от 06.05.2013, 07.05.2013 и 24.10.2014 с целью вывода имущества должника и недопущения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства при исполнении судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+» либо о взыскании с него убытков, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Поскольку имущество должника безвозмездно отчуждено по оспариваемым сделкам, то кредиторы как ООО «УК Фарт+» так и должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт данного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемые сделки совершены должником с Финкельштейн А.В.

Согласно свидетельству о рождении Финкельштейн А.В. является дочерью должника (л.д. 89 т. 1), следовательно, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом. В связи с чем, о противоправной цели оспариваемых сделок вывести имущество должника Финкельштейн А.В. не могла не знать.

Таким образом, установив, что договоры дарения от 06.05.2013, 07.05.2017, 24.10.2014 заключены должником и Финкельштейн А.В. в целях вывода имущества должника во избежание обращения взыскания на него для погашения требований кредиторов  в деле о банкротстве ООО «УК Фарт+», что нарушает имущественные права кредиторов данного общества, и должника, суд первой инстанции обоснованно признал договоры дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры  от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключённые между должником и Финкельштейн А.В., недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 10 ГК РФ не является достаточным основанием для признания сделок недействительными, иные нарушения ГК РФ при заключении договоров дарения судом не установлены, на дату заключения договоров дарения у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, должник не являлся неплатёжеспособным, имел стабильный доход, недвижимое имущество, оспариваемые сделки не являются совершёнными со злоупотреблением права, т.к. совершены до привлечения должника к субсидиарной ответственности и до вынесения приговора в отношении должника, не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов,  отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача Финкельштейн А.В. должнику доверенности на отчуждение приобретённых по оспариваемым сделкам объектов недвижимости не свидетельствует о том, что имущество из владения должника не выбывало, факт регистрации должника в квартире не свидетельствует о проживании в квартире или о её использовании, должник проживает в г. Санкт-Петербурге, доказательства пользования должником квартирой не представлены, в спорной квартире проживает только Красильников М.В., что подтверждается справкой председателя ТСЖ, письмом ТУ Министерства социального развития по Пермскому краю от 01.06.2017, выпиской из лицевого счёта, отклоняются.

Из материалов дела следует, что до 20.10.2016 должник был зарегистрирован в квартире в г.Березники (л.д. 218 т. 2), а фактически по его словам проживал в квартире в  г. Санкт-Петербурге совместно с дочерью. При этом должник находился в местах лишения свободы по приговору Березниковского городского суда от 23.06.2014 в период  с 23.06.2014 по 27.10.2015. 

При этом отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости из владения должника не выбывали, в рассматриваемом случае не опровергают факт совершения оспариваемых сделок сторонами со злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом установлено, что квартира в г. Березники и доля в квартире в г.Санкт-Петербурге, переданные по оспариваем договорам Финкельштейн А.В., находятся  в собственности Финкельштейн А.В. 

Здание, подаренное Финкельштейн А.В. по договору от 07.05.2013, земельный участок, подаренный по договору от 07.05.2013, из владения Финкельштейн А.В. выбыли. 

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно возложил на Финкельштейн А.В.  обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиру  площадью 31,6 кв.м., находящуюся по адресу: Пермский край, г. Березники,                       ул. Юбилейная, 28-53, кадастровый номер 59:03:0400073:11113; 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м.,  находящуюся по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, 68-18, кадастровый номер 78:14:0007519:3395. 

Ссылка должника, Финкельштейн А.В. и Красильникова М.В. (в отзыве на апелляционную жалобу) на то, что квартира в г. Березники приобреталась на денежные средства постоянно проживающего и зарегистрированного в указанном жилом помещении Красильникова М.В., полученные в связи с изъятием признанной аварийной квартиры, в связи с чем, Красильников М.В. является фактическим собственником данной квартиры, которая является для него единственным местом проживания, отклоняется.

Из представленных в материалы дела свидетельства о праве собственности на квартиру № 60 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.Ломоносова, 81, постановления администрации г. Березники от 05.10.2010 №1528,  уведомления управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники от 16.08.2011, справки о состоянии вклада за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что Красильникову М.В. принадлежала вышеназванная квартира.  Дом по адресу: г. Березники,              ул. Ломоносова, 81, 27.05.2010 признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам дома предписано обеспечить снос дома в срок до 01.10.2011, предложено изъять помещения путём выкупа. Красильникову М.В. в счёт выкупа принадлежащей ему квартиры 14.09.2011 перечислены денежные средства в сумме 780 274 руб. (л.д. 154-156, 161-164 т.1).

31.08.2011 Красильниковым М.В. должнику выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе на заключение и подписание соглашения об изъятии вышеназванного жилого помещения путём выкупа администрацией г. Березники, зачислить причитающиеся ему денежные средства (выкупную цену) на его счёт, полученные с вышеуказанного счета денежные средства целенаправленно потратить на покупку на его имя, за цену и на условиях по его усмотрению любой квартиры в г. Березники, заключить и подписать договор купли-продажи, уплатить денежные средства, составить и подписать  акт о передаче  недвижимости (л.д. 157 т. 1).

02.09.2011 между должником и администрацией г. Березники подписано соглашение об изъятии жилого помещения путём выкупа по цене 780 274 руб. и акт приёма-передачи квартиры.

 Квартира №53 по ул. Юбилейной, дом №28 в г. Березники приобретена должником по договору купли-продажи квартиры от 30.11.2011 и зарегистрирована на праве собственности за должником (свидетельство о государственной регистрации права серия 59-БГ номер 144653 от 28.10.2011). 

  В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ    

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Зарегистрированное право собственности должника на спорную квартиру в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, на момент заключения договора дарения собственником спорной квартиры в г. Березники являлся должник, который распорядился ей в соответствии со ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению, подарив дочери.

При этом, учитывая наличие у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника может быть исключено одно жилое помещение.

Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено об истребовании из чужого незаконного владения Селькова В.Г. в пользу должника части 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4) площадью 385 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники,    ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:0200011:8877, земельного участка площадью 1 046 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край,            г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:020011:106; истребовании из чужого незаконного владения Селькова А.В. в пользу должника части 2 этажа  2-этажной части 2-этажного здания (склад № 4) площадью 142,2 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:0200011:8781. 

Согласно абзацам 3-4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 названного постановления).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 названного постановления).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08.04.2015 Финкельштейн А.В. (продавец) в лице Дубровиной В.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2014, проданы в собственность Селькову В.Г. (покупатель): земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемый частью 2-этажного здания (склад №4), общая площадь 1 046 кв.м.;  часть 2-этажной кирпичной части (обозначенная на плане и экспликации под   № 7-17) 2-этажного здания (склад № 4), лит. Д, общая площадь 385 кв.м.; часть 2 этажа (обозначенная на плане и экспликации под № 24-31) 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4), лит.Д, общая площадь       142,2 кв.м., расположенные по адресу (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Березники, ул. Березниковская, 75.

Указанные объекты недвижимости приобретены Сельковым В.Г. по возмездной сделке, что подтверждается надписью на договоре от 08.04.2015, согласно которой 2 150 000 руб. Дубровина В.Н. по доверенности получила полностью. 

Согласно пояснениям представителей Селькова В.Г., им предприняты меры по получению информации из ЕГРП о наличии либо отсутствии каких-либо обременений продаваемых объектов недвижимости и при получении информации об отсутствии обременений данные объекты приобретены Сельковым В.Г. по цене 2 150 000 руб., которая соответствовала рыночной. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Селькову В.Г. было известно или должно было быть известно о факте недобросовестности продавца и недействительности договоров дарения, являющихся основанием приобретения им права собственности на продаваемые объекты, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Сельков В.Г. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, правомерно отказал в истребовании из чужого незаконного владения в пользу должника спорных объектов недвижимости и взыскал с Финкельштейн А.В. в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок стоимость данных объектов в сумме 2 200 000 руб.

Кроме того, должником и Финкельштейн А.В. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) внесены изменения в положения названного Кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции названного ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Учитывая, что предусмотренный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности по требованию о признании договоров дарения от 06 и 07.05.2013 на 01.09.2013 не истёк, положения ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются и к спорным правоотношениям.

Договор дарения от 24.10.2014 заключён после вступления в силу ФЗ      № 100-ФЗ, следовательно, в силу прямого указания закона к данному договору применяются положения ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ № 100-ФЗ (п. 3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Поскольку финансовый управляющий не являлся стороной договоров дарения, утверждён финансовым управляющим должника решением от 10.08.2016 (резолютивная часть от 05.08.2016), с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 12.09.2016, что подтверждается штампом на заявлении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим должника не пропущен.

Учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям финансового управляющего пропущен, начал течь с момента исполнения сделки, отклоняется как несостоятельный. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-12481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов