/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80610/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель С.О. Харькова по доверенности от 01.06.2018 г.

от ответчика: представитель Е.В. Чепурной по доверенности от 16.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32/2019) ООО «ИСК «Капитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 г. по делу № А56-80610/2018 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску ООО «Автостройинвест»

к ООО «ИСК «Капитель»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Капитель» (далее – ответчик, Компания, ООО «ИСК «Капитель») об уменьшении установленной цены за работу по договору генерального подряда от 23.10.2017 г. № 23-10/17 на сумму 2 554 053 руб. 87 коп. и взыскании с ответчика (обязании выплатить) излишне уплаченной денежной суммы в размере 991 539 руб. 87 коп.

Решением суда от 25.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – установленная цена за работу по договору генерального подряда № 23-10/17 от 23.10.2017 г. уменьшена на сумму 2 554 053 руб. 87 коп., а с ответчика в пользу истца взыскано 991 539 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 831 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства вывоза грунта и лома асфальтобетона с объекта истца в объеме 6 000 тонн.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) заключен Договор от 23.10.2017 г. № 23-10/17 на выполнение работ по устройству подъездного пути для движения погрузчиков и устройство котлована на объекте «Строительство производственно-складского комплекса» (далее – Договор); стоимость работ составила 5 208 378 руб., в том числе: устройство подъездного пути – 798 600 руб., устройство котлована – 4 409 778 руб. (пункт 2.1 Договора), а согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора, оплата за работы осуществляется в следующем порядке: 1 500 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, 2 135 864 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента выхода Генподрядчика на строительную площадку, окончательная оплата производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Как ссылается истец, им условия об уплате авансовых платежей были выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2017 г. № 162 и от 10.11.2017 г. № 165, а 08.11.2017 г. Компанией были сданы, а Обществом приняты работы по устройству подъездного пути, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.11.2017 г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 798 600 руб. 

В то же время, в ходе выполнения работ по устройству котлована в конце ноября 2017 г. Компания сообщила, что необходимости в устройстве котлована на глубину, заданную проектом нет, так как несущей способности грунтов, обнаруженных на отметке -24.31 будет достаточно для устройства фундаментов, а  25.12.2017 г. Компания направила в адрес Общества справку о стоимости выполненных работ от 27.11.2017 на сумму 2 594 039 руб., счет-фактуру от 27.11.2017 г. № 10 и акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 г. № 2. 

Полагая, что фактический объем выполненных Компанией работ значительно меньше, чем изначально согласованный Договором, и меньше, чем в представленных на подписание документах, Общество акт и справку не подписало и обратилось в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» с целью определения фактического объема вырытого котлована; при этом, письмом от 26.12.2017 г. исх. № 01-СЗ/17 Компания была уведомлена о предстоящей 28.12.2017 г. выездной проверке объемов работ с участием представителя экспертного учреждения, и от участвующего в проведении осмотра и обмеров представителя Компании возражений и замечаний не поступило, что подтверждается актом от 28.12.2017 г., а согласно заключению специалиста от 10.01.2018 г. № 488-10/17, объем вырытого котлована составил 3 459 куб. м., в том числе 180 куб.м. объем асфальтового покрытия; данное Заключение письмом от 15.01.2018 г. исх.№ 05-СЗ/17 было направлено в адрес Компании для ознакомления, однако направленная впоследствие Обществом в адрес Компании претензия от 15.02.2018 г. исх.№ 08-СЗ/17, содержащая несогласие с объемами выполненных работ, а также предложение уменьшить цену Договора и возвратить излишне уплаченный аванс в размере 991 552 руб., была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 740 пункт 1, 746 пункт 1, 753 пункт 4 и 1102 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что претензией от 15.02.2018 г. № 08-СЗ/17 истец, по сути, отказался от исполнения Договора, выразил несогласие с произведенной ответчиком оценкой фактически выполненных работ и потребовал от него возвратить сумму неосвоенного аванса, при том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В данном случае, как признал суд, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, в то же время, надлежащие оказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, а именно -  в подтверждение объема и стоимости выполненных работ ответчик представил акт выполненных работ от 27.11.2017 г. на 2 594 039 руб., который был направлен истцу 25.12.2017 г., а также акт от 18.11.2017 г. приема-передачи отходов, справку за 4 квартал 2017 г. сдачи-приемки строительных отходов 5 класса опасности в объеме 8345 куб. м., акт приема-передачи отходов № 11/12-27-271 за 4 квартал 2017 г. о приеме на утилизацию лома асфальтовых и асфальтово-бетонных покрытий в объеме 276 куб.м., транспортные накладные о перевозке 5 653 куб.м грунта и 276 куб.м лома асфальтобетона; однако, оценивая указанные документы, суд принял во внимание тот факт, что указанные документы о транспортировке и приемке-передаче грунта содержат различные сведения об объеме грунта; при этом, частично представленные транспортные накладные (перевозки 5 086 куб.м. грунта, осуществленные ООО «СТК «Развитие») не содержат сведений о датах таких перевозок, точной информации о местах образования таких отходов, а также каких-либо подписей; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вест Ком» (ИНН 7718920663), указанное в качестве лица, перевозившего грунт, 19.03.2018 г. прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, таким образом, оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих указанной дате, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 

Названные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют принять представленные ответчиком документы как надлежащие доказательства факта выполнения работ по Договору; между тем, истец, в свою очередь, представил заключение специалиста, согласно которому объем вырытого котлована составил 3 459 куб.м., при том, что, как указано выше, участие представителя ответчика при проведении специалистом осмотра объекта подтверждено актом от 28.12.2017 г., такой осмотр был проведен сразу же после получения истцом акта выполненных работ от 27.11.2017 г. (доказательств получения истцом названного акта в ранние сроки суду не представлено), и каких-либо мотивированных возражений относительно указанного заключения специалиста ответчиком не заявлено, а на основании указанного заключения истце выполнил расчет стоимости фактически выполненных работ, который ответчиком также не оспорен. 

При таких обстоятельствах, и исходя, помимо прочего, также из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о подтверждении выполнения работ только на сумму 1 855 724 руб. 13 коп., при том, что ответчику перечислено 3 645 864 руб. аванса, а с учетом принятых по актам от 08.11.2017 г. работ на 798 600 руб. сумма неосвоенного аванса составляет 991 539, руб. 87 коп., в связи с чем исковые требования являются обоснованными. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из отсутствия в рассматриваемой жалобе доводов, влекущих иную оценку представленных сторонами доказательств, и в частности – ответчиком никак не мотивированы противоречия в представленных им документах, подтверждающих, по его мнению, объем вывезенного грунта (лома асфальтобетона), на которые обратил внимание истец и суд первой инстанции (в т.ч. недоказанность относимости части этих документов именно к спорным работам), и в то же время – никак не опроверг (не оспорил) соответствующее заключение специалиста, представленное истцом, а равно как не заявлял он, будучи не согласным с доводами истца (заявленными им обстоятельствами), и о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактически вывезенного грунта (лома асфальтобетона).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возражений на иск и – как следствие – о наличии оснований для удовлетворения исковых требований представляются верными, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 г. по делу № А56-80610/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИСК «Капитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.В. Черемошкина

 

В.Б. Слобожанина