ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

08 февраля 2022 года

дело №А56-109386/2018/уб.1

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от ЗАО «ТЭСА»: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021; 

от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42619/2021) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по обособленному спору № А56-109386/2018/уб.1 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФАСТ» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардеон» (далее – ООО «Кардеон») 31.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ФАСТ» (далее – ЗАО «ФАСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018 заявление ООО «Кардеон» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 ЗАО «ФАСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «ФАСТ» убытков в размере 5 798 000 руб., составляющих разницу между стоимостью продажи имущества по цене 1 856 807,19 руб., установленной в договоре №29-11/17 от 29.11.2017, и рыночной стоимостью имущества на дату его отчуждения, которая составляет 7 473 000 руб. согласно отчёту №1900-ОН/ЮЛ/2020 от 07.12.2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» по заказу ЗАО «ТЭСА». Обособленному спору присвоен номер А56-109386/2018/уб.1.

Определением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании с ЗАО «ТЭСА» 265 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 с ЗАО «ТЭСА» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2021 по обособленному спору № А56-109386/2018/уб.1 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 190 000 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными заявителем доказательствами подтверждён весь объём понесенных им судебных расходов; установленная судом к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности; в рамках судебного разбирательства ЗАО «ТЭСА» не возражало против чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов; суд первой инстанции не вправе самостоятельно снижать сумму заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО «ТЭСА» возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «ТЭСА» инициирован спор по взысканию с конкурсного управляющего ФИО3 причиненных ЗАО «ФАСТ» убытков в размере 3 826 725 руб. 

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по обособленному спору №А56-109386/2018/уб.1, в удовлетворении заявленных ЗАО «ТЭСА» требований отказано.

В целях защиты своих законных прав и интересов между конкурсным управляющим ФИО3 (Доверитель) и Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Сергеев и партнеры» (далее – Бюро; Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2020 № 92-2020.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Бюро приняло на себя обязательство по оказанию Доверителю квалифицированной юридической помощи, а Доверитель обязался оплачивать услуги поверенного. 

Согласно пункту 2 Соглашения Поверенный обязался:

- подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на заявление ЗАО «ТЭСА» о взыскании убытков по обособленному спору № А56-109386/2018/уб.1;

- ознакомиться с документами и сформировать правовую позицию по защите интересов доверителя по вышеуказанному спору; провести консультирование Доверителя по вопросам, связанным с судебным процессом;

- представлять интересы доверителя и участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа;

- готовить письменные правовые позиции, отзывы, ходатайства, апелляционные, кассационные и иные жалобы, возражения, объяснения и иные процессуальные документы в обоснование позиции доверителя. 

Пунктом 4 Соглашения определено, что услуги оплачиваются следующим образом:

- 25 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за каждое судебное заседание (включая подготовку всех процессуальных документов);

- 30 000 руб. за ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа за каждое судебное заседание (включая подготовку всех процессуальных документов).

Согласно актам от 08.04.2021 и 12.06.2021 стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платёжными поручениями от 30.07.2021 № 34 на сумму 150 000 руб. и от 30.07.2021 № 35 на сумму 30 000 руб. 

Кроме того, 30 000 руб. конкурсный управляющий ФИО3 израсходовал на оплату рецензии согласно договору от 05.02.2021 № 2. 

Таким образом, общая сумма понесённых конкурсным управляющим ФИО3 судебных расходов на дату подачи настоящего заявления составила 210 000 руб. (180 000 руб. + 30 000 руб.).

В уточнениях к ранее заявленному требованию конкурсный управляющий ФИО3 указал, что после обращения в суд им были понесены дополнительные судебные расходы в размере:

- 30 000 руб. на оплату юридического обслуживания по соглашению об оказании юридической помощи от 13.06.2020 № 92-2020, заключенного между ФИО3 и Бюро;

- 25 000 руб. на оплату юридического обслуживания по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2021 № 69-2021, заключенного между ФИО3 и Бюро.

Соглашение 30.07.2021 № 69-2021 заключено сторонами в целях защиты интересов конкурсного управляющего ФИО3 по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-109386/2018/уб.1.

Обстоятельства оплаты соглашения от 30.07.2021 № 69-2021 определены сторонами аналогично обстоятельствам, установленным в соглашении от 13.06.2020 № 92-2020.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных после обращения конкурсного управляющего ФИО3 с настоящим заявлением, подтверждается платежными поручениями от 25.10.2021 № 45 на сумму 30 000 руб. и от 28.10.2021 № 46 на сумму 25 000 руб. 

Таким образом, согласно расчету заявителя, общий размер понесенных судебных расходов составил 265 000 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, арбитражным управляющим ФИО3 и Бюро заключены соглашения об оказании юридической помощи от 30.07.2021 №69-2021 и от 30.07.2021 №69-2021, а с ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» – договор на выполнение рецензии от 05.02.2021 №22. Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Соглашения являются реальными, признаков их мнимости не установлено. 

Платежными поручениями от 30.07.2021 № 34 на сумму 150 000 руб., от 30.07.2021 № 35 на сумму 30 000 руб., от 25.10.2021 № 45 на сумму 30 000 руб., от 28.10.2021 № 46 на сумму 25 000 руб. подтверждается факт оплаты конкурсным управляющим ФИО3 услуг оказанных Бюро. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных конкурсным управляющим ФИО3 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-109386/2018/уб.1 составил 265 000 руб., при этом ЗАО «ТЭСА» заявило об их чрезмерности (том материалов дела 20, лист дела 63).

Согласно правовой позиции ответчика конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и мог самостоятельно защитить свои интересы; размер заявленных судебных расходов является завышенным. Как указало ЗАО «ТЭСА» в возражениях на заявление конкурсного управляющего, размер заявленных расходов подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учётом представленных доказательств оказанной юридической помощи (ознакомление с материалами спора, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях судов трёх инстанций), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу конкурсного управляющего 75 000 руб. судебных расходов.

Основания взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в большем размере отсутствуют. 

Суд первой обоснованно указал, что представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны и направлены конкурсным управляющий ФИО3 лично, что опровергает несение затрат в указанной части через участие в обособленном споре поверенного. При этом отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ЗАО «ТЭСА» являются идентичными по содержанию и, по сути, повторяют позицию ответчика, приведённую в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера присуждённых судебных расходов признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку цена юридических услуг зависит от объёма работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты.

Позиция ЗАО «ТЭСА», основанная на основном доказательстве - отчёте №1900-ОН/ЮЛ/2020 от 07.12.2020, подготовленного ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», опровергнута ответчиком посредством представления заключения специалиста от 08.02.2021 №22, расходы в размере 30 000 руб. на привлечение которого признаны судом правомерными и обоснованными. При этом позиция управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки, прежде всего, базируется на самостоятельном анализе полученных в ходе конкурсного производства документов, что подтверждается содержание отзыва на заявление.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и объёму подготовленных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2021 по делу №  А56-109386/2018/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен