АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4106/2023

г.Чита

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску Администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 966554,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Администрация сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 517014,78 руб.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иск основан на следующем.

07.06.2020 между Администрацией сельского поселения «Яснинское» и ИП ФИО2 был заключен  муниципальный контракт №3 на благоустройство общественной территории детской площадки «Парк детства» в сельском поселении «Яснинское», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории детской площадки «Парк детства» в сельском поселении «Яснинское» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, проектной документацией в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется  принять и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Свои обязательства администрация выполнила, оплатила стоимость работ в размере 11612132 руб.

В течение гарантийного срока комиссией было выявлены недостатки по устройству покрытия из резиновой крошки объемом 329,5 м2 на сумму 1723382,60 руб., проверкой установлено, что 30% уложенного покрытия имеет разрушения в виде локальных дыр и проплешн, в результате чего не обеспечило его функциональное назначение по безопасности покрытия детской площадки, что может указывать на несоблюдение технологии укладки покрытия. Согласно акту по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты муниципального района «Оловяннинский район», сумма неэффективного использования бюджетных средств составила 517014,78 руб.

10.09.2021 подрядчику было направлено требование об устранении недостатков по выполненным работам в рамках гарантийных обязательств. Согласно ответу ИП ФИО2  отказалась устранять выявленные недостатки, сославшись на то, что ее вины в этом нет. Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием  для обращения администрации  в суд с иском.

17.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 46), согласно которому  на момент сдачи-приемки работ комиссия пришла к выводу о соответствии работ по укладке резинового покрытия условиям контракта, что подтверждается актом приемки по форме КС-2. Также при производстве работ истец имел возможность, а так же был обязан в силу закона осуществлять строительный контроль, но во время производства работ замечаний от заказчика по нарушениям технологии не поступало. Дефекты, обнаруженные комиссией, имеют явный механический характер и вероятнее всего были причинены третьими лицами, тем более что территория парка не охраняется и не обслуживается. Механические повреждения не относятся к гарантийным обязательствам, истец должен доказать природу появления дефектов. Ответчик просил отказать в иске полностью.

Определением суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 75-76).

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных работ по устройству резинового покрытия строительным нормам и правилам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 

2) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами? Возможно ли возникновение недостатков резинового покрытия следствием действий третьих лиц? 

3) Соответствует ли качество использованных строительных материалов действующим строительным нормам и правилам? 

4) Определить причину разрушения резинового покрытия; 

5) Определить площадь покрытия, подлежащую восстановлению; 

6) Определить фактическую стоимость восстановительных работ.

28.11.2023 арбитражным судом получено заключение эксперта (т. 2 л.д. 19-63).

Определением суда от 009.01.2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии с экспертным заключением эксперты пришли к выводу о несоответствии выполненных работ по устройству резинового покрытия строительным нормам и правилам, в частности требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ГОСТ 13015-2012 «Межгосударственный стандарт изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Текущее состояние покрытия не удовлетворяет требованиям в части безопасности жизни и здоровья, использование площадки по назначению с учетом имеющихся дефектов не рекомендуется в связи с рисками получения травм.

Причиной разрушения резинового покрытия являются производственные дефекты, свидетельствующие о нарушении технологии выполнения работ, в частности:

- некачественное перемешивание покрытия на неровную бетонную поверхность, неочищенную от пыли и песка;

- отсутствие работ по шлифовке и удалению цементного молочка с бетонной поверхности;

- работы по устройству резинового покрытия выполнялись в октябре 2020 года при среднесуточной температуре ниже +10;

- некачественное замешивание компонентов покрытия с вероятностью попадания влаги в процессе производства работ;

-отсутствие отдельных технологических операций (разравнивание/трамбование/прокатка) при укладке покрытия;

Действие третьих лиц могло способствовать ухудшению технического состояния  резинового покрытия, но не является первоначальной причиной  образования имеющихся дефектов.

Поскольку дефекты резинового покрытия и бетонного основания распространены повсеместно, восстановление объекта возможно только путем производства ремонтно-восстановительных работ по всей площади покрытия, что составляет 214,65 м2. 

Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов на общественной территории детской площадки «Парк детства» по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, ул. Ленина, 18В составила 966554,80 руб. согласно локально-сметного расчета №1.  

09.01.2024 от ответчика поступили возражения (т. 2 л.д. 125-127).

26.01.2024 истец с учетом результатов проведенной экспертизы уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика денежные средства  в размере 966554,80 руб. (т. 2 л.д. 137-138).

30.01.2024 от экспертов поступили дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика (т. 2 л.д. 139-144), в соответствии с которыми при ответе на первый вопрос первостепенно экспертами рассмотрены множественные дефекты именно резинового покрытия. Фактически укладка резинового покрытия выполнена по жесткому бетонному основанию, а не как указано  в ПСД и акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.10.2020 – по подготовленному щебеночно-песчаному основанию с устройством слоя из геосетки. Ввиду чего рассматривались дефекты основания, в том числе как неотъемлемой части готового покрытия. При этом дефекты основания существенно влияют  на эксплуатацию самого покрытия (в частности неровности и пыль на поверхности способствуют нарушению сцепления, что приводит к отслоению покрытия от основания).

Текущее неудовлетворительное состояние покрытия обусловлено наличием производственных дефектов, допущенных на стадии производства работ, что в свою очередь свидетельствует о некачественном выполнении работ. 

Достижение сцепления материала резинового покрытия с бетонным основанием возможно только при надлежащей подготовке основания. Фактически зафиксированы дефекты, свидетельствующие об отсутствии мероприятий по подготовке основания (отслоение покрытия площадью около 50%, в этих местах просматриваются дефекты основания).

Об отсутствии работ по удалению  цементного молочка с бетонной поверхности свидетельствуют характер выявленных отслоений материала резинового покрытия. Отсутствие шлифовки бетонной поверхности просматривается повсеместно и отражено в материалах фотофиксации. Фактически зафиксированы дефекты резинового покрытия (вздутие отдельных участков), свидетельствующие  о некачественном замешивании компонентов покрытия или попадания воды, что способствует ускорению реакции клея и приводит к  мгновенному схватыванию раствора.

Дефектный акт на фактические восстановительные работы не может соответствовать изначальному ЛСР, так как экспертами учтено текущее состояние резинового покрытия и причины, которые могли привести к образованию выявленных дефектов. В дефектный акт включены демонтажные работы, отсутствующие в изначальном ЛСР, при этом производство работ по фактическому восстановлению без учета демонтажных работ невозможно. 

В судебное заседание истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 07.06.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №3 на благоустройство общественной территории детской площадки «Парк детства» в сельском поселении «Яснинское» (т. 1 л.д. 12-19), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству общественной территории детской площадки «Парк детства» в сельском поселении «Яснинское» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), проектной документацией  (Приложение №3) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта  подрядчик обязан выполнять работы качественно с соблюдением действующих нормативов, установленных для данного вида работ, в соответствии с условиями контракта, устранять за свой счет в порядке и сроки, установленные контрактом недостатки и несоответствия, выявленные в процессе выполнения работ, возместить заказчику в полном объеме ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения работ (неоказания работ) со своей стороны в сроки, указанные в претензии заказчика.

Качество работ должно соответствовать требованиям и условиям, установленным контрактом. Работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии  с требованиями  нормативно-правовых актов, устанавливающих правила выполнения данного вида работ. Работы, выполненные с нарушением условий контракта, считаются  выполненными ненадлежащим образом, с применением к подрядчику правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.13 контракта выполненные работы  принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ, в котором указываются все существенные  условия сдачи-приемки работ.  Одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств. В случае непредставления обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком заказчик отказывает в подписании акта о приемке выполненных работ. 

Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки, некачественно выполненные и непринятые заказчиком работы оплате не подлежат (пункт 5.17 контракта).

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет  и исчисляется с даты подписания  сторонами акта выполненных работ объекта (пункты 6.1, 6.2  контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик гарантирует  выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями  муниципального контракта, устранение  за свой счет недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Фактически работы были сданы подрядчиком (приняты заказчиком) 10.10.2020 (т. 1 л.д. 52-58, 67-74). Оплата произведена в полном объеме.

Как следует из пояснений истца и материалов дела в ходе эксплуатации объекта по истечении 11 месяцев со срока сдачи объекта были выявлены недостатки по устройству покрытия из резиновой крошки объемом 329,5 м2 на сумму 1723382,60 руб. Проверкой установлено, что 30%  уложенного покрытия  имеет разрушение в виде локальных дыр и проплешн, в результате чего не  обеспечено его функциональное  назначение по безопасности покрытия детской площадки, что может указывать на несоблюдение технологии  укладки покрытия. Сумма неэффективного использования бюджетных средств составила 517014,78 руб. (1723382,60х30%). Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 02.09.2021 и акте   обследования от 10.09.2021, акте по результатам контрольного мероприятия  (т. 1 л.д. 29-33, 40-41).

Учитывая выявленные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена требование об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств  (т. 1 л.д. 82-83).

В ответе на требование (т. 1 л.д. 83-84) ответчиком указано, что неверно посчитан  размер неэффективного использования средств, так как зафиксированы дефекты резинового покрытия, а не бетонного основания и подстилающих слоев, также не известна причина возникновения  дефекта. Подобные дефекты возможно нанести с применением лопат, палок, досок и тп, это механические повреждения, причиненные действиями третьих лиц.

03.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия  об устранении недостатков и возмещения убытков, причиненных в связи с выявленными недостатками выполненных работ (т. 1 л.д. 34).

Претензия  истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт на благоустройство общественной территории детской площадки «Парк детства» в сельском поселении «Яснинское» (т. 1 л.д. 12-19), правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 763 ГК РФ  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

            Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

Согласно части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Требования истца в настоящем деле заявлены в рамках гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту №3 от 07.06.2020 ответчик осуществил работы по благоустройству общественной территории детской площадки «Парк детства» в сельском поселении «Яснинское» (т. 1 л.д. 12-19).

Истцом после приемке выполненных работ  в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно, ответчиком не соблюдены требования при выполнении работ по устройству резинового покрытия. Проверкой установлено, что 30%  уложенного покрытия  имеет разрушение в виде локальных дыр и проплешн, в результате чего не  обеспечено его функциональное  назначение по безопасности покрытия детской площадки, что может указывать на несоблюдение технологии  укладки покрытия. 

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ для целей определения качества выполненных  ответчиком работ  по устройству резинового покрытия  судом по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза (т. 2 л.д. 82-83, 154-155).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных работ по устройству резинового покрытия строительным нормам и правилам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 

2) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами? Возможно ли возникновение недостатков резинового покрытия следствием действий третьих лиц? 

3) Соответствует ли качество использованных строительных материалов действующим строительным нормам и правилам? 

4) Определить причину разрушения резинового покрытия; 

5) Определить площадь покрытия, подлежащую восстановлению; 

6) Определить фактическую стоимость восстановительных работ.

В соответствии с экспертным заключением (т. 2 л.д. 19-63) эксперты пришли к выводу о несоответствии выполненных работ по устройству резинового покрытия строительным нормам и правилам, в частности требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ГОСТ 13015-2012 «Межгосударственный стандарт изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Текущее состояние покрытия не удовлетворяет требованиям в части безопасности жизни и здоровья, использование площадки по назначению с учетом имеющихся дефектов не рекомендуется в связи с рисками получения травм.

Причиной разрушения резинового покрытия являются производственные дефекты, свидетельствующие о нарушении технологии выполнения работ, в частности:

- некачественное перемешивание покрытия на неровную бетонную поверхность, неочищенную от пыли и песка;

- отсутствие работ по шлифовке и удалению цементного молочка с бетонной поверхности;

- работы по устройству резинового покрытия выполнялись в октябре 2020 года при среднесуточной температуре ниже +10;

- некачественное замешивание компонентов покрытия с вероятностью попадания влаги в процессе производства работ;

-отсутствие отдельных технологических операций (разравнивание/трамбование/прокатка) при укладке покрытия;

В экспертном заключении указано, что действие третьих лиц могло способствовать ухудшению технического состояния  резинового покрытия, но не является первоначальной причиной  образования имеющихся дефектов.

Поскольку дефекты резинового покрытия и бетонного основания распространены повсеместно, восстановление объекта возможно только путем производства ремонтно-восстановительных работ по всей площади покрытия, что составляет 214,65 м2. 

Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов на общественной территории детской площадки «Парк детства» по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, ул. Ленина, 18В составила 966554,80 руб. согласно локально-сметного расчета №1.  

Также экспертами обращено внимание на то, что фактически укладка резинового покрытия выполнена по жесткому бетонному основанию, а не как указано  в ПСД и акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.10.2020 – по подготовленному щебеночно-песчаному основанию с устройством слоя из геосетки. Данные виды работ  (по подготовленному щебеночно-песчаному основанию с устройством слоя из геосетки) подрядчиком не выполнялись. При этом дефекты основания существенно влияют  на эксплуатацию самого покрытия (в частности неровности и пыль на поверхности способствуют нарушению сцепления, что приводит к отслоению покрытия от основания). Текущее неудовлетворительное состояние покрытия обусловлено наличием производственных дефектов, допущенных на стадии производства работ, что в свою очередь свидетельствует о некачественном выполнении работ.  Достижение сцепления материала резинового покрытия с бетонным основанием возможно только при надлежащей подготовке основания, чего в данном случае подрядчиком не выполнено. 

Соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. 

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Компетенция эксперта подтверждена, представленное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Ходатайств со стороны ответчика о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Несогласие ответчика  с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. 

Исходя из изложенного, учитывая неопровергнутое соответствие заключения эксперта предъявляемым АПК РФ и нормам действующего законодательства требованиям, принимая во внимание наличие в нем конкретного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, не допускающего противоречивых выводов или неоднозначного толкования экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, признается  в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК.

Принимая во внимание экспертное заключение, спорные недостатки возникли по причинам, не связанным с нормальным износом или неправильной эксплуатацией объекта. Действие третьих лиц могло способствовать ухудшению технического состояния  резинового покрытия, но не является первоначальной причиной  образования имеющихся дефектов. Первопричиной выявленных истцом недостатков является нарушение технологии выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта  подрядчик обязан выполнять работы качественно с соблюдением действующих нормативов, установленных для данного вида работ, в соответствии с условиями контракта, устранять за свой счет в порядке и сроки, установленные контрактом недостатки и несоответствия, выявленные в процессе выполнения работ, возместить заказчику в полном объеме ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения работ (неоказания работ) со своей стороны в сроки, указанные в претензии заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик гарантирует  выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями  муниципального контракта, устранение  за свой счет недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик объективных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта, соответствующим строительным нормам и правилам или устранения недостатков в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Судом установлено, что заказчик обращался к исполнителю с претензий в период гарантийного срока, однако, недостатки не были устранены ответчиком, следовательно, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, расходы на устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  муниципальному контракту № 3 от 07.06.2020 в частности по устройству резинового покрытия. 

В соответствии с экспертным заключением фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов на общественной территории детской площадки «Парк детства» по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, ул. Ленина, 18В составила 966554,80 руб. согласно локально-сметного расчета №1 (т. 2 л.д. 61-62).  

Заключение эксперта в части установления стоимости восстановительных работ ответчиком не оспорено, иного экспертного заключения об установлении стоимости работ не представлено.

Данная сумма включает демонтажные работы, без которых производство работ по фактическому восстановлению невозможно, обеспыливание поверхности,  устройство стяжек бетонных, покрытие поверхности грунтовкой глубоко проникновения, добавка противоморозная, устройство покрытий бесшовных.

Данные расходы, которые истцу необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку именно действиями ответчика причинены данные  убытки.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом.

            Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Как следует из изложенного выше, факт нарушения прав истца и действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены собранными по делу доказательствами. Ответчиком не опровергнуты.

Размер убытков подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против суммы убытков, надлежащим образом ее не опроверг.

Следовательно, требования истца являются правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не может нести ответственность за нарушение качество работы, не предусмотренной контрактом и не производимой ответчиком (качество бетонного основания) судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с условиями контракта, техническим заданием и локальным сметным расчетом подрядчиком приняты обязательства  по устройству  подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, из щебня, уплотнение грунта и укладка геосетки в покрытие. 

В соответствии с экспертным заключением указанные работы подрядчиком не производились, фактически укладка резинового покрытия выполнена по жесткому бетонному основанию, а не как указано  в ПСД и акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.10.2020 – по подготовленному щебеночно-песчаному основанию с устройством слоя из геосетки. При этом дефекты основания существенно влияют  на эксплуатацию самого покрытия (в частности неровности и пыль на поверхности способствуют нарушению сцепления, что приводит к отслоению покрытия от основания).

Таким образом, при выполнении работ подрядчиком нарушены технология выполнения работ, что в свою очередь свидетельствует о некачественном выполнении работ. 

Доводы ответчика о том, что все предусмотренные локальным сметным расчетом работы по устройству основания под укладку бесшовного резинового покрытия были выполнены, в том числе укладка геосетки, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец основывает свои требования на законе о защите прав потребителя, который не применим в данном случае, судом отклоняется, поскольку  суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд разрешает возникший на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления N 10/22, пункт 9 постановления N 25).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом изучены, отклоняются, поскольку они не могут повлиять на конечный результат рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные в арбитражный суд, соответствуют закону, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 966554,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 22331 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                    М.И. Обухова