АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«11» апреля 2018 года

Дело №А84-4160/17

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 29.09.2017 №1, личность удостоверена паспортом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №003, личность удостоверена паспортом; ФИО4, доверенность от 19.03.2018 №070, личность удостоверена паспортом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив №25» (299007, 

<

...>. ФИО5, д. 7, кв. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора в части,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив №25» (далее – истец, ТСН «ЖСК №25») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ответчик, ГУПС «Севтеплоэнерго») о признании недействительным договора теплоснабжения от 10.12.2015 №1005 в части, а именно, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2015, являющегося приложением к указанному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что участок теплотрассы от жилого дома №9 по пр. Ген. ФИО5 в г. Севастополе до внешней границы стены многоквартирного дома №7 по про. Ген. ФИО5 в г. Севастополе на балансе истца не числился и в вещном праве истца не находился, право собственности на земельный участок, через который проходит данный участок теплотрассы, за истцом не зарегистрировано. ТСН «ЖСК №25» создано только в отношении многоквартирного дома №7 по про. Ген. ФИО5 в г. Севастополе. Исходя из указанных обстоятельств, истцом сделан вывод о введении его в заблуждение при подписании договора теплоснабжения от 10.12.2015 №1005 и приложений к нему, в части акта разграничения балансовой принадлежности, который не соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления сторонами дополнительных доказательств и в целях истребования доказательств. 

Так, определениями суда истребованы у ГУПС «УК «Центр», ГКУ «Архив города Севастополя» сведения о проектировании и строительстве инженерных сетей теплоснабжения многоквартирных домов №7 и №9 по проспекту ФИО5 в г. Севастополе (согласно решению Севастопольского городского Совета народных депутатов №2/103 от 16.02.1988 предыдущие адреса: дом №7а и дом №9а по проспекту ФИО5 в г. Севастополе; имеющиеся сведения относительно дома №7: типовой проект серии 1у-438А-36и, привязка Севастопольского филиала «Гипроград», строительство начато в 1970 г., акт государственной приемки здания «5 этажного 80 квартирного жилого дома по ул. ФИО5 №7а (корпус 35) Ленинского района» от 28.06.1971, застройщик – Управление капитального строительства Севастопольского Горисполкома, производитель строительных работ – СУ-44 Треста «Севастопольстрой», договор на проектирование и строительство дома на 80 квартир на ФИО6 поле Ленинского района, корпус №35 от 22.06.1970 №25-Л). Однако, такие сведения у первого отсутствуют, а вторым – не предоставлены.

Представителем истца 05.12.2017 и 29.03.2018 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированного тем, что истцу стало известно о факте нарушения его права после аварии, имевшей место 08.11.2016.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика заявление о применении исковой давности не сделал, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе считает, что спорная тепловая сеть входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания одного многоквартирного дома и не находится на балансе ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между ГУПС «Севтеплоэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСН «ЖСК №25» (Исполнитель) 10.12.2015 заключен договор теплоснабжения №1005 (далее – Договор), согласно которого Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Договором принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственниками, пользователям помещениями многоквартирных домов, согласно дислокации, являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д. 26-45 т.1).

Согласно пункту 11.1 Договора его условия применяются к правоотношениям между сторонами, возникшим с 01.11.2015. 

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору подписан 17.11.2015, уполномоченными на его подписание представителями сторон (л.д. 45 т.1). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В данном акте стороны согласовали схему присоединения Исполнителя, и договорились о том, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: «фланцы секущих задвижек Д/у-50 в тех. подвале ж/д ФИО5, 9», тепловая камера (узел присоединения) – подвал жилого дома ФИО5, 9, задвижки d-50 – 2 шт.,  протяженность участков: от задвижек до стены здания жилого дома ФИО5, 7 – 28 метров, от стены здания до элеваторного узла – 55 м.

Письмом (вх.№1080 от 12.04.2017) истец обратился к ответчику с требованием изменить границы эксплуатационной ответственности по Договору, согласно прилагаемому к заявлению акту, обоснованное нарушением пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В ответе от 13.06.2017 исх.№1259 ответчик указал на недопустимость одностороннего изменения условий Договора.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что им в рамках мирного урегулирования спора была направлена претензия от 29.09.2017 с предложением признать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2015 недействительным, а также предложение об изменении условий договора с проектом дополнительного соглашения об изменении условий договора теплоснабжения в вышеуказанной части. 

Поскольку в срок, указанный в данных обращениях, ответчик не ответил, истец считает признанными его требования об изменении условий договора и признании недействительным договора в части. Несмотря на это, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным Договор в части, а именно, в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2015, являющегося приложением к Договору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований; суд отказывает в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если установит, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 4 и 5 Информационного письма №162).

Поскольку истцом не доказано наличие при заключении Договора обстоятельств, аналогичных тем, что упомянуты в части 2 статьи 178 ГК РФ, а основания считать, что лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не смогло бы распознать заблуждение, отсутствуют, требование истца о признании Договора недействительным в части не обосновано. 

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, а потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 – 548 ГК РФ) и Федеральным законом «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (далее – Федеральный закон №190-ФЗ). 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Существенным условием для договоров энергоснабжения, согласно статье 539 ГК РФ, является соглашение о предмете договора.

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2015, являющемся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали границы балансовой принадлежности (линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности) и эксплуатационной ответственности (линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности).

Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, без наличия которого договор не может быть заключен.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требования законодательства (статья 432 ГК РФ), ибо в этом случае другие условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Таким образом, признание недействительным акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2015 влечет признание недействительным Договора в целом, что не возможно в рамках настоящего спора в силу запрета выхода за пределы исковых требований, установленного статьей 49 АПК РФ.

Вместе с тем, суд указывает на следующее.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ). 

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, пункту 21 Правил организации теплоснабжения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее – Правила №808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. 

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012№ 307). 

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный жилой дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил № 491) с внешними тепловыми сетями. 

Однако, действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513). 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что спорный участок теплотрассы на балансе истца не числился и в вещном праве истца не находился, право собственности на земельный участок, через который проходит данный участок теплотрассы, за истцом не зарегистрировано, а собственниками квартир не принималось решение о его включении в общую собственность, подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не предоставлены доказательства того, спорный участок теплотрассы проложен не силами застройщика многоквартирного дома №7 по пр. Ген.ФИО5 в г. Севастополе (проектная и исполнительская документация не предоставлена), предназначен для теплоснабжения каких-либо иных объектов, кроме указанного жилого дома, или является бесхозяйным имуществом.

Согласно предоставленной ответчиком в материалы дела Схемы теплоснабжения города Севастополь на период до 2031 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2016 №1331, и исследованной в судебном заседании ее электронной модели, спорный участок теплотрассы предназначен только для теплоснабжения многоквартирного дома №7 по пр. Ген.ФИО5 в г. Севастополе.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд отклоняет ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ответчик заявление о применении исковой давности не сделал, вопрос об истечении срока исковой давности судом не разрешался.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

2. В удовлетворении иска отказать полностью. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина