ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1699/2025

г. Челябинск

16 апреля 2025 года

Дело № А07-4323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «АЛЮМАСТЕР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-4323/2023.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «АЛЮМАСТЕР» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.12.2024, срок действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – кредитор, ООО «Вектор») 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Алюмастер» (далее – должник, ООО ПСК «Алюмастер», податель жалобы) несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 929 778 руб., в том числе, 1 797 555 руб. 56 коп. – основного долга, 132 222 руб. – процентов по статье 395 ГК РФ, а также 31 197 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) требования ООО «Вектор» признаны обоснованными, в отношении ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ», назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

От временного управляющего поступили отчет, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

От ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» поступило ходатайство, которым возражает относительно перехода к следующей процедуре банкротства, просит принять решение о введении финансового оздоровления в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Не согласившись с принятым судом решением, ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» обратилось в апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что введение процедуры конкурсного производства преждевременно, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность. Так, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-18810/23 по исковому заявлению ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» о взыскании с МОБУ Средняя общеобразовательная школа с. Нурлино MP Уфимский район Республики Башкортостан задолженности в размере 20 980 942 руб. и пеней по день фактической уплаты долга.  При вынесении решения также не были учтены обстоятельства по другим делам, где взыскателем является также ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР». Полагает, что неплатежеспособность должника возникла не по вине руководства организации, а по причине недобросовестности контрагентов в лице бюджетных организаций Республики Башкортостан.

От представителя ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» поступило устное  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-18810/23 по исковому заявлению ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» о взыскании дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку наличие указанного спора в суде само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 21.10.2023, ЕФРСБ от 02.10.2023.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника, составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет в установленной форме, проведено первое собрание кредиторов.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, имущества     должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием первичной документации, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма установленной кредиторской задолженности должника и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 21 431 962,54руб., в том числе штрафы и пени 3 434 727,23 руб.

В материалы дела представлен протокол повторного первого собрания кредиторов должника от 15.11.2024. В повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (первое собрание кредиторов от 28.10.2024 признано неправомочным).

Первым собранием кредиторов ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» в числе иных приняты следующие решения: об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, о выборе Ассоциации СРО «ЦААУ» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, не образовывать комитет кредиторов.

Временный управляющий на основании решения собрания кредиторов обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.05.2024 N 107-ФЗ). 

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов 15.11.2024 решение, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие у Общества признаков банкротства, а также отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» банкротом законным и обоснованным.

При этом, судом обоснованно отклонено ходатайство должника о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

По смыслу абз. 14 ст. 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 77 того же Закона, решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

По результатам анализа отчета временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении должника, а также иных документов, подтверждающих выводы временного управляющего относительно финансового состояния Общества, кредиторы должника единогласно согласились с суждением временного управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства и проголосовали против введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и против утверждения мирового соглашения.

Ссылка должник на наличие имущества стоимостью 17 762 239,40 руб., наличие в производстве суда исковых заявлений на сумму 31 млн. руб., также несостоятельна, поскольку доказательства получения должником прибыли от использования имеющегося у него имущества в процессе осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены, дебиторская задолженность не взыскана.

Кроме того, по смыслу абз. 14 ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление представляет собой реабилитирующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком. Данная процедура должна служить не только интересам кредиторов, требования которых удовлетворяются в полном объеме, но и интересам самого должника, поскольку она направлена на стабилизацию его финансового положения. Именно активные экономические мероприятия должника могут привести к восстановлению платежеспособности, то есть к финансовому оздоровлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие,  что после введения в  отношении должника процедуры наблюдения были предприняты какие-либо меры по восстановлению его платежеспособности, которые принесли положительный экономический эффект, а также по погашению задолженности в ходе наблюдения. 

Не подтверждено также, что должник ведет хозяйственную деятельность, доход от которой позволил бы погасить кредиторскую задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства сделает невозможным ведение хозяйственной деятельно, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о возможности погашения требований путем взыскания дебиторской задолженности, отклоняются, поскольку доказательств того, что взысканная задолженность позволит должнику погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 закона.

Поскольку избранная собранием кредиторов Ассоциации СРО «ЦААУ» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции утвердил указанную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего         размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта.

Так, вместо: «решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024», указано: «решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024».

Из материалов настоящего дела, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 28.12.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная опечатка в тексте резолютивной части постановления от 07.04.2025 не изменяет содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-4323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «АЛЮМАСТЕР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «АЛЮМАСТЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова         

                                                                                     А.Г. Кожевникова