﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15732/2017

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Кубаньторгбанк» – Шаззо Ф.Х.  (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ "Парус-Эко"» Лощилиной Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А32-15732/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ "Парус-Эко"» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Багайоко М.А. (далее ? конкурсный управляющий) 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.12.2017 № 1/3 купли-продажи арестованного имущества (лот № 3) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания гражданина Барагамова В.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль АМТС MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC.

Конкурсный управляющий должника Лощилина Н.А. 21.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.12.2017               № 1/3 купли-продажи арестованного имущества (лот № 3) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Кубаньторгбанк» (далее ? банк) в конкурсную массу должника 1 020 тыс. рублей за автомобиль АМТС MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC.

Определением суда от 06.08.2019 по настоящему делу рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля АМТС MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC по договору от 12.12.2017 № 1/3 купли-продажи арестованного имущества (лот № 3) и перечислению денежных средств в размере 1 020 тыс. рублей в пользу банка; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Барагамова В.С. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить Барагамову В.С. денежные средства в размере 1 020 тыс. рублей, полученные от продажи спорного автомобиля.

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделок недействительными. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заключение оспариваемого договора после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подпадает под категорию сделок, которые могут быть признаны судом недействительными по заявлению конкурсного управляющего. При этом у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Кубаньторгбанк» просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.11.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов А.Е. Решением суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А. Определением суда от 05.03.2019 Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утверждена Лощилина Н.А.

Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства установил факт реализации имущества должника после возбуждения дела о банкротстве, а также получение банком денежных средств в нарушение очередности.

Из представленных регистрирующим органом ГИБДД по Краснодарскому краю сведений следует, что 12.12.2017 Барагомов В.С. (покупатель) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (продавец) в лице специализированной организаций ООО «Вымпел» заключили договор № 1/3 купли-продажи арестованного имущества (лот № 3). Согласно пункту 1.1. указанного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2010 года выпуска, г/н р045рр93, идентификационный номер VIN: WDC1648221A680872, свидетельство о регистрации транспортного средства 2310N 878078, имеются повреждения ЛКП, царапины, г/н отсутствует, обременено залогом. Стоимость имущества составляет                           1 020 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2. договора денежные средства поступили на счет продавца в установленный законом срок. По акту приема-передачи арестованного имущества от 12.12.2017 Барагамов В.С. принял  спорный автомобиль. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля транспортного средства направлены на погашение требования банка по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен после введения процедуры наблюдения с нарушением статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.05.2017, оспариваемый договор датирован 12.12.2017, т.е. совершен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что банк и должник (залогодатель) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 № 109, заключенному банком с Далояном В.Д., заключили договор залога от 26.12.2013 № 109/з, по условиям которого должник предоставил банку в залог легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, VIN WDC1648221A680872.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2016 по делу                                № 2-2395/16 расторгнут кредитный договор от 08.07.2013 № 109, заключенный банком и и Далояном В.Д.; с последнего взысканы денежные средства в пользу банка в размере                       7 671 369 рублей 05 копеек; обращено взыскание на предметы залога, в том числе по договору залога от 26.12.2013 № 109/з, на спорный легковой автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере                1 101 308 рублей. 

Советским районным судом г. Краснодара 08.02.2017 банку выдан исполнительный лист № ФС 014608032, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на предмет залога ? спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов. На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 13211/17/23042-ИП, в ходе которого 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 о передаче арестованного имущества на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передан данный автомобиль. По результатам самостоятельной оценки судебным приставом-исполнителем стоимость имущества составила 1 101 308 рублей. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручением на реализацию от 29.06.2017 № 194/894-17 поручило ООО «Вымпел» принять имущество для последующей реализации путем проведения торгов. ООО «Вымпел» 06.07.2017 приняло от ОСП по Центральному округу г. Краснодара арестованное имущество для последующей реализации путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу               г. Краснодара от 22.08.2017 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, начальная цена продажи имущества составила ? 936 111 рублей 80 копеек.

ООО «Вымпел», как организатором торгов, извещения о проведении торгов опубликованы в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации ? Краснодарский край, в газете «Кубанские новости» от 15.07.2017 № 105 (6275) и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение от 15.07.2017 № 140717/13819202/18. В извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Протоколом от 15.08.2017 № 1/16 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов на участие в торгах, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Извещения о проведении повторных торгов опубликованы в газетах «Кубанские новости» от 26.08.2017 № 130 (6300) и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение  от 26.08.2017               № 260817/13819202/01.

Заявки на участие в аукционе принимались с 28.08.2017 по 19.09.2017. Проведение торгов назначено на 27.09.2017 с 16-00 по адресу: город Краснодар, улица Октябрьская, дом 68, кабинет 20. Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 26.09.2017 с 16:00 и оформляется протоколом. Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 26.09.2017 № 1/3 поступило 8 заявок по лоту, по результатам голосования комиссия постановила допустить к торгам четырех участников. В соответствии с итоговым протоколом от 27.09.2017 № 3/3 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника по лоту № 3 (повторно), участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Барагамов В.С., с которым Межрегиональное территориальное управление в лице ООО «Вымпел» заключило договор купли-продажи имущества, а также подписало акт приема-передачи имущества.

Барагамов В.С. оплатил транспортное средство на сумму 1 020 тыс. рублей, фактически транспортное средство реализовано покупателю по результатам торгов 27.09.2017 и в этот же день денежные средства покупателем перечислены на счет продавца.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами подписан и фактически исполнялся договор купли-продажи от 12.12.2017. Вместе с тем суды отметили, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку на момент введения процедуры наблюдения 22.11.2017 торги уже состоялись, определен победитель и условия договора, победителем произведена оплата стоимости имущества и поступившие денежные средства 23.10.2017 перечислены взыскателю, в связи с чем, подписанием договора купли-продажи 12.12.2017 ограничения, предусмотренные       статьей 63 Закона о банкротстве, не нарушены.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положения данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными и конкурсный управляющий должен доказать, что торги проведены с нарушением действующего законодательства. Однако конкурсный управляющий не оспаривает порядок проведения торгов по продаже спорного транспортного средства, по итогам проведения которых победителем признан Барагамов В.С. Суды также отметили, что конкурсный управляющий не оспаривает определенную на торгах стоимость транспортного средства (1 020 тыс. рублей), учитывая, что изначальная продажная стоимость транспортного средства определена в размере 1 101 308 рублей вступившим в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2016 по делу № 2-2396/2016.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали на отсутствие оснований  для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства по результатам торгов от 27.09.2017.

Суды также исследовали довод конкурсного управляющего о недействительности  перечисления банку денежных средств от реализации транспортного средства, поскольку в результате совершения сделки преимущественно удовлетворены требования банка. Суды установили, что после оплаты покупателем Барагамовым В.С. спорного транспортного средства денежные средства в размере 1 020 тыс. рублей направлены взыскателю ? банку, который являлся залогодержателем спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор получил денежные средства за счет реализации предмета залога, суд признает ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Суды указали, что задолженность перед банком частично погашена за счет залогового имущества. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника кредиторской задолженности, которая подлежала погашению в случае реализации указанного залогового имущества в рамках дела о банкротстве; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления № 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, ? уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) ? необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды установили, что конкурсный управляющий таких доказательств в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суды верно указали на отсутствие оснований для признания сделок должника недействительными. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу                                         № А32-15732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ "Парус-Эко"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко