ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9239/2022

город Чита

3 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» - представителя ФИО1 (доверенность от 29.01.2024, удостоверению адвоката),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года по делу                           № А78-9239/2022

по иску Администрации городского поселения «Чернышевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить дефекты работ в порядке исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0891200000620011552 от 21.12.2020,

с привлечением третьего лица - Прокуратуры Забайкальского края,

установил:

Администрация городского поселения «Чернышевское» (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее – ответчик, общество, ООО «ДорСервис») об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в порядке исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети местного назначения ул. Колхозная, п. Чернышевск № 0891200000620011552 от 21.12.2020 устранить обнаруженные дефекты: разрушение асфальтобетонного покрытия, ямы и выбоины улично-дорожной сети местного назначения по ул. Колхозная пгт. Чернышевск: от федеральной трассы «Амур» в сторону п. Чернышевск между 3 и 12 столбами улично-дорожного освещения, на протяжении 280 м.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы истцом были приняты в установленном порядке без замечаний, отмечает, что на этапе подготовки к выполнению работ ответчик указывал истцу о возможных рисках появления дефектов вследствие образования пучин земляного полотна. Указанные истцом недостатки, как полагает ответчик, не относятся к обязательствам подрядчика по устранению дефектов в рамках гарантийного срока по контракту, поскольку по результатам проведенной экспертизой установлено, что работы выполнены обществом в полном соответствии с контрактом и обязательными строительными нормами и правилами.

Ответчик также ссылается на неисполнимость принятого судебного решения по причине необходимости проведения работ по укреплению грунта, не предусмотренных контрактом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Администрацией (заказчик) и ООО «ДорСервис» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети местного значения ул. Колхозная, п. Чернышевск № 0891200000620011552 от 21.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети местного значения ул. Колхозная, п. Чернышевск, заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в соответствии с требованиями и условиями контракта.

В соответствии с п. 1.5 контракта конкретные виды и объемы работ по ремонту определяются техническим заданием и локально-сметным расчетом (приложения № 1 и  № 2 к контракту), начало выполнения работ – 01.05.2021, окончание выполнения работ – 31.07.2021.

Первоначальная цена контракта составляет 15 361 095,20 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.7 контракта подрядчик обязан устранять выявленные заказчиком дефекты (брак, недоделки, либо работы, выполненные с низким качеством) в установленные заказчиком сроки и за счет собственных средств как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.3.8 подрядчик обязан предупреждать заказчика о вероятных конкретных событиях или о возможности возникновения в будущем обстоятельств, которые могут негативно повлиять на качество выполнения работ или к нарушению сроков выполнения работ.

Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком, на оборудование и материалы, используемые подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта; гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту; гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет 6 лет с даты утверждения муниципальным заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункты 7.1, 7.4, 7.5 и 7.6 контракта).

Письмом № 33 от 24.05.2021 (получено 24.05.2021) ответчик сообщил истцу об осмотре ремонтируемого по контракту участка автомобильной дороги, выявлении на всем протяжении ремонтируемого участка пучин земляного полотна, необходимости замены пучинистого грунта на новый для предотвращения в будущем образования просадок автомобильной дороги, необходимости рассмотрения вопроса по изменению видов работ в контракте, не выходя за рамки цены контракта.

Письмом № 36 от 24.05.2021 (получено 26.05.2021) ответчик сообщил истцу об осмотре ремонтируемого по контракту участка автомобильной дороги, выявлении на всем протяжении ремонтируемого участка отсутствия дорожной одежды, необходимости устройства основания для устойчивого асфальтобетонного покрытия, указал на недостаточность предусмотренной по контракту песчано-гравийной смеси на указанные цели, необходимости увеличения объема выполняемых работ по устройству основания на десять процентов от цены контракта.

07.06.2021 стороны подписали:

- дополнительное соглашение № 1 к контракту о частичном исключении объема работ по устройству освещения на автобусных остановках и добавлении смеси песчаногравийной на устройство основания без изменения цены контракта;

- дополнительное соглашение № 2 к контракту об увеличении объема работ по контракту на сумму 998 471,19 руб. и установлении цены по контракту с учетом увеличенного объема работ в размере 16 359 566,39 руб.

20.07.2021 дорожно-строительной лабораторией ООО «ЗабДорСтрой» по результатам испытания вырубки из пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси на ремонтируемом участке было сделано заключение об их соответствии требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Письмом № 48 от 29.07.2021 (получено 29.07.2021) ответчик сообщил истцу о необходимости о замены вида работ «устройство водоотводных канав из металлических труб» на «укрепление обочин автодороги щебнем, укрепление насыпи площадок для  автобусных остановок, устройство примыкания к территории МЧС», увеличение объема ПГС для устройства основания без изменения цены контракта.

30.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту об исключении объема работ по устройству водоотводной канавы из металлических труб и добавлении укрепления обочин автодороги щебнем, укрепления насыпи площадок для автобусных остановок, устройства примыкания к территории МЧС, объема ПГС для устройства основания без изменения цены контракта.

Представленными в дело документами подтверждается выполнение ответчиком в срок до 30.08.2021 работ по контракту на общую сумму 16 359 566,39 руб., принятие истцом результата работ.

30.08.2021 стороны подписали акт приемки законченных работ по ремонту улично-дорожной сети местного значения ул. Колхозная, п. Чернышевск.

Согласно гарантийному паспорту ответчик принял обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

16.05.2022 комиссией с участием истца и ответчика был составлен и подписан акт обследования автомобильной дороги общего пользования по ул. Колхозная п. Чернышевск, согласно которому было произведено обследование автодороги по ул. Колхозная по муниципальному контракту № 0891200000620011552 от 21.12.2020 с выявлением от федеральной трассы «Амур» на протяжении 280 м:

- локальных нарушений ровности (пучин, просадок), представляющих собой дефекты поверхности покрытия в виде значительных нарушений норм ровности на ограниченной площади (степень развития дефекта сильная – отклонения от норм ровности покрытия более чем на 5 см на площади более 25 кв.м);

- колейность, представляющая собой дефект поверхности покрытия в виде продольных полос в направлении оси движения автомобилей с нарушением норм ровности покрытия в поперечном направлении (степень развития дефекта средняя – глубина колеи 1-3 см на протяженностью 35 м);

- сетка трещин, представляющая собой дефект покрытия в виде участка покрытия с множественными пересекающимися трещинами (степень развития дефекта сильная – площадь сетки трещин более 1 кв.м на участке 15 м).

В акте обследования комиссией сделан вывод о том, что дефекты дорожного покрытия приводят к снижению безопасности дорожного движения о и том, что асфальтобетонное покрытие не выдержало гарантийного срока эксплуатации. К акту представлены материалы фотофиксации.

Аналогичные результаты обследования ремонтируемого участка дороги по контракту зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 23.09.2022, составленном с участием сторон.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) пришел к выводу о законности требований истца и наличия у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в порядке исполнения своих гарантийных обязательств по контракту перед истцом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, в процессе эксплуатации автомобильной дороги общего пользования выявлены недостатки.

Все выявленные недостатки зафиксированы в комиссионных актах от 16.05.2022, 23.09.2022, 01.12.2023, составленных и подписанных с участием ответчика.

Пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность подрядчика в гарантийный срок 6 лет, с момента принятия работ, устранять выявленные недостатки. Выявленные в течение гарантийного срока недостатки должны быть устранены в согласованные в установленном порядке сроки.

Что касается замены грунта, о необходимости которого подрядчик извещал заказчика в письме № 33 от 24.05.2021, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика, руководствуется пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. В данном случае подрядчик не отказался от исполнения договора, а продолжил выполнение работ, соответственно, гарантийное обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.7 договора, должно быть исполнено подрядчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках выполнения контракта на основании трех писем ответчика (№ 33 от 24.05.2021, № 36 от 24.05.2021 и № 48 от 29.07.2021) сторонами в разумный срок были заключены три дополнительных соглашения к контракту (два от 07.06.2021 и одно от 30.07.2021), предусматривающие добавление смеси песчано-гравийной на устройство основания, увеличение смеси песчано-гравийной, валунной, добавление объема ПГС для устройства основания, направленные на обеспечение надлежащего качества результатов работ по контракту.

При этом после заключения дополнительных соглашений к контракту ответчик не извещал истца о недостаточности принятых мер для обеспечения надлежащего качества результатов работы, в связи с чем заказчик имел разумные ожидания надлежащего качества результатов работ с учетом профессионального статуса подрядчика, согласившегося продолжить выполнение работ с учетом заключения дополнительных соглашений к контракту и не предупредившего истца в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостаточности указанных мер.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 (ранее являлся заместителем главы по ЖКХ Администрации городского поселения «Чернышевское» и врио главы городского поселения «Чернышевское») и ФИО3 (ранее являлась начальником отдела ЖКХ администрации городского поселения «Чернышевское») пояснили, что с учетом писем ответчика к контракту были заключены дополнительные соглашения, при заключении которых стороны исходили из их достаточности для обеспечения надлежащего качества работ, после заключения дополнительных соглашений к контракту ответчик продолжил выполнение работ по контракту.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт экспертного исследования № 23/05/95 от 31.05.2023 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» об отсутствии в сметной документации к муниципальному контракту № 0891200000620011552 от 21.12.2020 с учетом трех дополнительных соглашений работ по замене грунта не опровергает указанного обстоятельства, поскольку заключение дополнительных соглашений было произведено по согласованию с ответчиком как подрядчиком и профессиональным субъектом в сфере дорожного ремонта как способ устранения проблемы с грунтами, в связи с чем истец как заказчик разумно полагал, что надлежащий результат выполнения работ будет достигнут.

Ответчик со своей стороны доказательств прямого извещения истца о недостаточности принятых мер (заключенных трех дополнительных соглашений) для обеспечения надлежащего качества результатов работ не представил, при этом с учетом наличия у ответчика статуса профессионального участника выполнения ремонтных работ автомобильных дорог предполагается, что ответчик был в состоянии определить достаточность/недостаточность принятых мер для достижения результата работ и в случае недостаточности мер обязан был предупредить об этом истца в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленной законом презумпции ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, отсутствия уведомления заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы о невозможности применения грунта для устройства земляного полотна и наличии причинной связи между фактом возникновения недостатков с существующей категорией грунта в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования об устранении выявленных недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года по делу № А78-9239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов