ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9875/2024

Дело № А41-12886/24

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Войсковой части 3641 и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-12886/24, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Войсковой части 3641, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от Войсковой части 3641 - ФИО2 по доверенности от 09.11.2023;

от Росгвардии - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ПАО «Россети МР» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 3641, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчики, в/ч 3641, Росгвардия) о взыскании задолженности по договору № 50110002004902 от 05.10.2022 (ранее № 65142725) за период сентябрь – октябрь 2023 года в размере 3 531 662, 79 руб., неустойки за период с 29.10.2023 по 11.02.2024 в размере 225 334, 86 руб., неустойки с 12.02.2024 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства, увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 271 789, 79 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2023 по 29.02.2024 в размере 271 789,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-12886/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчиков апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Накануне судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, содержание возражения против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств их направления или вручения в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Однако, как было указано выше, истец накануне судебного заседания представил письменные пояснения в отсутствие доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле, что лишило ответчиков и третьих лиц возможности подготовить и представить возражения относительно доводов, изложенных в указанных выше пояснениях, что, в свою очередь, свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия отказывает в приобщении письменных пояснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 Контракта). 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 531 662, 79 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учётом принятого судом отказа от исковых требований и увеличения требования о взыскании неустойки, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2023 по 29.02.2024 в размере 271 789,79 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2023 по 29.02.2024 в размере 271 789,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении указана противоречивая информация относительно заявления ответчиками ходатайства о применении положения статьи 333 ГК РФ, выраженные в указании в абзаце 12 на странице 2 решения о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, и последующем указании в абзаце 9 на странице 4 о том, что ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, являются по существу верными, однако не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не является обстоятельством, описанным в во втором абзаце пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Между тем, несмотря на то, что суд первой инстанции исходил из отсутствия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в оспариваемом судебном акте содержатся выводы суда о соразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не явился единственным основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку в решении суда приведены и иные доводы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, вступая в гражданские правоотношения с истцом, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-12886/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова