﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8302/2021(2,3)-АК

Дело № А50-25964/2018

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                   Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Роготнева А.Г. – Жигалов Р.С., паспорт, доверенность от 19.01.2021,

от уполномоченного органа – Григорьева Е.С., удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Салуквадзе Д.С. – Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 26.11.2020,

от финансового управляющего Власова С.В. – Захаров М.А., паспорт, 

от финансового управляющего Сихарулидзе З.Г. – Лузина Е.А., паспорт, от Кудрявцева А.В. – Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 03.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Роготнева Алексея Геннадьевича, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Салуквадзе Д.С.,

вынесенное в рамках дела № А50-25964/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пояс» (ОГРН 1025901929327, ИНН 5918013154),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кудрявцев Андрей Владимирович, 

 

установил:

17.08.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Пояс» несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 23.08.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 в отношении ООО «Пояс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич, член Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019.

Определением суда от 17.12.2019 Чернов Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пояс».

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих «Созидание»  (прежнее наименование Союз АУ «СЕМТЭК»).

29.07.2019 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании договора уступки прав (требований) от 05.09.2017, заключенного между ООО «Пояс» и Салуквадзе Дмитрием Сергеевичем недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника 1 256 394,43 руб. и восстановления задолженности последнего в реестре кредиторов ИП Власова С.В. по делу №А50-13387/2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кудрявцев Андрей Владимирович.

Определением суда 06.07.2020 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику  ООО «Регион-эксперт» Рыжкову Вячеславу Петровичу по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости прав требований ООО «Пояс» к ИП Власову Сергею Викторовичу на общую сумму 12 516 859,79 руб., переданных по договору уступки права требования от 05.09.2017, по состоянию на дату заключения договора уступки 05.09.2017.  

24.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 170-07/20 от 22.07.2020 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО «Пояс» к ИП Власову С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2021 (резолютивная часть от 23.05.2021) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Салуквадзе Дмитрию Сергеевичу отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Роготнев А.Г., МИФНС России № 6 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 23.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Роготнев А.Г. в жалобе, с учетом дополнения к ней, указывает на неисследованность судом доводов о сделке взаимосвязанных лиц закрытым способом; об осведомленности взаимосвязанных лиц Салкувадзе Д.С., Васёва А.В. (финансового управляющего Сихарулидзе З.Г. на момент заключения договора), Сихарулидзе З.Г. и Власова С.В. об истинном имущественном положении Власова С.В.; кроме того, Салуквадзе Д.С. является квалифицированным участником дел о банкротстве, являясь арбитражным управляющим. По мнению заявителя, с учетом осведомленности Салуквадзе Д.С. о реальном имущественном положении Власова С.В. и влияния Сихарулидзе З.Г. на Салуквадзе З.Г., продажа права требования ООО «Пояс» к Власову С.В. по такой заниженной цене была совершена для установления контроля над процедурой банкротства Власова С.В. и получения средств от реализации его имущества в большем размере, чем стоимость приобретения. Тем самым такая сделка нанесла ущерб кредиторам и самому должнику ООО «Пояс», при наличии признаков его несостоятельности. При оценке имущества Власова С.В. на период заключения договора уступки права требования, требовалось оценить и иное имущество, помимо указанного судом залогового имущества и грузового автомобиля – КАМАЗ. Суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, при наличии существенных обстоятельств, свидетельствующих о неполноте исследования, проведенного экспертом Рыжковым В.П. Указывает на совершение Сихарулидзе З.Г. с Салуквадзе Д.С. двух договоров уступки в отношении дебиторской задолженности Власова С.В. на общую сумм свыше 30 млн. руб., включенных в реестр требований кредиторов, из которых 12 516 859,79 руб. по оспариваемой сделке составляют 41 % от общего числа требований Салуквадзе Д.С. Так, Салуквадзе Д.С. получил денежные средства в размере 6 075 738,17 руб. в процедуре банкротства Власова С.В.. Салуквадзе Д.С. уже получил за переуступленные права требования, ранее принадлежащие ООО «Пояс», в размере в пять раз превышающем сумму, по которой были уступлены права требования. В заключении эксперта учтено не все имущество Власова С.В. при расчете стоимости дебиторской задолженности. Экспертом нарушен порядок проведения оценки, что привело к установлению недостоверного стоимостного показателя, а также выбраны неверные необоснованные аналоги при применении сравнительного подхода. Выводы суда о наличии финансовой возможности Салуквадзе Д.С. для оплаты по договору уступки права являются неверными, поскольку ответчиком была представлена неполная выписка с расчетных счетов ответчика, в том числе карточных, данная выписка судом не исследована, учтены данные только об оборотах по счетам, без надлежащего исследования данных оборотов на предмет финансовой возможности оплатить Салуквадзе Д.С. уступаемое требование. На дату заключения оспариваемого договора, ответчиком был заключен еще ряд сделок, предполагающих наличие денежных средств у ответчика одномоментно к 05.09.2017 в сумме не менее 3 612 986 руб., тогда как доказательств их наличия ответчиком не представлено. При этом отсутствие получения денежных средств самим обществом позволяет сделать вывод о мнимой оплате с изготовлением приходного кассового ордера ООО «Пояс» Сихарулидзе З.Г. В дополнении приводит анализ доходов и расходов по счетам ответчика за период с 01.02.2017 по 05.09.2017.

МИФНС России № 6 по Пермскому краю в жалобе выражает несогласие с оценкой эксперта о рыночной стоимости спорного права требования в сумме 450 000 руб., поскольку не все имущество Власова С.В., помимо залогового, было учтено при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности. Судом не исследованы доводы участников процесса об имущественном положении Власова С.В. 

В апелляционной жалобе уполномоченным органом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что в заключении ООО «Регион-Эксперт» №170-07/20 от 22.07.2020, подготовленном экспертом Рыжковым В.П., не содержится полная информация об имуществе Власова С.В., которое проанализировано не в полном объеме.  

Кредитор АО «Металлокомплект-М» в отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Ответчик Салуквадзе Д.С. в отзыве возражает против доводов  апелляционных жалоб уполномоченного органа, конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего, финансовый управляющий Сихарулидзе З.Г.  настаивают на удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель уполномоченного органа указывает, что не все имущество Власова С.В., помимо залогового, было учтено при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности. Заключение эксперта Рыжкова В.П. №170-07/20 от 22.07.2020 выполнено с нарушениями нормативных требований установленных ст.8, 16, 25Федерального Закона №73-Ф3, ст.55, ст.86 АПК РФ, п.11, 13 Федерального стандарта оценки №3.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-эксперт» Рыжкову В.П. На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос об определении действительной (рыночной) стоимости прав требований ООО «Пояс» к ИП Власову Сергею Викторовичу на общую сумму 12 516 859,79 руб., переданных по договору уступки права требования от 05.09.2017, по состоянию на дату заключения договора уступки 05.09.2017.  

24.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Кроме того, в судебном заседании 24.07.2020 был допрошен эксперт Рыжков В.П., который дал пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку исследовав заключение, выслушав пояснения эксперта, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта по поставленному вопросу является обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования ООО «Пояс» к ИП Власову С.В. на стадии апелляционного производства отсутствуют.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего на доводах своих апелляционных жалоб настаивают, поддерживают доводы апелляционных жалоб друг друга.

Финансовый управляющий Сихарулидзе З.Г. поддерживает доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Представители ответчика, третьего лица и финансовый управляющий Власова С.В. возражают против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 ООО «Пояс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Власова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.07.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению (дело №А50-13387/2016).

Определением суда от 30.09.2016 по делу №А50-13387/2016 суд признал заявление ООО «Пояс» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Власова Сергея Викторовича обоснованным и ввел в отношении Власова Сергея Викторовича процедуру реструктуризации долгов. Требование ООО «Пояс» в сумме 2 493 850,75 руб. основного долга и 35 469,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Власова С.В..

Определением суда от 09.03.2017 по делу №А50-13387/2016 требование ООО «Пояс» в сумме 9 987 540,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Власова С.В.

Определением суда от 09.03.2017 по делу №А50-13387/2016 требование ООО «Терминалэкспрессервис» в сумме 17 861 830,82 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Власова С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) по делу №А50-13387/2016 Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

05.09.2017 между ООО «Терминалэкспрессервис» (Цедент) и Салуквадзе Д.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права требования задолженности Власова Сергея Викторовича перед Цедентом, установленными определением арбитражного суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) (п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 000,00 руб.

В подтверждение оплаты Салуквадзе Д.С. представлена квитанция от 05.09.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.

Кроме того, 05.09.2017 между ООО «Пояс» в лице генерального директора Сихарулидзе Заала Гивиевича, действующего на основании Устава (цедент) и гр.Салуквадзе Дмитрием Сергеевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требования) ООО «Пояс» к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Викторовичу на общую сумму 12 516 859,79 руб., установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу №А50-13387/2016 (п.1 договора).

Исходя из п. 2.1 рассматриваемого договора, за уступаемое права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Цессионарий в оплату за приобретенные права (требования) передал цеденту денежные средства в размере 500 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.09.2017, содержащая подпись  генерального директора ООО «Пояс» Сихарулидзе З.Г. и печать организации (т.4 л.д.96).

Определением суда от 17.11.2017 по делу №А50-13387/2016 было удовлетворено заявление Салуквадзе Д.С. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Власова С.В. в связи с уступкой вышеуказанных требований ООО «Пояс» на сумму 12 516 859,79 руб.

Определением суда от 26.12.2017 по делу №А50-13387/2016 удовлетворено заявление Салуквадзе Д.С. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Власова С.В. в связи с уступкой вышеуказанных требований ООО «Терминалэкспрессервис» на сумму 17 861 830,82 руб.

Таким образом, требования Салуквадзе Д.С. в реестре требований кредиторов Власова С.В. составили 30 378 690,57 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего Власова С.В. – Захарова М.А., в ходе процедуры банкротства Власова С.В. указанные права требования были погашены на сумму 6 075 738,17 руб.

Остаток прав требований Салуквадзе Д.С. составляет 24 302 952,40 руб.

14.09.2020 между Салуквадзе Д.С. (цедент) и Кудрявцевым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права требования задолженности Салуквадзе Д.С. к ИП Власову С.В. на общую сумму 24 302 952,40 руб., установленные определениями арбитражного суда от 17.11.2017 и от 26.12.2017 по делу № А50-13387/2016 (п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость уступаемого права требования составляет 500 000,00 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано по заниженной цене, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве документального подтверждения занижения стоимости уступаемых прав конкурсным кредитором в материалы дела представлено оценочное заключение № 19/1206-6 от 06.12.2019 анализа дебиторской задолженности – права (требования) ООО «Пояс» к ИП Власову Сергею Викторовичу на общую сумму 12 516 859,79 руб., подготовленное оценочной компанией ООО «Авангард», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 278 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания сделки недействительной по п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнения, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 05.09.2017, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Заявитель ссылался на наличие аффилированности должника и ответчика.  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии юридической заинтересованности с должником, признаки которой указаны в статье 19 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

При этом суд учитывает, что отрицая фактическую заинтересованность с должником, в отсутствие доказательств публичного порядка реализации спорного имущества (объявления в информационных ресурсах, газетах и т.д.) развернутых достаточных пояснений каким образом ответчику стало известно о возможности покупки спорного права требования без наличия связи с должником, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемого договора от 05.09.2017 Салуквадзе  Д.С. приобрел у ООО «Пояс» права требования к ИП Власову С.В. на общую сумму 12 516 859,79 руб., установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу №А50-13387/2016.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки цена уступаемых прав требований составила 500 000,00 рублей.

Цессионарий в оплату за приобретенные права (требования) передал цеденту денежные средства в размере 500 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.09.2017, содержащая подпись  генерального директора ООО «Пояс» Сихарулидзе Заала Гивиевича и печать организации. 

Салуквадзе Д.С. по договору уступки от 14.09.2020, заключенному с Кудрявцевым А.В., уступил указанные права (требования) по цене 500 000,00 руб.

Уполномоченным органом заявлено о неравноценности приобретенного права требования, ссылаясь на то, что по условиям договора цессии к ответчику перешли права требования должника к ИП Власову В.С. в сумме 12 516 859,79 руб., тогда как цена договора составила 500 000,00 руб.

В качестве документального подтверждения занижения стоимости уступаемых прав конкурсным кредитором в материалы дела представлено оценочное заключение № 19/1206-6 от 06.12.2019 анализа дебиторской задолженности – права (требования) ООО «Пояс» к ИП Власову Сергею Викторовичу на общую сумму 12 516 859,79 руб., подготовленное оценочной компанией ООО «Авангард», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 278 000,00 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывал, что установление цены в таком размере зависело от нахождения ИП Власова С.В. в состоянии банкротства.

Из материалов арбитражного дела №А50-13387/2016 следует, что процедура банкротства в отношении Власова С.В. возбуждена 21.07.2016, 30.09.2016 в отношении Власова С.В. введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 10.05.2017 введена процедура реализации имущества.

Из пояснений ответчика следует, что участие в торгах, скупка и перепродажа имущества/дебиторской задолженности должников является его деятельностью с целью получения прибыли.

Для оценки доводов заявителя о неравноценном встречном исполнении судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости права требования по договору уступки.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Регион-эксперт» эксперту-оценщику Рыжкову Вячеславу Петровичу.

Согласно заключению эксперта № 170-07/20 от 22.07.2020 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО «Пояс» к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Викторовичу на общую сумму 12 516 859,79 руб., представленному по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы, действительная (рыночная) стоимость объекта экспертизы по состоянию на 05.09.2017 определена экспертом в размере 450 000,00 руб.

При исследовании и оценки заключение эксперта № 170-07/20 от 22.07.2020 судом установлено, что заключение не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его обоснованности у суда первой инстанции не возникло. 

Анализ заключения эксперта № 170-07/20 от 22.07.2020, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Регион-эксперт» Рыжковым В.П., имеющим стаж работы эксперта в области оценочной деятельности – 12 лет, опыт проведения судебных экспертиз с 2013 года, свидетельствует о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, документально обоснованных сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, не представлено. Заключение эксперта № 170-07/20 от 22.07.2020 отвечает критериям допустимости и достоверности. Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Заявители жалоб указывают на нарушение экспертом порядка проведения оценки, что привело к установлению недостоверного стоимостного показателя, а также выбраны неверные необоснованные аналоги при применении сравнительного подхода.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости спорного объекта оценки экспертом-оценщиком ООО «Регион-Эксперт» Рыжковым В.П. использовался один из возможных подходов: доходный.

В заключение экспертом обоснован отказ в использовании иных подходов к оценке объекта.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности, требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Исходя из п. 24 Федерального стандарта оценки № 1 (ФСО № 1) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Сам по себе факт определения экспертом Рыжковым В.П. иной рыночной стоимости оцениваемого объекта (права требования дебиторской задолженности) не свидетельствует о недостоверности стоимости, определенной в заключение эксперта, поскольку в силу Федерального стандарта оценки № 3 рыночной стоимостью оцениваемого объекта является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции 24.07.2020 экспертом-оценщиком  ООО «Регион-эксперт» Рыжковым В.П. даны устные пояснения по представленному заключению, а также даны развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем у эксперта была отобрана подписка. Эксперт указал, что исследование проведено в соответствии с установленными методиками, по имеющимся в материалах дела документам, по результатам которого сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела иные сведения об оценке не исследованы судом, подлежит отклонению. 

Оценочное заключение, выполненные ООО «Авангард», рецензия на заключение эксперта № 170-07/20 от 22.07.2020,  подготовленная Советом по оценочной деятельности Пермского края, представленное заявителем, судом правомерно не принято в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку они изготовлены во внесудебной процедуре и без участия сторон, представлены заявителем во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые заявитель сослался в обоснование своих требований, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Вместе с тем, представленная уполномоченным органом в материалы дела вышеуказанная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Между тем, в рассматриваемом случае результатом экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, является не отчет об оценке/оценочное заключение, а заключение эксперта, которое в силу закона выполняется только в рамках проведения судебной экспертизы (ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом проигнорировано имеющееся в материалах дела доказательство заключения сделки по заниженной цене, судом не дано оценки заключению № 19/1206-6 от 06.12.2019, выполненное оценочной компанией ООО «Авангард», в соответствии с которым рыночная стоимость права требования на общую сумму 12 516 859,79 руб. – по состоянию на 05.09.2017 составила – 2 278 000,00 руб., что свидетельствует о нерыночности условий оспариваемой сделки, суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было заявлено со ссылкой на многочисленные нарушения стандартов оценочной деятельности, допущенные экспертом Рыжковым В.П., что является нарушением норм процессуального права, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что по результатам судебной экспертизы стоимость объекта экспертизы по состоянию на 05.09.2017 определена экспертом в размере 450 000,00 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что представленное экспертное заключение является необоснованным, использованная экспертом методика оценки не соответствует Федеральным стандартам оценки.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Возражения уполномоченного органа, относительно обоснованности судебной экспертизы, не лишают заключение эксперта № 170-07/20 от 22.07.2020 доказательной силы.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, сумма реализации спорного права требования по рассматриваемому договору в размере 500 000,00 руб. обоснованно принята судом как соответствующая рыночной стоимости.

Заявители жалоб выражают несогласие с оценкой эксперта о рыночной стоимости спорного права требования в сумме 450 000 руб., со ссылкой на то, что не все имущество Власова С.В., помимо залогового, было учтено при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности и неисследовании судом имущественного положения Власова С.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции из анализа отчета финансового управляющего ИП Власова С.В.  на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего спора договора установлено, что в процедуре банкротства ИП Власова С.В. в конкурсной массе находилось как залоговое имущество в пользу ООО «ТД Урал Инвест и ПАО «Сбербанк России», так и незалоговое имущество – автомобиль грузовой - КАМАЗ, стоимость незалогового имущества определена не была, фактически указанное имущество было реализовано с торгов в феврале 2020 по цене 250 000,00 руб. 

Иного имущества в конкурсной массе ИП Власова С.В. не имелось.

Согласно заключению финансового управляющего ИП Власова С.В. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 20.02.2017, финансовый управляющий на основании находящихся в его распоряжении документации должника пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, исследовав сведения «Картотеки арбитражных дел», установил, что на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего спора договора, финансовым управляющим ИП Власова С.В. были поданы и находились на рассмотрении арбитражного суда заявления об оспаривании сделок должника. 

Суд верно указал, что предопределить исход рассмотрения данных заявлений на дату совершения оспариваемого договора не представлялось возможным.  

Ссылка конкурсного управляющего об ином имущественном положении Власова С.В. подлежит отклонению ввиду установленных обстоятельств.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда кредиторам.

В качестве доказательства оплаты спорного права требования по договору в размере 500 000,00 руб. в материалы дела ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.09.2017 (т. 4 л.д.96). 

Оригинал указанной квитанции обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие оплаты) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Доводы жалоб об отсутствии финансовой возможности ответчика по оплате обязательства по договору уступки права требования являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции исследован вопрос о порядке оплаты права требования по спорному договору и о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору уступки.

В подтверждение реальности оплаты по оспариваемой сделке, ответчик в качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное право требования по установленной цене, представил в материалы дела детализированную выписку по счету, открытому в Сбербанке, при анализе сведений которой судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств по спорному договору (совокупный годовой оборот по карте составил 7 030 609,91 руб., в т.ч. внесение держателем карты крупных наличных денежных сумм); договор продажи автомобиля от 03.07.2017 на сумму 300 тыс.руб.; договор продажи квартиры от 02.02.2017 на сумму 1 450 тыс.руб.

Доводы жалобы о том, что на дату заключения оспариваемого договора, ответчиком был заключен еще ряд сделок, предполагающих наличие денежных средств у ответчика одномоментно к 05.09.2017 в сумме не менее 3 612 986 руб. со ссылкой на предоставление ответчиком неполной выписки по счетам подлежат отклонению, поскольку судом исследована выписка по счету, отражающая обороты по счетам за исследуемый период.

 Довод кредитора должника АО «Металлоклмплект-М» о том, что материалы дела не содержат доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника, со ссылкой на отсутствие у общества ККМ, суд верно признал необоснованным, поскольку рассматриваемый договор не содержит условия об обязанности цессионария внести денежные средства именно на расчетный счет ООО «Пояс».

Кроме того, из пояснений бывшего руководителя ООО «Пояс» Сихарулидзе З.Г. в ходе судебного заседания о получении им в полном объеме денежных средств от ответчика в счет уплаты по спорному договору следует, что денежные средства, полученные в результате заключения спорного договора, были направлены на погашение задолженности возглавляемого им предприятия перед уполномоченным органом и работниками должника.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

По мнению кредитора АО «Металлокомплект-М» оспариваемая сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на ее заключение не было получено согласия участников общества, хотя договор является крупной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В подпункте 3 пункта 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 также указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. 

Суд первой инстанции, учитывая, что участник общества Сихарулидзе З.Г. имеет долю участия в ООО «Пояс» 78,5% пришел к выводу о том, что голосование иных участников общества Мясниковой Е.В. и Реутовой Л.Л., обладающих 17,92% и 3,58% соответственно доли в уставном капитале, не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

В указанной части выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности, однако, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, как и причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, конкурсным управляющим суду не представлено. 

Конкурсным управляющим не раскрыты те обстоятельства, на которые он ссылается. 

Ссылка конкурсного управляющего о совершении сделки взаимосвязанными лицами закрытым способом подлежат отклонению, поскольку сделка была совершена не в рамках дела о банкротстве ООО  «Пояс», ранее возбуждения дела о банкротстве в отношении данного общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2021 года по делу № А50-25964/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Т.Ю. Плахова