837/2022-76333(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года Дело № А56-6324/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Яковлева А.Э.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 26.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив»  ФИО3 (доверенность от 19.05.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.11.2020),  

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по делу № А56-6324/2018/уб.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (Санкт-Петербург).  

Определением от 28.07.2018 введена процедура реструктуризации долгов;  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением от 16.01.2019 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением от 23.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, в указанной должности утвержден  ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», адрес:  195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 15, корп. 1, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «Эксклюзив»),  4 950 000 руб. убытков.  

Определением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  25.02.2022 и постановление от 17.06.2022, принять по делу новый судебный акт.  

Финансовый управляющий указывает на мнимость заключенных  соглашений с ФИО4 как с работником, считает перевод должника на  должность с низкой заработной платой (12 500 руб.), понижение заработной  платы исполнительного директора (вместо 150 000 руб. для аналогичных  должностей - 25 000 руб.) не соответствующими действительности.  

По мнению заявителя, суды не обратили внимание на несоответствие  

порядковых номеров дополнительных соглашений к трудовому договору: в 2018  году было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 2 и от  30.04.2018 № 3; о мнимости свидетельствует активная позиция должника по  спору; судами не установлен фактический размер заработной платы должника.  

В судебном заседании представители финансового управляющего 

ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представитель ФИО4 и ООО «Эксклюзив» возражали против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, должником ФИО4 (работником) и  Компанией (работодателем) был заключен трудовой договор от 01.02.2017, по  которому ФИО4 принят на должность исполнительного директора, с  должностным окладом 25 000 руб. в месяц пропорционально отработанному  времени при условии 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.  

В дальнейшем, 01.03.2018, было заключено дополнительное соглашение  

 № 1 к трудовому договору, согласно которому работник переводится на  должность менеджера по продажам, с окладом 20 000 руб. в месяц  пропорционально отработанному времени: на основании личного заявления  работника ему установлен неполный 4-часовой рабочий день при пятидневной  рабочей неделе, с выплатой половины оклада в месяц - то есть  

10 000 руб. 

Между сторонами 30.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 3 к  трудовому договору, согласно которому работнику был установлен график  

23/40 от нормы рабочего времени (23 часа в неделю) с ежемесячной выплатой  пропорционально от размера оклада 14 375 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 2 к трудовому договору  работнику установлен должностной оклад 25 000 руб. в месяц; на основании  личного заявления работника ему установлен неполный 4-часовой рабочий день  при пятидневной рабочей неделе, с выплатой половины оклада - то есть  

12 500 руб. 

Финансовый управляющий указал, что работодателем должника  совершены действия по сокрытию реального размера заработной платы  ФИО4: осуществлен перевод с должности исполнительного директора  на иную должность (менеджера), формально занижена оплата труда до  

12 500 руб. 

Реальный размер заработной платы, по мнению финансового  управляющего, составляет 150 000 руб. в месяц исходя из данных о зарплате по  иным должностям, размещенных на сайте Компании, а также данных о средней  зарплате с учетом компетенции должника, размещенных в Интернете на сайтах  поиска работы. ФИО1 также ссылался на наличие в пользовании  должника дорогостоящего автомобиля, принадлежащего на праве  собственности иному лицу, на содержание которого должно уходить не менее  

10 000 руб. в месяц, то есть почти вся официальная зарплата должника. 

Финансовый управляющий также ходатайствовал об истребовании  доказательств: из Пенсионного фонда Российской Федерации – сведений об  уплаченных страховых взносах за должника, из МИФНС № 26 по Санкт- 

Петербургу – справок 2-НДФЛ, от Компании - сведений о договорах с банками на  зарплатный проект с 2017 года, а также копий таких договоров с  дополнительными соглашениями и приложениями к ним, реестров работников;  штатного расписания и табеля учета рабочего времени с 2017 года.  

Ссылаясь на положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий просил взыскать с  Компании убытки в размере 4 950 000 руб. (из расчета 150 000 руб. фактической  зарплаты должника в месяц за вычетом официальной зарплаты 12 500 руб. за  период с 23.09.2018).  

Применив положения статьи 15 ГК РФ, а также разъяснения, данные в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в  удовлетворении заявления.  

Судами учтена должность и продолжительность рабочего времени  должника, отсутствие со стороны финансового управляющего доказательств  наличия между ФИО4 и его работодателем иных договоренностей  относительно условий, объема труда и размера заработной платы.  

Возражая на заявление, Компания указала, что должник ранее был принят  на работу на должность исполнительного директора с 01.02.2017, затем с  01.03.2018 - переведен на должность менеджера по продажам по его личному  заявлению, которое он мотивировал ухудшением здоровья, представив  заключение о выявлении заболевания гипертонии и перенесении им  гипертонического криза (л.д. 29).  

ФИО4 был установлен режим неполного рабочего времени также  по его заявлению; в связи с этим уменьшился и размер оплаты труда.  

Перевод работника на другую работу состоялся до возбуждения дела о  банкротстве, о финансовом положении работодателя должника не знал и не  должен был знать.  

Суды рассчитали, что заработная плата должника на должности  менеджера по продажам составляет 12 500 руб. в месяц при условии неполного  рабочего времени (20 часов в неделю вместо нормальной продолжительности  рабочего времени 40 часов в неделю).  

Оклад на данной должности при нормальной продолжительности рабочего  времени составляет 25 000 руб. в месяц. Согласно пояснениям Компании,  изначально должник работал на должности исполнительного директора с  окладом 25 000 руб. в месяц, что подтверждается его трудовым договором,  копия которого представлена в электронном виде финансовым управляющим.  

Таким образом, посчитали суды, установленная должнику оплата труда не  меньше установленного в Санкт-Петербурге прожиточного минимума и  минимального размера оплаты труда.  

Доказательства выплаты иным работникам должника большей зарплаты за  выполнение аналогичной работы, а также доказательства того, что  установленная должнику заработная плата очевидно существенно занижена  (данные из органов статистики по аналогичным должностям в Санкт-Петербурге  по средней зарплате по отраслям), в данном случае не представлены.  

Сведения с сайтов поиска работы оценены судами и не приняты как  достаточные и достоверные доказательства факта уплаты повышенного  размера оплаты труда.  

Доводы о том, что в пользовании должника имеется автомобиль BMW X6,  который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью  «Партизанская», также отклонены судами как не подтверждающие то  

обстоятельство, что именно Компания выплачивает должнику зарплату в  большем размере.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств  дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-6324/2018/уб. оставить без  изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО4 ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи В.В. Мирошниченко  

А.Э. Яковлев