АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-510/2023

21 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовский ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 8 от 22.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт; ФИО4 – представитель по устному ходатайству истца, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Демидовский ключ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к  ФИО2 с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовский ключ» сведений, распространенных ФИО2 на собрании 12.05.2022, в том числе:

-   «ежемесячно ваша Управляющая компания собирает по статье содержания жилья порядка, около 2 млн. т.е. в год сами понимаете какая колоссально серьезная цифра... которую можно направить на ремонт ваших домов, но почему-то ваша управляющая компания приобретает дорогой автомобиль Range Rover за 6 миллионов»;

- «очень много жалоб и по состоянию и обслуживанию жилых многоквартирных домов, очень много недоработок: это и трава нескошенная, и снег на крышах неубранный».

Также истец просит обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем публикации опровержения в официальном печатном издании Невьянского городского округа.

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2023.

От ответчика 09.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Далее ответчик пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, поэтому оно не рассматривается судом по существу.

Определением суда от 21.02.2023 назначено судебное разбирательство дела на 28.03.2023.

От истца 27.03.2023 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит суд:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовский ключ» сведения, распространенные ФИО2 на собрании 12.05.2022 года, в том числе:

-   «ежемесячно ваша Управляющая компания собирает по статье содержания жилья порядка, около 2 млн. т.е. в год сами понимаете какая колоссально серьезная цифра... которую можно направить на ремонт ваших домов, но почему-то ваша управляющая компания приобретает дорогой автомобиль Range Rover за 6 миллионов»;

-   «очень много жалоб и по состоянию и обслуживанию жилых многоквартирных домов, очень много недоработок: это и трава нескошенная, и снег на крышах неубранный»;

2. обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем публикации опровержения в официальном печатном издании Невьянского городского округа (Печатное средство массовой информации: "Муниципальный вестник Невьянского городского округа" (

<

...>, адрес электронной почты: nevngo@yandex.ru).

Заявление об уточнении требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 27.03.2023 поступила телефонограмма, согласно которой ответчик просит отложить судебное заседание.

Определением суда от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает по исковым требованиям, считает, что информация соответствует действительности.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о принадлежащем истцу автомобиле. Истец в судебном заседании пояснил, что возможно предоставление указанных сведений истцом.

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу представить запрашиваемые сведения.

Определением суда от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 12.05.2023.

От ответчика 26.04.2023 поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств по делу.

От истца 12.05.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что не поддерживает ходатайство об истребовании доказательств с учетом представленных истцом документов, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что готов опубликовать опровержение частично, но ему необходимо время.

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил, что просит опубликовать опровержение путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. Утонения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против исковых требований возражает, пояснил, что опровержение им не опубликовано, в том числе частично.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 12 мая 2022 года ФИО2 на собрании жителей п. Калиново Невьянского района Свердловской области по вопросу смены управляющей жилищным фондом компании в присутствии неопределенного круга лиц распространены не соответствующие  действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В частности: «ежемесячно ваша Управляющая компания собирает по статье содержания жилья порядка, около 2 млн. т.е. в год сами понимаете какая колоссально серьезная цифра... которую можно направить на ремонт ваших домов, но почему-то ваша управляющая компания приобретает дорогой автомобиль Range Rover за 6 миллионов»; «очень много жалоб и по состоянию и обслуживанию жилых многоквартирных домов, очень много недоработок: это и трава нескошенная, и снег на крышах неубранный».

Полагая, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Демидовский ключ» в сфере экономической деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.  150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст.  152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите  деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтвержден  аудиозаписью собрания 12.05.2022 и не оспаривается сторонами.

Как отмечено выше, оспариваемые в судебном порядке сведения должны носить порочащий  деловую репутацию истца  характер.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указывает истец, порочащий характер сведений, распространенных ответчиком заключается в утверждении ответчика о совершении истцом  уголовно наказуемого деяния - нецелевого использования бюджетных средств в рамках исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. А также неисполнение предусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на то, что он допустил высказывания, несоответствующие действительности в части суммы денежных средств, которые собираются за содержание обслуживаемого жилья. По существу, ответчиком на собрании собственников МКД в п. Калиново было указано на негативное, не достойное поведение управляющей компании, порочащее ее деловую репутацию, а именно приобретение дорогого автомобиля  Range Rover за 6 млн. руб., что при плохом обслуживании жилого фонда, характеризирует управляющую компанию с отрицательной стороны.

Ответчик, ссылаясь на ответы из Администрации Невьянского городского округа, Свердловской общественной организации «Комитет народного контроля ЖКУ», указывает на то, что высказывания о наличии жалоб относительно обслуживания многоквартирных домов, соответствуют действительности.

Также в отзыве ответчик ссылается на то, что информация относительно качества обслуживания многоквартирных домов получена в ходе беседы с жителями п. Калиново, которые высказали мнение о том, что они не довольны работой управляющей компании.

Возражая относительно доводов ответчика, истец отмечает, что ООО «Управляющая компания «Демидовский ключ» также является ресурсоснабжающей организацией на территории пос. Калиново Невьянского района Свердловской области. Плата по статье «Содержание жилья» поступает только от 34 многоквартирных домов, составляющих обслуживаемый жилой фонд под управлением истца, и не является единственным доходом управляющей компании.

Обвинение ответчика ООО «Управляющая компания «Демидовский ключ» в сборе значительных средств и их последующем нецелевом использовании, по мнению истца, преследовало цель создать ложное представление об осуществлении хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями законодательства. При этом, соответствие действительности этих сведений ответчиком не доказано.

Как обоснованно отмечает истец, письмо Администрации Невьянского городского округа от 28.02.2023 № 1567, письмо начальника управления населенными пунктами Администрации Невьянского городского округа от 28.02.2023 № 24 и письмо Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно- коммунальных услуг» исх. № 12/2023 от 22.03.2023 информируют о фактах наличия обращений, но не свидетельствует о том, что со стороны Управляющей компании действительно имели место и были выявлены нарушения и ненадлежащее обслуживание многоквартирных домов. Результат рассмотрения обращений – направление писем в адрес ООО «УК «Демидовский ключ» и оказание консультативной помощи в составлении жалоб и претензий в надзорные органы. Тексты обращений и ответы на них (с конкретным результатом рассмотрения) отсутствуют. Имели ли место в действительности нарушения, действительно ли Управляющая компания была ответственна за решение вопросов и жалоб, изложенных в таких обращениях, ничем не подтверждено.

Письмо Начальника управления населенными пунктами Администрации Невьянского городского округа от 28.02.2023 № 24 касается периода с апреля 2022 года по июль 2022 года, следовательно, не может относиться к периоду, в отношении которого ФИО2 допустил высказывания. В данном письме начальник управления населенными пунктами Администрации Невьянского городского округа подтвердил, что в его адрес в апреле 2022 года поступало письмо относительно капитального ремонта дома, а не по поводу качества обслуживания многоквартирных домов ООО «УК «Демидовский ключ».

Истцом представлено в материалы дела лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 26.12.2022.

По результатам проведенного исследования специалистом были сделаны, в том числе  следующие выводы: в представленном на анализ выступлении ФИО2 содержится негативная информация об управляющей компании «Демидовский ключ», представленная как утверждение о факте, в том числе высказывания:

- очень много жалоб и по состоянию и обслуживанию жилых многоквартирных домов,

-очень много недоработок: это и трава нескошенная, и снег на крышах неубранный, который потом падает на машины, как мне рассказал один житель вашего поселка.

- ежемесячно ваша Управляющая компания собирает по статье «Содержание жилья» порядка около двух миллионов, в год, сами понимаете какая колоссальная серьезная цифра... которую можно направить на ремонт ваших домов. Но при этом почему-то ваша управляющая компания покупает Рендж Ровер за 6 миллионов.

При этом ответчик не оспаривает, что допустил высказывания, не соответствующие действительности в части суммы денежных средств, получаемых истцом по статье «содержание жилья». Выражал готовность опубликовать опровержение частично, при этом в судебном заседании пояснил, что опровержение им не опубликовано.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что распространение сведений об истце и их порочащий характер подтверждены достаточно достоверно и не требуют дальнейшего исследования.  Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, спорные сведения выражены в форме утверждений о фактах, при этом содержат  негативную информацию о деятельности истца. Спорные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, достоверность указанных сведений материалами дела не подтверждена, ответчик достаточных доказательств соответствия действительности спорной информации не представил.

Таким образом, истцом доказаны необходимые обстоятельства, а именно факт распространения  спорных сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений; при этом достоверность сведений ответчиком не доказана.

В силу изложенного требования о признании оспариваемых сведений порочащими и не соответствующими действительности подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

Также на основании положений ст. 152 ГК РФ подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца - в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части настоящего решения в Печатном средстве массовой информации: "Муниципальный вестник Невьянского городского округа" (

<

...>, адрес электронной почты: nevngo@yandex.ru).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовский ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие сведения, распространенные ФИО2 на собрании 12.05.2022:

-   «ежемесячно ваша Управляющая компания собирает по статье содержания жилья порядка, около 2 млн. т.е. в год сами понимаете какая колоссально серьезная цифра... которую можно направить на ремонт ваших домов, но почему-то ваша управляющая компания приобретает дорогой автомобиль Range Rover за 6 миллионов»;

-   «очень много жалоб и по состоянию и обслуживанию жилых многоквартирных домов, очень много недоработок: это и трава нескошенная, и снег на крышах неубранный».

3. Обязать ФИО2 в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части настоящего решения в Печатном средстве массовой информации: "Муниципальный вестник Невьянского городского округа" (

<

...>, адрес электронной почты: nevngo@yandex.ru).

4. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовский ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              О.В. Зайчикова