СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                 Дело № А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года    

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем ФИО2,  после перерыва в судебном заседании  помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «АТП «Прогресс Автолайн» ФИО3 (№ 07АП-4409/2015(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 по делу     № А27-20782/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 650056, 

<

...>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» ФИО3, ходатайству об уменьшении суммы вознаграждения,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России  - ФИО4 (доверенность от 06.10.2017),

ФИО5 (доверенность от 06.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 650056, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

В арбитражный суд 31.08.2017   поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТП «Прогресс Автолайн» ФИО3 Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок должника; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения ФИО3 за период с 10.11.2016 по 27.03.2017 на сумму 138 218, 88 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 по делу  №А27-20782/2014  удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн»   ФИО3. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника. Удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» ФИО3. Уменьшена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн»   ФИО3 на 138 218,88 рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение судом норм процессуального права.  Указывает, что вывод о бездействии конкурсного управляющего в период с 10.11.2016 по 27.03.2017 и неоспаривании сделок должника не соответствует действительности. Оснований для оспаривания сделок не было. Уполномоченному органу был дан исчерпывающий ответ. Права ФНС России не нарушены. ФНС России могло самостоятельно оспорить сделку.  

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. 30.01.2017 уполномоченным органом было подано конкурсному управляющему требование об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию сделки.

В судебном заседании представители ФНС России поддержала доводы отзыва с учетом дополнений к нему. Пояснили, что обжаловалось бездействие по неоспариванию  сделок лизинговых платежей и договоров.  Конкурсному управляющему было предъявлено требование от 31.03.2017. Тем самым ФНС России увеличило основания требований. Имелись ввиду сделки по отчуждению имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены полномочия  конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, оспаривание сделок должника при наличии к этому правовых оснований является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего.     Следовательно, основанием для обжалования отказа или бездействия арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к управляющему с предложением об оспаривании сделки, который должен рассмотреть предложение кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Федеральная налоговая служба в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТП «Прогресс Автолайн» ФИО3 просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок должника по перечислению платежей по договорам №789943-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013, №831705-ФЛ/КМР-13 от 10.12.2013, №792098-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013 в пользу ЗАО «Европлан» в размере 2 866 925,35 руб. 

Уполномоченный орган ссылался на то, что 10.11.2016 ФНС России направлено  конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок должника по перечислению лизинговых платежей по договорам. 

Арбитражный суд первой инстанции счел, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает нарушенными права кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что  в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

30.01.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками - перечисление лизинговых платежей в размере 2 866 925 рублей 35 копеек по договорам №789943-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013, №831705-ФЛ/КМР-13 от 10.12.2013, №792098-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013 в пользу публичного акционерного общества «Европлан»  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Европлан» в пользу должника 2 866 925 рублей 35 копеек. 

Определением суда от 18.05.2017 заявление ФНС России удовлетворено. Постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. Постановлением от 11.10.2017Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 09.01.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделками - перечисление лизинговых платежей. Судом были проверены осуществленные во исполнение договоров лизинга   ООО «АТП «Прогресс Автолайн» в пользу ПАО «Европлан» платежи по договору от 10.12.2013 № 831705-ФЛ/КМР13,  платежными поручениями: от 07.10.2014 №125 на сумму 144 042,11 руб., от 29.10.2014 № 135 на сумму 144 042 рублей  11 копеек, от 30.12.2014 № 163 на сумму 144 042 рублей 11 копеек, от 02.02.2015 № 012 на сумму 34 042 рублей 11 копеек, по договору № от 18.11.2013 № 792098-ФЛ/КМР,  по договору от 18.11.2013 № 789943-ФЛ/КМР.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу установлен факт обращения уполномоченного органа с требованием об оспаривании сделок должника, а также факт отсутствия оснований для признания перечисления ООО «АТП «Прогресс Автолайн» лизинговых платежей в пользу ПАО «Европлан» недействительными сделками.

ФНС России тем самым не доказала, что конкурсный управляющий ООО «АТП «Прогресс Автолайн» ФИО3 не обращаясь с заявлением об оспаривании указанных сделок, действовал не в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, его обязанностями как конкурсного управляющего, нарушил права уполномоченного органа. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает также недоказанным, что  конкурсный управляющий ФИО3 при решении вопроса об обращении или необращении с суд с требованием о признании сделок должника недействительными не проявил заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Таким образом, оспариваемое уполномоченным органом бездействие конкурсного управляющего ООО «АТП «Прогресс Автолайн» ФИО3 в данной части не может быть признано незаконным.

Апелляционный суд оценивает доводы ФНС России о том, что обжаловалось бездействие по неоспариванию  сделок лизинговых платежей и договоров; конкурсному управляющему было предъявлено требование от 31.03.2017; тем самым ФНС России увеличило основания требований; имелись ввиду сделки по отчуждению имущества.

При этом следует учитывать, что первоначально поданная ФНС России жалоба от 29.08.2017 не содержала указания ни на требование от 31.03.2017, ни на сделки по отчуждению автомобилей. ФНС России анализировало лизинговые платежи и ссылалось лишь на обращение к конкурсному управляющему от 10.11.2016 с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Обращение ФНС России к конкурсному управляющему от 10.11.2016 в дело представлено. Из его содержания следует, что ФНС России требует в срок до 19.11.2016 обратиться в Арбитражный суд кемеровской области  с заявлениями  об оспаривании сделок должника – перечисления лизинговых платежей.

В материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обращения в суд. В нем представлены расчеты сальдо встречных обязательств, сделан вывод об отсутствии у ЗАО «Европлан» задолженности перед ООО «АТП Прогресс Автолайн». 

31.03.2017 ФНС России обратилось к конкурсному управляющему с требованием обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи AUDI Q7 государственный регистрационный номер 

<

***> заключенного между ООО «Авто-Про» задолженности перед ООО «АТП Прогресс Автолайн».

При этом договор купли-продажи между ООО «Авто-Про» задолженности перед ООО «АТП Прогресс Автолайн» не представлен. Не представлено доказательств наличия права собственности ООО «АТП Прогресс Автолайн» на спорный автомобиль с учетом расторжения договора лизинга. 

Как следует из паспорта транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован за ЗАО «Европлан». Отметки о перерегистрации его за новым собственником отсутствуют.

В соответствии с условиями договора лизинга от 18.11.2013 №792098-ФЛ/КМР-13 по окончании срока лизинга  право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Такой договор не представлен. Не представлено доказательств его исполнения сторонами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в первоначально поданной жалобе ФНС России не содержалось требование о признании незаконным бездействия конкурсного по неоспариванию сделок отчуждения автомобилей. 

В дальнейшем арбитражным судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ФНС России о каком-либо изменении поданной жалобы применительно к бездействию конкурсного по неоспариванию сделок отчуждения автомобилей.

Лишь в судебном заседании 27.11.2017 было заявлено об уменьшении размера требований. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что уточнение заявлялось в части вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, в суде первой инстанции не заявлялось требование о признании незаконным бездействия конкурсного по неоспариванию сделок отчуждения автомобилей.

В обжалуемом определении арбитражного уда первой инстанции отсутствуют выводы суда в части деятельности конкурсного управляющего ФИО3 по оспариванию либо неоспариванию сделок по отчуждению автомобилей.

По смыслу п.7  ст.  268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах возражения  ФНС России на апелляционную жалобу в данной части несостоятельны.

Поскольку апелляционный суд не усматривает нарушений в деятельности конкурсного управляющего ФИО3, то отсутствуют также основания для снижения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего по основаниям, указанным уполномоченным органом.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета изложенных обстоятельств, оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы Федеральной налоговой службы   на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТП «Прогресс Автолайн» ФИО3,  и требования об  уменьшении суммы фиксированного вознаграждения ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 по делу № А27-20782/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать  в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» ФИО3, а также в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы вознаграждения ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д.Логачев 

ФИО1