﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3397/2020-АК

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело № А60-65423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма» (ИНН 6621014818, ОГРН 1086621000377) – Старостина Н.Б., паспорт, доверенность от 30.06.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года 

по делу № А60-65423/2019, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма» (ИНН 6621014818, ОГРН 1086621000377)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Департамент экономики Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Центральная городская клиническая больница №1 Октябрьского района», общество с ограниченной ответственностью «ЙОТТА-ФАРМ»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными п.п.1,2  решения № 066/06/69-3531/2019 от 23.10.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заказчиком  при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на цефтриаксон (извещение № 0162300005319003539) нарушен Закон о контрактной системе, в связи с чем, заказчик неправомерно признал участника закупки ООО «Йотта-Фарм» победителем электронного аукциона. 

По мнению заявителя, Комиссия УФАС при вынесении обжалуемого решения не учла, что аукционной комиссией были допущены существенные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Победитель электронного аукциона не исполнил требований, установленных в документации электронного аукциона и в Приказе Минфина России от 04.06.2018 № 126н, поскольку документы об осуществлении всех стадий технологического процесса производства предложенного в заявке лекарственного препарата не могли быть получены ООО «Йотта-Фарм»  и представлены в составе заявки, в силу того, что препарат имеет фармацевтическую субстанцию произведенную не на территории членов Евразийского экономического союза. 

Свердловским УФАС представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 февраля 2020 года по делу № А60-65423/2019 перенесены  на 29.04.2020 11:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020  производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на  30.07.2020 11.45.

30.07.2020 в  судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294,  завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Свердловской УФАС и третье лицо, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019	на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005319003539 на цефтриаксон.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 756 800,00 рублей.

16.10.2019	г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2019 № 0162300005319003539-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом семь заявок участников закупки признаны соответствующими требованиям закупочной документации, одна заявка, а именно заявка участника закупки ООО «Лекна», признана несоответствующей требованиям закупочной документации по следующему основанию:	«несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 чт. 14 44 ФЗ и Постановления Правительства № 1289 от 30.10.2015 г.».

Также, в соответствии с указанным протоколом, участник закупки ООО «Йотта-Фарм» признан победителем электронного аукциона.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Аптека «Вербена-Фарма» (вх. № 01-29112 от 21.10.2019 г.) о нарушении заказчиком в лице Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района», уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на цефтриаксон (извещение № 0162300005319003539) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель ООО «Аптека «Вербена-Фарма» указал, что заказчик не правомерно признал участника закупки ООО «Йотта-Фарм» победителем электронного аукциона.

По результатам рассмотрения заявления Свердловский УФАС  принято решение № 066/06/69-3531/2019 от 23.10.2019 г., в соответствии с которым жалоба  ООО «Аптека «Вербена-Фарма» признана необоснованной; в действиях аукционной комиссии нарушений закона о контрактной системе не выявлено (п.2); в действиях Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района», уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга выявлено нарушение ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе (п.3); заказчику в лице Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района», уполномоченному органу в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п.4).

Не согласившись с решением № 066/06/69-3531/2019 от 23.10.2019 в части п. 1,2, общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 (далее - Постановление N 1289).

Пунктом 1 Постановления N 1289 определено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Закупаемый лекарственный препарат (цефтриаксон) включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2019, 2020 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 N 2738-р, распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в документации о проведении электронного аукциона были установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями Постановления N 1289.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Ограничение, установленное Постановлением N 1289, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 1 Постановления N 1289, в совокупности. При этом должно быть не менее 2 (двух) удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении всех торговых наименований предлагаемых лекарственных препаратов в рамках одного МНН, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, подтвержденной сертификатом о происхождении товара или заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 части 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

А) в соответствии с приказом МФ РФ от 04.06.2018 г. № 126н Подтверждением страны происхождения товаров (Наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-200) , указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, является декларация участника закупки;

Б) в соответствии с п.2 ПП РФ от 30.11.2015 № 1289;

Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что семь участников закупки подтвердили страну происхождения Российская Федерация, путем предоставления в составе второй части заявки сертификатов СТ-1, в том числе, участником закупки ООО «Йотта-Фарм» был предоставлен Сертификат СТ-1 № 9017000106 от 14.05.2019 г.

В силу ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В силу того, что участник закупки ООО «Йотта-Фарм» признан победителем электронного аукциона заявка данного участника закупки должна, в том числе, содержать предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств.

Комиссией Свердловского У ФАС России установлено, что участником закупки ООО «Йотта-Фарм» в составе второй части заявки, в том числе, было предоставлено Регистрационное удостоверение № П N012292/01. 

На странице 2 Регистрационного удостоверения № П N012292/01 содержится информация о производственной площадке, участвующей в процессе производства лекарственного препарата, с указанием стадий производства, названий и фактических адресов местонахождения, в том числе, указано «все стадии производства» - АО «Фармсинтез», Россия. (л.д. 147-148).

Таким образом,  заявка ООО «Йотта-Фарм» соответствует требованиям документации о закупке, а также цена контракта ООО «Йотта-Фарм» является наименьшей среди предложенных другими участниками закупки, в связи с чем, 

участник закупки ООО «Йотта-Фарм» правомерно признан победителем электронного аукциона.

	С учетом установленных обстоятельств и представленным в материалы дела доказательств, Свердловское УФАС России и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленные законодательством требования к проведению аукциона организатором торгов были соблюдены; оснований для признания жалобы заявителя обоснованной не имелось.

На основании изложенного, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, вследствие чего, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований правомерно отказано судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принятое в соответствии с требованиями законодательства решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-65423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.В.Васильева                    

 

Н.М.Савельева