АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5373/2020

г. Ярославль

09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Клевакиной Л.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-В» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участии третьего лица  Товарищества собственников жилья «Наш дом»

о   взыскании 50 825,59 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 29.04.2020,

при участии 

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-В" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением(уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о  взыскании  50 825,59 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 29.04.2020.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 09.06.2020 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец в обоснование  иска указывает, что в собственности ответчика  по 29.04.2020 находилось  нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которое обслуживает ТСЖ «Наш дом».  

Как установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу  № А82-21201/2017,  тепловая энергия поступает  в МКД по трубопроводу в тепловой пункт дома, где трубопровод разделяется, обеспечивая  отдельную подачу тепловой энергии  на нужды жилых помещений МКД и нежилого помещения.

Принадлежавшее ответчику нежилое помещение общей площадью 822 кв.м состоит из нескольких  помещений – пристройки к МКД,  которая имеет отдельный ввод  тепловой энергии, и офисных помещений площадью 69,8кв.м, расположенных на первом этаже МКД (видно из технического плана помещений), со стояковой   системой отопления. Бездоговорное теплопотребление в отношении пристроенного помещения прекращено с 16.11.2016 путем установления заглушки  на вводе в пристройку. В  офисные помещения площадью 69,8кв.м тепловая энергия поступает  через общий ввод в жилой дом, техническая возможность отключения офисных помещений  от общей системы теплоснабжения МКД отсутствует.

Решение суда по делу № А82-21201/2017, по мнению истца,  имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не должны доказываться вновь. 

Поскольку  в спорный период ответчик фактически потреблял теплоэнергию на отопление офисных помещений площадью 69,8кв.м и не производил оплату за нее,  истец просит взыскать  стоимость фактически потребленной тепловой энергии. 

Ответчик  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что, в отличие от дела № А82-21201/2017, истцом в отношении ответчика акт о бездоговорном  потреблении тепловой энергии не составлялся, в материалы дела не представлен. Ответчик ссылается на положения п.п.7-9 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  считает, что истцом нарушен порядок  действий при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с чем исковые требования не подтверждены  надлежащими и достоверными доказательствами.  Также  истцом не  представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о  наличии  в помещениях ответчика  энергопринимающих устройств, присоединенных к  энергетическим сетям.  Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истец возразил, что все доводы ответчика  направлены на нарушение пунктов 8-10 ст.22 Закона о теплоснабжении, которыми  регламентирован порядок  выявления  и взыскания стоимости бездоговорного потребления, где предусмотрена мера повышенной ответственности  в виде взыскания убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя,  полученных в результате бездоговорного потребления.  В данном же случае истец просит взыскать стоимость фактически потребленной теплоэнергии и теплоносителя на основании  ст.ст.544, 1102, 1105 ГК РФ. 

Третье лицо ТСЖ «Наш дом» представило письменный отзыв, указало, что  ответчик имеет  нежилое помещение  в указанном МКД, состоящее из нескольких помещений: пристройка к МКД (имеет отдельный ввод тепловой энергии) и  офисные помещения, расположенные внутри МКД (общий ввод  в жилой дом), то есть МКД имеет два ввода тепловой энергии. Отопление  всего помещения осуществляется от  теплового узла  МКД. 

Председатель ТСЖ «Наш дом»  ФИО1 как представитель обслуживающей организации  16.11.2016 была приглашена для составления  акта бездоговорного  потребления со стороны ответчика. При составлении акта  было установлено, что  теплоснабжение  в нежилое помещение поступало по обоим вводам, один из которых (на пристройку) был отключен в день составления акта. Офисные помещения  продолжают отапливаться, поскольку их отключение  без отключения  общей системы  теплоснабжения МКД невозможно.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание представителей не направили,  в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия по представленным  материалам.  

         Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" по 29.04.2020 являлось собственником нежилого помещения площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016 (л.д.29), сведениями о заключении договора  купли-продажи  на электронных торгах (л.д.98-99) и установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу № А82-21201/2017, вступившим в законную силу. Нежилое помещение приобретено по договору купли-продажи магазина и земельного участка от 17.07.2014.

         Как видно из представленного истцом технического паспорта и установлено решением  арбитражного суда по делу № А82-21201/2017, принадлежавшее ответчику нежилое помещение общей площадью 822 кв.м состоит из нескольких  помещений – пристройки к МКД  и офисных помещений площадью 69,8кв.м, расположенных внутри МКД на первом этаже (встроенное помещение).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении Товарищества собственников жилья "Наш дом".  

Из представленной в материалы дела  схемы  тепловой сети от котельной пос.Ермаково, приказов Департамента  топливно-энергетического комплекса  и тарифного регулирования  Вологодской области усматривается, что теплоснабжение указанного МКД осуществляется  истцом – Обществом с ограниченной ответственностью  «Аспект-В», которому установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям СП Сосновское Вологодского района, к которому относится пос.Ермаково.      

Как следует из  пояснений истца, третьего лица и решения арбитражного суда  от 04.05.2018  по делу № А82-21201/2017,  МКД имеет два ввода тепловой энергии, при этом   принадлежавшая ответчику пристройка к МКД имеет отдельный ввод тепловой энергии. В  офисные помещения площадью 69,8кв.м со стояковой системой отопления тепловая энергия поступает  через общий ввод в жилой дом, техническая возможность отключения офисных помещений  от общей системы теплоснабжения МКД отсутствует.

16 ноября 2016 года предшествующей теплоснабжающей организацией ООО «СпецКомСервис» в отношении ООО «АгроИнвест» был составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя). Зафиксировано потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, в отсутствие приборов учета с начала отопительного сезона (15 января 2016 года). Нарушение устранено частично путем установки заглушки на вводе в пристройку. За период с января 2016г. по январь 2017г. стоимость потребленной теплоэнергии взыскана  решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу № А82-21201/2017.

Вместе с тем, ответчиком в период с 01.09.2018 по 29.04.2020 также осуществлялось теплопотребление на отопление  офисных помещений  от общей  системы  теплоснабжения МКД.  Истцом ответчику были выставлены акты и счета на оплату  фактически потребленной тепловой энергии за нежилые офисные помещения, в которых содержатся  сведения об объеме потребленного энергоресурса и применяемых тарифах. Общая сумма  долга за фактически потребленную теплоэнергию  составляет  50 825,59руб. согласно представленному истцом расчету:  сентябрь 2018г. – 767,20руб.,   октябрь 2018г. – 2305,20руб., ноябрь 2018г. – 3419,38руб., декабрь 2018г. - 3861,21руб., январь 2019г. – 4437,51руб., февраль 2019г. – 3899,63руб., март 2019г. – 3188,86руб., апрель 2019г. – 2747,03руб., май 2019г. – 1287,07руб., сентябрь 2019г. – 1993,00руб., октябрь 2019г. – 2730,41руб., ноябрь 2019г. – 3467,82руб.,  декабрь 2019г. – 3567,47руб., январь 2020г. – 3427,96руб., февраль 2020г.- 3527,61руб., март 2020г. – 3348,24руб.,  апрель 2020г. – 2849,99руб. 

Направленное истцом требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму долга за фактическое  теплопотребление. 

Из искового заявления, заявлений об уточнении искового заявления, претензии, объяснений истца, отзыва на иск следует, что ответчик тепловую энергию не оплатил. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Договор теплоснабжения регламентируется статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации  от 08 августа 2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, пояснениями  истца и третьего лица, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018  по делу № А82-21201/2017 подтверждается факт теплопотребления в офисных помещениях ответчика от общей системы МКД и технической невозможности отключения офисных помещений  от общей системы теплоснабжения МКД.  Оснований не доверять третьему лицу, которое обеспечивает теплоснабжение многоквартирного дома, у суда не имеется.

Доказательств  обратного  ответчиком не представлено. 

Обязанность собственника нежилого помещения по оплате тепловой энергии вытекает из приведенных положений закона, ст.210 ГК РФ и не зависит от оформления и подписания счетов (которые фактически  ответчику выставлены за период с сентября 2018г. по январь 2020г.). Действуя добросовестно, ответчик должен был принять меры к заключению договора теплоснабжения, установлению размера задолженности и ее погашению.

Доводы ответчика об отсутствии составления акта бездоговорного потребления судом не принимаются, так как направлены на нарушение пунктов 8-10 ст.22 Закона о теплоснабжении. Указанными  нормами  регламентирован порядок  выявления  и взыскания стоимости бездоговорного потребления и предусмотрена мера повышенной ответственности  в виде взыскания убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя,  полученных в результате бездоговорного потребления.  В данном случае истец просит взыскать стоимость фактически потребленной теплоэнергии и теплоносителя на основании  ст.ст.544, 1102 ГК РФ. 

На основании указанных положений с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 29.04.2020 в общей сумме 50 825,59руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-В» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 50 825,59 руб. задолженности за  потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 29.04.2020.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2033руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.