Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4973/2023

г. Благовещенск

14 августа 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  о взыскании 638 500 руб.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (далее – ООО «АЗМК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., неустойки за период с 28.08.2022 по 31.05.2023 в размере 138 500 руб., с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы неоплатой работ по договору подряда № 7 от 11.02.2022.

Определением суда от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика  основной долг в размере 500 000 руб., неустойку за период с 30.08.2022 по 31.05.2023 в размере 137 500 руб., с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке тс. 49 АПК РФ.

В отзыве от 06.07.2023 ответчик указал на допущенную ООО «Лидер» просрочку выполнения работ, направления требования о взыскании неустойки к зачету, и с учетом уменьшения задолженности на сумму пени в размере 380 000 руб. заявил о признании иска в части взыскания задолженности в размере 120 000 руб., пени за период с 28.08.2022 по 06.07.2023 в размере  37 560 руб. В остальной части иска просил отказать.

27.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что требование об уплате пени в размере 380 000 руб. не является встречными исковыми требованиями, поданными ответчиком в установленном процессуальном законе порядке, в связи с чем задолженность по иску не может  быть уменьшена на указанную сумму пени. Также ООО «Лидер» указал, что ответчиком необоснованно начислена пеня на полную стоимость работ, тогда как пунктом 6.2 определено, что неустойка начисляется на оставшуюся стоимость работ. Привел контррасчет, согласно которому пеня за просрочку выполнения работ за период с 24.03.2022 по 22.08.2022 составила 219 230,77  руб.

Истец просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, мотивируя ходатайство необходимостью подтверждения обстоятельств спора находящимися у ООО «АЗМК» документами и свидетельскими показаниями. Просил вызвать в суд свидетеля ФИО1, который может пояснить о приемке выполненных этапов работ.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких оснований в настоящем деле судом не установлено. 

Само по себе наличие возражений сторон не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим  правилам искового  производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства  не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства  в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять  ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований представил письменные доказательства, в том числе справку КС-3 от 22.08.2022, Акт КС-2 от 22.08.2022, подписанные сторонами без замечаний, которые при изложении своих требований не вызывали у истца сомнений, оспаривания по сумме, по срокам. Именно с 22.08.2022 (с учетом срока для оплаты) истец начислил ответчику неустойку.

Вместе с тем после поступления возражений, истец заявил о необходимости дополнительного подтверждения письменных доказательств свидетельскими показаниями, что не соотносится с последовательным поведением. Иное предполагает, что для разрешения требований истца письменных доказательств КС-3 от 22.08.2022, Акт КС-2 от 22.08.2022 (по мнению истца) достаточно, они не вызывают сомнений, истец ссылается на них. А для рассмотрения возражений, направленных к зачету требований, сам истец ставит под сомнение достаточность доказательств, им же представленных.

Суд приходит к выводу, что письменных доказательств надлежащей формы, подписанных обеими сторонами достаточно для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Иные доказательства истец вправе был представить в суд  в установленные сроки, в том числе в опровержение возражений ответчика в части сроков выполнения работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, предоставление доказательств является правом стороны в подтверждение своих требований и возражений. Предоставление доказательств в обоснование позиции противоположной стороны не может быть вменено судом в обязанность лицу, участвующему в деле.

Действующим законодательством возможность истребования у ответчика дополнительных доказательств в обоснование позиции истца не предусмотрена, поскольку данное процессуальное действие влечет нарушение принципа состязательности сторон.

Суд в отсутствие у истца документов, может предложить ответчику представить дополнительные доказательства в силу принципа добросовестности и учета интересов другой стороны сделки.

В настоящем споре договорные отношения между сторонами самостоятельные, абстрактный договор ООО «АЗМК» с иным лицом (как указывает истец), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, пояснения сторон, суд оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не установил и счел не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о вызове свидетеля.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом.

Решением, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ  04.08.2023 требования удовлетворены частично.

08.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела,  между  ООО «Лидер» (подрядчик) и ООО «АЗМК» (заказчик) был заключен договор подряда № 7 от 11.02.2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил собственными и привлеченными силами, строительно-монтажные работы по разделам проектной документации ОВ - шифр проекта 16/07.2021, ВК-2021.22/05 на объекте: «Общежитие двухэтажное на 130 мест, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский р-н, Золоторудное месторождение «Пионер» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Срок выполнения работ: основной срок - 14.03.2022, установка туалетного гарнитура - 24.03.2022 (пункт 2.2).

В соответствии пунктом  3.1.13. договора расчёт за выполненные работы производится по окончании этапа работ и подписания акта приёмки выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ форма № КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей  денежные средства от другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение договора истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2022 на сумму 2 500 000 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2022 и актом № 2 от 22.08.2022  на сумму  2 500 000 руб.

ООО «АЗМК» оплатило на основании счета № 5 от 11.04.2022 денежные средства  в размере 2 000 000 руб.  платежным поручением № 2308 от 22.04.2022.

В связи с частичной оплатой работ, задолженность ответчика по расчету истца составила 500 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец просит также взыскать неустойку за период за период с 30.08.2022 по 31.05.2023 в размере 137 500 руб., с начисление пени с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию № А1 от 25.04.2023 с требованием об оплате задолженности и пени.

В свою очередь ООО «АЗМК» в письме № 525 от 10.05.2023 ответом на претензию указало, что ООО «Лидер» допустило просрочку выполнения работ, в связи с чем на основании п. 6.2 заказчиком начислена пеня за период с  24.03.2022 по 22.08.2022 в размере 380 000 руб. С учетом встречных обязательств ООО «АЗМК» гарантировало оплату оставшейся части задолженности в размере  120 000 руб. (500 000 – 380 000) и пени за период с 28.08.2022 по 24.04.2023 в размере 28 800 в срок до 31.05.2023.

По расчету ответчика  пеня за просрочку выполнения работ за период с 24.03.2022 по 22.80.2022 составила  380000 руб.

ООО «Лидер» не отрицало фактические обстоятельства подписания актов сдачи-приемки работ за согласованными сроками выполнения работ по спорному договору подряда, при этом возражало относительно начисления пени на общую стоимость работ.

Произведя зачет требования об оплате работ и пени за просрочку оплаты работ, ответчик указал, что долг составит 120 000 руб. и заявил о признании иска в части взыскания указанной  задолженности и пени за период с 28.08.2022 по 06.07.2023 в размере  37 560 руб.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 установлено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от оставшейся стоимости работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 определено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента оплаты.

Таким образом, меры ответственности сторон по условиям договора симметричные.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ оформляются и оплачиваются по факту выполнения работ в 100 % объеме. Следовательно, этапы работ по договору привязаны только к срокам основных работ -14.03.2022, установке туалетного гарнитура – 24.03.2022. ООО «АЗМК» начисляет неустойку после истечения всех сроков, что позволяет ему исходить из всего объема работ.

Суд отклонил возражения истца о порядке начислении  пени на общую сумму задолженности, с учетом отсутствия доказательств частичной приемки ранее выполненных этапов работ.

Обстоятельства просрочки оплаты работ признаются ответчиком, обстоятельства просрочки выполнения работ по спорному договору подтверждаются подписанными актами КС-2 и КС-3.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от подрядчика и не позволяющих ему выполнить работы в установленный договором срок обществом «Лидер» не приведены.

Судом отклоняются возражения истца, что ответчиком о зачете требований могло быть заявлено только в рамках предъявления встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Следовательно, указание истца на необходимость предъявления встречного иска противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «АЗМК» в письме № 525 от 10.05.2023 ответом на претензию указало, что ООО «Лидер» допустило просрочку выполнения работ, в связи с чем на основании п. 6.2 заказчиком начислена пеня за период с  24.03.2022 по 22.08.2022 в размере 380 000 руб. С учетом встречных обязательств ООО «АЗМК» гарантировало оплату оставшейся части задолженности в размере  120 000 руб.

При рассмотрении спора по существу в отзыве 06.07.2023 ответчик указал на просрочку выполнения работ истцом по договору № 7 от 11.02.2023 и с учетом встречных обязательств по оплате штрафных санкций в виде пени заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 120 000 руб., пени за период с 28.08.2022 по 06.07.2023 в размере  37 560 руб. В остальной части иска просил отказать.

Расчеты пени по иску ООО «Лидер» проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

В ответе на претензию ответчик заявил о зачете встречного требования об уплате неустойки за период с 24.03.2022 по 22.08.2022 в размере 380 000 руб. Неустойка начислена за неисполнение неимущественного требования по выполнению работ (строительно-монтажные работы по разделам проектной документации ОВ), не связанного с передачей имущества,  с совершить предоставления в натуральной форме.

Вместе с тем в расчете неустойки, заявленной к зачету  ООО «АЗМК», не учтено следующее. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору  24.03.2022, с учетом указанных разъяснений  просрочку следует считать с 25.03.2022.

По расчету суда пеня за период с 25.03.2022 по 22.08.2022 составила 377 500 руб. (2500 000 х 0,1% х 151 день = 377 500)

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом установлено, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки (в полном объеме), о чем представлено соответствующее заявление.

Суд должен установить, что признание иска соответствует закону и не нарушает права других лиц, а также проверить наличие у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд признал обоснованным по заявлению ответчика произвести зачёт  суммы пени за просрочку выполнения работ в размере 377 500 руб. в счет погашения основного долга ООО «АЗМК» перед ООО «Лидер»  и взыскать с ответчика задолженность в размере 122 500 руб. (500 000 – 377 500), в остальной части взыскания долга отказал.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составила 122 500 руб., суд признает расчет пени, выполненный  ООО «Лидер» неверным.

По расчёту суда неустойка за период с 30.08.2022 по 31.05.2023  за просрочку оплаты составила  33 687,50 руб. (122 500 х 275 дн. Х 0,1 % = 33687,50 руб.).

Учитывая, что ответчик признает обоснованным взыскание неустойки в размере 37 500 руб., суд  расценивает это как признание иска в части неустойки в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд установил производить взыскание  пени с 01.06.2023 на сумму задолженности в размере 122 500 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 15 750 руб., из них 12 352,94 руб. приходится на требования по задолженности (500 000 х 15 750 / 637 500 -3858,75), 3397,06 на требование по пене (137 500 х 15750 /  637 500 = 3397,06). В размере задолженности на обоснованно заявленную сумму (122 500 руб.) пропорционально приходится государственная пошлина в сумме 3026,50 руб. Из них 120 000 руб. признаны ответчиком.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 15 770 руб. по  платежному поручению   № 85 от 01.06.2023.

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 20  руб. (15 770 – 15 750 = 20) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

С учётом того, что требования по  основному долгу в размере 120 000 руб. (что составляет 97,96%)  и пени в размере 33687,50 руб. (что составляет 100 %) признаны ответчиком, на него отнесены расходы в сумме, в том числе:

по уплате 30 % госпошлины, приходящейся на сумму признанного долга, в размере  889,43 руб., госпошлина, приходящаяся на сумму непризнанного долга, удовлетворенного судом - 61,74 руб.,  по уплате 30 % госпошлины, приходящейся на сумму неустойки, в размере  249,68 руб., всего 1 200,85 руб.

Истцу также подлежит возврату 70% госпошлины, приходящейся на сумму признанного основного долга, что составляет 2964,76х70%=2075,33 руб., 70% на сумму неустойки, заявленной истцом, 832,27 руб. х70%=582,59 руб. (2075,33 руб.+ 582,59 руб+20 руб. =2 677,92 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований от 22.06.2023.

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору подряда № 7 от 11.02.2022 в размере 122 500 руб., неустойку за период с  30.08.2022 по 31.05.2023 в размере  33 687,50 руб. (всего 156 187,50 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,85 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 122 500 руб., начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2677,92 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 85 от 01.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                М.В. Сутырина