﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Салехардский речной порт» и общества с ограниченной ответственностью «Веста», не участвовавшего               в деле, на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-26484/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, корпус 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 310, ИНН 5410038007,ОГРН 1105476078146), акционерному обществу «Салехардский речной порт» (629009, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ленина, дом 7,                     ИНН 8901001660, ОГРН 1028900509615) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал».

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Салехардский речной порт» - Кононыхин А.В. по доверенности от 09.01.2020 № 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – общество «Завод ЖБК-100») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                             к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далее – общество «РТЛ»), акционерному обществу «Салехардский речной порт» (далее – общество «СХРП») о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017 № 03/2806-2017 (далее – договор от 28.06.2017), истребовании из чужого незаконного владения общества «СХРП» имущества: плиты дорожной (ПДН иАтV-55) в количестве 220 штук.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение» (далее – общество «Газпромнефть-снабжение»), общество                       с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – общество «Газпромнефть-Ямал»). 

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор от 28.06.2017, заключённый между обществами «РТЛ» и «СХРП», признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «СХРП», не согласившись с принятыми по делу решением                 и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить: исключить выводы о недействительности договора от 28.06.2017, заключённого между ним и обществом «РТЛ», и отсутствии                 у общества «РТЛ» права на реализацию груза и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста») – лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявителями приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные                   в постановлении от 16.10.2018; не установлены: дата наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки, обстоятельства принятия груза к перевозке до или после такой даты, количество плит, переданных после этой даты, их принадлежность заказчику, дата начала обстоятельств невозможности исполнения услуг перевозки; вывод судов                об отсутствии у общества «РТЛ» права на реализацию плит неверен;                     не принято во внимание, что общество «РТЛ» согласно статье 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) оставило груз на хранение, впоследствии согласно статьям 886, 889, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранило груз, уведомляло о начале реализации и требовало оплаты услуг хранения, передачи груза в счёт погашения долга перед хранителем; не учтено, что срок хранения в соответствии со статьёй 84 КВВТ РФ определён до возможного продолжения рейса, такая дата судами не установлена; действия общества «Завод ЖБК-100», необходимые по статье 84 КВВТ РФ и статье 899 ГК РФ не исследовались. 

Кроме того, общество «Веста» полагает, что оспариваемыми судебными актами затронуты права должника (общества «РТЛ») и его кредиторов (в том числе, общества «Веста»), в связи с отсутствием обращения конкурсного управляющего с соответствующей кассационной жалобой, считает необходимым самостоятельного обращения в суд с жалобой.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается                                в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества «СХРП» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Завод ЖБК-100» (заказчик) и «РТЛ» (исполнитель) заключён договор на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза от 27.05.2016 № 521-рЖ-2016 (далее – договор от 27.05.016), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался собственными силами и за свой счёт в соответствии с приложением № 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тонны), плиты резервуарные ПР60.20.1,4                       в количестве 2 штук (массой 8,4 тонны) (далее – плиты), а именно:

- поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (приложение № 1) с 10.06.2016 по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 18/1, и осуществить перевозку плит (груза) из города Томска до порта Салехард;

- перегрузить вышеуказанный груз (плиты) с судов на собственные или арендованные суда в районе порта Салехард;

- увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с порта Салехард до пункта назначения и вручение груза грузополучателю (уполномоченному представителю) в порту прибытия. Груз является собственностью заказчика.

Срок оказания комплекса услуг с 10.06.2016 по 31.07.2016 включительно и объём указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора от 27.05.2016 грузополучателем является общество «Газпромнефть-снабжение», которое получает груз для общества                   с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Новый порт».

Заказчик в силу пункта 2.1.3 договора от 27.05.2016 обязался уведомить грузополучателя на основании полученного уведомления исполнителя                        по пункту 2.2.3 о сроках прибытия груза в Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, база НУРМА.

В пункте 2.2.1 договора от 27.05.2016 установлено, что исполнитель обязался обеспечить доставку груза из города Томска в порт Салехард, перевалку и увязку в порту Салехард, перевозку груза в Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, на базу НУРМА в соответствии с приложением № 1, вручение груза уполномоченному представителю грузополучателя.

Из пункта 2.2.2 договора от 27.05.2016 следует, что исполнитель обязался в течение трёх календарных дней с даты оказания услуг предоставить заказчику акты выполненных работ, счёт-фактуру и копию судовой накладной с отметкой грузополучателя о получении груза.

Письмом от 25.10.2016 № 22-25/10 общество «РТЛ» уведомило общество «Завод ЖБК-100» о нахождении 1 402 штук плит на территории базы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ямалфлот», 220 штук и 221 штуки плит на борту судов, которые поставлены на зимний отстой. Кроме того общество «РТЛ» (исполнитель) направило обществу «Завод ЖБК-100» (заказчик) на рассмотрение и подписание договор на оказание услуг: по выгрузке, доставке к месту хранения                                и зимнему хранению плит ПДНм от 01.10.2016 № 1-О-2016 (далее – договор хранения), срок действия которого согласно пункту 3.1 установлен                              с 01.10.2016 по 01.09.2017.

По договору от 28.06.2017 обществом «РТЛ» (продавец) реализованы обществу «СХРП» (покупатель) плиты, принадлежащие обществу «Завод ЖБК-100» и находящиеся на хранении у продавца, подписан двухсторонний акт приёма-передачи имущества от 04.07.2017.

Общество «Завод ЖБК-100», не согласившись с действиями общества «РТЛ» по реализации принадлежащего ему имущества, обратилось                             в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 167, 168, 301, 302, 309, 310, 784, 886, 900, 901 ГК РФ, статей 69, 78, 84 КВВТ РФ.

Суд первой инстанции установил, что общество «РТЛ», приняв груз (плиты) на хранение в соответствии со статьёй 84 КВВТ РФ, впоследствии распорядилось грузом, принадлежащим на праве собственности обществу «Завод ЖБК-100», нарушив его права совершением сделки купли-продажи, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации,                     в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора от 28.06.2017. 

Исходя из того, что спорное имущество у ответчиков отсутствует, а его стоимость взыскана с общества «РТЛ» в пользу общества «Завод ЖБК-100» решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                            № А45-39288/2018, вступившим в законную силу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в этой части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,                      при этом, указав, что истребуемое спорное имущество не относится                           к категории индивидуально-определённого, истцом не идентифицировано,                    в характеристике указаны только его родовые признаки, в имеющихся в деле документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного           по видовым признакам имущества, в связи с чем фактическая возможность передачи спорных плит при изложенных обстоятельствах не следует.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения                          с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 84 КВВТ РФ при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих                         от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы                      в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае, если груз                был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи                             с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счёт перевозчика. 

В пункте 3 статьи 84 КВВТ РФ указано, что в случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных                              в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя                        в течение четырёх суток не поступило распоряжение о том, как поступить                 с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счёт грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса. 

Таким образом, законодателем предоставлено перевозчику право                   по своему усмотрению – оставить принятый к перевозке груз на хранение                    до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне                         в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что направив обществу «Завод ЖБК-100» договор хранения, общество «РТЛ» приняло решение об оставлении груза                           на хранение, что соответствует положениям статьи 84 КВВТ РФ.

По общему правилу договорного права, закреплённому в пункте 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

Однако в силу диспозитивного характера этой нормы допустимы исключения, установленные законом, соглашением сторон, обычаями или вытекающие из прежних деловых отношений сторон, в силу которых молчание субъекта гражданского оборота следует рассматривать как акцепт определённой оферты, полученной им от своего контрагента.

Положения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ содержат в себе подобное исключение, поскольку предполагают, что молчание грузоотправителя (грузополучателя) в ответ на его извещение перевозчиком о задержке груза              в связи с длительным препятствием продолжению рейса, длящееся более четырёх суток, является акцептом заранее описанной в законе оферты, предполагающей заключение перевозчиком в таком случае по своему выбору одного из договоров в отношении груза – купли-продажи или хранения.

При этом положения данной нормы не предоставляют перевозчику возможности заключить оба этих договора (в том числе последовательно), поскольку закон описывает сугубо альтернативную возможность заключения одного из указанных договоров.

В силу статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признаётся обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестаёт быть альтернативным.

В такой ситуации акцептант (грузоотправитель, грузополучатель), осведомлённый перевозчиком о совершенном им выборе получает основание для разумного ожидания надлежащего исполнения принятого перевозчиком на себя обязательства.

Поэтому, если перевозчиком груз принят на хранение, он не имеет права на последующую продажу груза (кроме оснований, описанных в главе                          47 ГК РФ, например, в соответствии со статьёй 899 ГК РФ).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что обществом «РТЛ» спорный груз оставлен на хранение                        в соответствии с положениями статьи 84 КВВТ РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии у общества «РТЛ» оснований для реализации груза                   по договору купли-продажи и обоснованности заявленных исковых требований о признании договора от 28.06.2017 недействительным, в связи                с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что срок хранения                     в соответствии со статьёй 84 КВВТ РФ предусмотрен до возможного продолжения рейса, а такая дата судами не установлена, отклоняется судом округа, поскольку указанный в данной норме срок хранения даёт заказчику разумные ожидания на продолжение отношений по перевозке после появления возможности продолжения рейса, кроме того в договоре хранения определён срок его действия до 01.09.2017.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, не противоречащую действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих                   в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26484/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													О.Ф. Шабалова