ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

 

                    Дело № А40-229140/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ООО «Группа Энергосервис»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная логистика» (ООО «Баррус. Проектная логистика»)

к ООО «Группа Энергосервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баррус. Проектная логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Группа Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 488,80 долларов США, неустойки за период с 27.08.2022 по 11.10.2022 в размере 1 448,48 долларов США с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Группа Энергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (пункт 5 приложения к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам дела, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №336/МО/У/БПЛ/21-ТЭО от 21.12.2021, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг, а клиент оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.3 договора оказываемые экспедитором услуги могут включать: организацию перевозки грузов по соответствующему поручению клиента (включая получение груза от поставщиков клиента; доставку груза от места получения до места отправки груза со станции или порта отправления; отправку груза со станции или из порта отправления; получение груза на станции или в порту назначения; раскредитованне перевозочных документов; доставку груза на склад/склады, указанный/ые клиентом), оформление перевозочных документов, документов для целей экспорта/импорта и иных документов, необходимых для перевозки груза; получение груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах и организациях на основании доверенности от получателя; уплата сборов и других расходов, возлагаемых на клиента; проведение погрузочно-разгрузочных работ; хранение груза; обеспечение транзитного таможенного декларирования грузов, если это необходимо при международной перевозке. Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по договору.

В случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных в пункте 1.3 договора, клиент указывает их в своем поручении, а экспедитор в письменной форме дает согласие на их проведение.

Согласно пункту 2.1 договора, экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента.

В соответствии с поручениями клиента № 1 и № 2 от 21.12.2021 экспедитор организовал перевозку груза (станки) из порта Qingdao (Китай) в порт Chittagong (Народная Республика Бангладеш) с привлечением морского линейного перевозчика компании Linikor Middle East DWC LLC.

Перевозка выполнена, грузы уполномоченными представителями клиента в месте назначения получены.

Вместе с тем при оказании услуг по организации перевозки грузов экспедитор понес дополнительные расходы, связанные со сборами морского линейного перевозчика и сборами морского порта Читтагонг Народная Республика Бангладеш, в связи с некорректным указанием лица, которое занимается приемкой, таможенным оформлением и иными операциями с грузом в порту.

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что клиент обязуется на условиях и в срок, предусмотренный договором, оплачивать услуги экспедитора, а также его документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

18.08.2022 истец направил ответчику УПД и счета на оплату дополнительных расходов №№ 6002205054S от 14.07.2022, 6002206046S от 21.04.2022, 6002206047S от 25.05.2022, 6002206048S от 25.05.2022, 6002206049S от 14.07.2022, 6002206050S от 14.07.2022 на общую сумму 31 488,80 долларов США посредством электронной почты. 

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате дополнительных расходов, истец обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учитывая, что истцом доказан факт несения дополнительных расходов, связанных с оплатой сборов морской линии и сборов порта в интересах клиента, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом начислена неустойка на основании части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, которая удовлетворена судом в полном объеме. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства вины ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что ответчиком предусмотренные пунктом 3.4.4 договора обязательства не были исполнены, грузы ответчика в контейнерах длительное время находились на хранении в порту Читтагонг, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что дополнительные расходы по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров возникли по вине ответчика, поскольку он был своевременно, в соответствии с требованиями пункта 3.2.10 договора уведомлен экспедитором о возникших недостатках в информации, предоставленной ему для исполнения обязательств.

Как установлено судами, факт несения дополнительных расходов истцом документально подтвержден.

Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 по делу № А40-229140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Кобылянский 

 

       А.В. Цыбина