﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9158/20  

Екатеринбург 17 марта 2021 г. Дело № А60-55122/2020 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – управление, пенсионный фонд) на судебный приказ Арбитражного суда  Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-55122/2020 по заявлению  пенсионного фонда к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж»  (далее – общество, страхователь) о выдаче судебного приказа на взыскание  штрафа.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), без извещения сторон.  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской  области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  выдаче судебного приказа на взыскание с общества штрафа в сумме  68 000рублей.  

Судебным приказом от 09.11.2020 Арбитражный суд Свердловской  области в составе судьи Н.И. Ремезовой отказал в принятии заявления  управления о выдаче судебного приказа в части взыскания в доход бюджета  фонда финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений  о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель, май, июнь,  июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019.  

С общества в доход бюджета фонда взыскан штраф за непредставление в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2019 года, за январь,  февраль 2020 в размере 1500 руб.  

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить судебный  приказ, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом  норм материального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  

страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), пункта 39 Инструкции о порядке  ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о  застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016   № 766н, считает обоснованными требования о взыскании штрафа за апрель- декабрь 2019 года.  

 Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа,  суд округа не находит оснований для его отмены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве», требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

В соответствии с пунктами 2, 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь  ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом и  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом  (месяцем), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера,  предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры  авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на  произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные  договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования  произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче  полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по  управлению правами на коллективной основе) сведения по формам  соответственно СЗВ-Стаж и СЗВ-М.  

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11  названного Федерального закона, к такому страхователю применяются  финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

В силу статьи 15 Закона 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и  уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с  соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.  

Согласно Инструкции о порядке ведения индивидуального  (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах,  утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем  уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих  дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к  такому страхователю финансовые санкции не применяются (пункт 39).  

Признав требования о взыскании штрафа в сумме 1500 рублей за  непредставление в установленные сроки сведений за январь 2019 года, январь- февраль 2020 года, бесспорными, суд выдал приказ о взыскании указанной  суммы с общества «Вернисаж».  

В силу ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии  заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным  статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:  

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего  Кодекса;  

2) место жительства или место нахождения должника находится вне  пределов Российской Федерации;  

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему  документов усматривается наличие спора о праве.  

Вопрос о взыскании со страхователя финансовых санкций,  предусмотренных частью 3 статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться  бесспорным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют  установить обстоятельства представления обществом дополнительных  сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных  лицах, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений  самостоятельным выявлением допущенных страхователем ошибок или было  вызвано исправлением расхождений, выявленных пенсионным фондом.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления  о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям части 3 статьи  229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче  судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса). В этих случаях лицо вправе  обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с  указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа  отказано.  

В силу части 4 статьи 288.1АПК РФ, основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства судебного приказа являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход производства и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов взыскателя или должника.  

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено,  суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит  оставлению без изменения.  

Допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в указании  в приказе на отказ в принятии заявления пенсионного фонда о выдаче  судебного приказа в части взыскания финансовых санкций за непредставление  

в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЭВ-М  (дополняющая) за апрель – декабрь 2019, и не вынесении отдельного  определения в соответствующей части, не привели к нарушению прав  пенсионного фонда, учитывая наличие у него права предъявить  соответствующее требование в прядке искового производства.  

 Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по  делу № А60-55122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья О.Л. Гавриленко