АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9798/2021

16 мая 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 331 953 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель ФИО3 на основании доверенности от 21.09.2021,

от ответчика - представитель ФИО4 на основании доверенности № 01/22 от 11.01.2022,

третье лицо – Билле А.В. при предъявлении паспорта. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» (далее – истец, ООО «УК «Партнер Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №3» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-3») о взыскании 331 953 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.01.2022 принято уточнение периода основательного обогащения с марта 2018 по декабрь 2018 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, Билле А.В.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что общеэксплуатационные расходы управляющей организации имеют место и должны учитываться при определении стоимости услуг по управлению жилым фондом. Фактические затраты, понесенные ООО «ЖЭУ-З» по статье «общеэксплуатационные расходы, в т.ч. управление ж/ф», отраженные в отчете по исполнению УО ООО «ЖЭУ-З» договора управления за 2018 года по многоквартирному жилому дому № 7 по проезду Северный, соответствуют смете затрат на услуги по управлению, содержанию жилищного фонда ООО «ЖЭУ-З» на 2018 год, разделу XI утвержденного перечня работ и услуг на 2018 год. 

Кроме этого, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил устный довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно изложенных ответчиком обстоятельств, истец указал, что ответчик использовал в отчете за 2018 год общеэксплуатационные расходы дважды - в услуге управления и в услуге - ТО и текущий ремонт. Представленная ответчиком смета затрат на услуги по управлению, содержанию жилищного фонда ООО «ЖЭУ-3» на 2018 год содержит статьи затрат управляющей компании, оплачивать которые собственники не обязаны. Данные затраты не входят в перечень работ и услуг, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Указанные затраты не имеют отношения к общему имуществу собственников. Начисление на указанные затраты рентабельности и НДС не предусмотрено налоговым законодательством. Ответчик включал в отчеты об исполнении УО «ЖЭУ-3» договора управления за 2014 - 2018 годы, то есть предъявлял к оплате общеэксплуатационные расходы, которые не относятся к работам и услугам, предусмотренных договором управления от 01.07.2009.

Третье лицо в судебном заседании дало пояснения по делу, полагало заявленные требования обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третье лицо, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 18.09.2019 расторгнут договор управления с ООО «ЖЭУ-3» с 01.10.2019.

Указанным протоколом ООО «УК «Партнер Плюс» выбрано управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, ответчик, при исполнении обязанностей управляющей компании,  без оснований начислял общеэксплуатационные расходы собственникам, которые не входят в перечень самостоятельных услуг в соответствии с договором управления, заключенному между собственниками и ответчиком.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 07.08.2020, собственниками МКД принято решение о делегировании ООО «УК «Партнер Плюс» права требования неосновательно начисленных собственникам предыдущей управляющей компанией ООО «ЖЭУ-3» денежных средств по статье жилищные услуги (общеэксплуатационные расходы), права требования с ООО «ЖЭУ-3» незаконно включенных в отчёты об исполнении УО  ООО «ЖЭУ-3» договора управления сумм затрат по жилищным услугам.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2021 № 62 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 331 953 руб. 60 коп. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 02.04.2021 № 94 отказал в удовлетворении требований истца. 

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; 

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу                             № А51-15943/2011).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из искового заявления следует, что по результатам проверки истцом документации, выяснилось, что ответчик без оснований начислял общеэксплуатационные расходы собственникам, которые не входят в перечень самостоятельных услуг в соответствии с договором управления, заключенному между собственниками и ответчиком. После исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009, заключенного собственниками помещений с ответчиком, остались неизрасходованные средства в размере 331 953 руб. 60 коп., собранные с собственников на содержание и текущий ремонт дома.

В качестве доказательств указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлены отчёты об исполнении УО ООО «ЖЭУ-З» договора управления за 2014, 2018 годы.

По мнению истца, тариф на содержание и управление был утвержден собственниками в 2014 году, с этого времени тариф не изменялся, поэтому истец произвел расчет исходя из следующего.

Согласно отчёту ООО «ЖЭУ-3» за 2014 год сумма за управление ж/фонда составила 457 019 руб. 02 коп. Указанную сумму истец разделил на площадь дома в размере 12 569,28 кв.м. и разделил на 12 месяцев года, получив тариф на управление в размере 3 руб. 03 коп. исходя из следующего расчёта:

457 019 руб. 02 коп./ 12 569,28 кв.м./ 12 = 3 руб. 03 коп.

Согласно отчёту ООО «ЖЭУ-3» за 2018 год размер общеэксплуатационных расходов (в т.ч. управление ж/ф) составил 855 534 руб. 96 коп. Из указанной суммы истец вычел затраты на услуги управления за 12 месяцев, которые составляют, согласно расчёту истца 457 190 руб. 64 коп., исходя из:

12 574 кв.м. (площадь дома) *3,03 (тариф на управление ) * 12 месяцев =457 190 руб. 64 коп.

Следовательно: 

855 534 руб. 96 коп. – 457 190 руб. 64 коп. = 398 344 руб. 32 коп. 

Истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за 10 месяцев 2018 года, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 331 953 руб. 60 коп. исходя из следующего расчёта:

398 344 руб. 32 коп./12 месяцев*10 месяцев=331 953 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 331 953 руб. 60 коп.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очного голосования от 04.04.2014, согласно которому с 01.04.2014 тариф на содержание, управление и текущий ремонт (с лифтом) (за 1 кв. м. общей площади жилья) составил 14 руб. 33 коп.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.03.2018 утверждён тариф на услуги управления, общеэксплуатационные расходы с учётом НДС в размере 5 руб. 67 коп. 

Довод истца о том, что ответчик выставлял для оплаты собственникам МКД затраты управляющей компании, оплачивать которые собственники не обязаны, отклоняется судом в силу следующего.

Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в статье 249 ГК РФ, носит императивный характер. 

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-В06-64.

В силу норм статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из норм пункта 1 статьи 6, статьи 210, пункта 4 статьи 244 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», из которого следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы"), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статей 154, 156 ЖК РФ, статей 2, 423, 779 ГК РФ, услуги, оказываемые исполнителем, являются возмездными. Плата, вознаграждение исполнителя (управляющей организации) формируется в том числе из затрат исполнителя на выплату заработной платы, уплаты обязательных платежей в бюджеты РФ и т.д., то есть, исполнители всегда включают данные затраты в стоимость своих услуг (цену товаров, услуг, тарифов и т.д.) так как эти расходы формируют себестоимость услуг. В противном случае, любой коммерческий исполнитель не смог бы функционировать, оказывать услуги, вести свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» утверждены Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, в пункт 1.2 которых разъяснено, что себестоимость - стоимостная оценка используемых в процессе оказания услуг (производства продукции, работ) сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат. 

Как следует из пункта 1.6, в Методических рекомендациях учитывается, что жилищный фонд, включая каждое здание, отличается собственным набором характеристик и свойств, от которых зависит объем и стоимость услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. В связи с этим Методические рекомендации предусматривают дифференциацию потребностей в финансовых средствах в зависимости от характеристик и свойств жилых зданий и используют понятие «стандарты жилища». 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.3,2, 2.4.2, 2.6.1, а также пункту 2.7.4 Методических рекомендаций затраты управляющей компании складываются из следующих статей себестоимости услуги: 

- затраты на материалы; 

- прочие прямые расходы по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования; 

- прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории; 

- административно - хозяйственные расходы; 

- прочие общеэксплуатационные расходы; 

- оплата труда рабочих; 

- отчисления на социальные нужды. 

При этом, затраты по вышеназванным статьям расходов включают в себя: 

п.п. 2.2.2.1, 2.3.2.1, а также п. 2.6.1.1. - по статье «Оплата труда рабочих» определяется нормативный фонд заработной платы работников, 

в состав затрат на оплату труда входят все выплаты и расходы согласно перечню, определенному действующими законодательными и нормативно - методическими документами;

п.п. 2.2.2.2, 2.3.2.2, а также п. 2.6.1.2. - по статье «Отчисления на социальные нужды» определяются обязательные отчисления по установленным законодательством нормам органами государственного социального страхования, Пенсионного фонда, Государственного фонда занятости и медицинского страхования от затрат на оплату труда рабочих по статье «Затраты на оплату труда рабочих», 

п.п. 2.3.2.3, 2.4.2.3. - по статье «Материалы» определяются затраты на материальные ресурсы, непосредственно используемые на ремонт и обслуживание МОП Здания, 

п.п. 2.4.2.5. По статье «Прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории» определяются затраты на работы, выполняемые самим подрядчиком собственным транспортом по вывозу мусора и снега, проверке и прочистке вентиляционных каналов; приобретение и ремонт контейнеров, мусоросборников и урн; уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников); противопожарным мероприятиям; дератизации (уничтожение грызунов) и дезинсекции (уничтожение насекомых) и некоторые другие расходы, связанные с особенностями эксплуатации жилищного фонда,

п.п. 2.7.4.1. Административно - хозяйственные расходы определяются с применением нормативно - методических рекомендаций и состоят из: 

- расходов административно - хозяйственного персонала (почтово - телеграфные и телефонные, на содержание вычислительной техники, приобретение канцелярских товаров, командировки, консультационные, аудиторские услуги), направленные на бесперебойную деятельность аппарата управления подрядчика; 

- амортизационных расходов по начислению износа основных фондов (кроме жилищного фонда), расходов по проведению всех видов ремонта зданий, сооружений, машин, оборудования, инвентаря и другого имущества, относящегося к основным средствам подрядчика.

 - расходов на оплату труда работников административно - хозяйственного персонала, а именно: расходы на оплату труда работников аппарата управления, линейного персонала и рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание административных помещений; 

- отчислений на социальные нужды указанных категорий работников. 

В соответствии с пунктами 2.7.1 – 2.7.3 Методических рекомендаций общеэксплуатационные расходы как часть нормативной себестоимости представляют собой совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Данные расходы в значительной степени не связаны с прямыми затратами на содержание и ремонт конкретного одного или нескольких жилых домов и неоднородны по своему экономическому содержанию.

В договоре на содержание и ремонт жилищного фонда заказчик и подрядчик вправе установить различные варианты порядка определения величины общеэксплуатационных расходов:

- на основании нормативов, которые отражают усредненные условия управления, обслуживания и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда;

- расчетно-аналитическим методом путем прямого калькулирования данных расходов подрядчика по статьям затрат с учетом его структуры, особенностей управления, обслуживания и организации производства по данным статистической и бухгалтерской отчетности.

Общеэксплуатационные расходы являются одной из основных составляющих себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда, на величину которых любой подрядчик может реально влиять, регулируя их элементы, и в частности административно-хозяйственные расходы.

Таким образом, общеэксплуатационные расходы управляющей организации должны учитываться при определении стоимости услуг по управлению жилым фондом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав услуг по содержанию и ремонту входят и услуги по управлению многоквартирным домом (заработная плата работников, проведение общих собраний, канцелярские, почтовые расходы и др.).

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.

Затраты и расходы ответчика непосредственно связаны с содержанием имущества, оказанию услуг по управлению, соответствуют утвержденному тарифу.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственниками дома № 7 по проезду Северный в г. Абакане на общем собрании, оформленном протоколом от 04.03.2014, было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 руб. 03 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по проезду Северный в г. Абакане от 30.03.2018 утвержден перечень работ и услуг на 2018 год (вопрос 7 повестки дня). Разделом XI утвержденного перечня работ и услуг на 2018 год стоимость услуги управления, общеэксплуатационные расходы была утверждена в размере 5 руб. 67 коп. с квадратного метра жилого помещения.

Экономическая обоснованность услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе общеэксплуатационных расходов, подтверждается сметой затрат на услуги по управлению, содержанию жилищного фонда ООО «ЖЭУ-3» на 2018 год, утвержденной руководителем ООО «ЖЭУ-3».

Таким образом, фактические затраты, понесенные ООО «ЖЭУ-З» по статье «общеэксплуатационные расходы, в т.ч. управление ж/ф», отраженные в отчете по исполнению УО ООО «ЖЭУ-2» договора управления за 2018 года по многоквартирному жилому дому № 7 по проезду Северный, соответствуют смете затрат на услуги по управлению, содержанию жилищного фонда ООО «ЖЭУ-2» на 2018 год, разделу XI утвержденного перечня работ и услуг на 2018 год (5 руб. 67 коп. х 12 месяцев х 12 574 кв.м.= 855 534 руб. 96 коп.).

Перечень работ и услуг, включенный в калькуляцию, соответствует «Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденному Постановлением Правительства №290 от 03.04.2013.

Использованный в расчете ответчиком тариф платы за содержание и ремонт многоквартирного дома утвержден решением собственников помещений многоквартирного дома, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, установленный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.03.2018, тариф на услуги управления, общеэксплуатационные расходы с учётом НДС в размере 5 руб. 67 коп. является обязательным для собственников помещений.

Исходя из имеющихся в деле документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 331 953 руб. 60 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что ООО «УК «Партнер Плюс» выбрано управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола внеочередного общего собрания от 18.09.2019, договор управления расторгнут с ООО «ЖЭУ-3» с 01.10.2019, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Иск не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

Государственная пошлина по делу составляет 9 639 руб., уплачена истцом платежным поручением от 09.07.2021 № 1289 в сумме 9 639 руб. 06 коп. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 06 коп. следует вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1289 от 09.07.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья            А.А. Пономарёва