22/2023-50386(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4220/2023

г. Саратов

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2023 года по делу № А064220/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Эксперт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 11 639 руб. 22 коп., без участия в судебном заседании представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Эксперт" обратилось в  арбитражный суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Астраханской области о взыскании долга по государственному контакту   № 01252000013220000300001 от 26.12.2022 в размере 398 902, 84 руб., неустойки в  размере 9 872,85 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки по дату фактического исполнения обязательств.  

 В возражениях на отзыв от 23.08.2023 (поступило в суд 22.08.2023), истец заявил  отказ от требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком после  

подачи иска в суд и увеличении пени до 11 639 руб. 22 коп. за период с 24.01.2023 по  14.06.2023, рассчитанной по дату оплаты долга.  

Представителем ответчика указано о полной оплате долга и заявлено о применении  ст.333 Гражданского Кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2023 года  производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 398 902,84  руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.  

Взыскана с Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства  Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Полимер Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойка в сумме 11 639 руб. 22 коп., а также 11 176 руб. – в возмещение  расходов по госпошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему  

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью "Полимер Эксперт" (Поставщик) заключен  Государственный контракт № 01252000013220000300001 (далее контракт), в соответствии  с которым Поставщик обязуется поставить материальные ресурсы для ликвидации  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Астраханской области, а  Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 398 902 руб. 84 коп., в том  числе НДС 20% - 66 483, 81 руб.  

Согласно пункту 2.7 контракта, расчеты между заказчиком и поставщиком  производятся не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой  информационной системе документа о приемке, на основании выставленного  поставщиком счета.  

Истец исполнил свои обязательства Поставщика по указанному контракту, что  подтверждается представленной в дело товарной накладной.  

Однако ответчик оплату поставленного товара в установленный контрактом срок не  произвел.  

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 01.03.2023 исх. № 165 с  требованием об оплате суммы поставленного товара.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной № ЦБ- 625 от 28.12.2022.  

Товарная накладная подписана Ответчиком без замечаний по количеству и качеству.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части  взыскания основного долга в сумме 398 902, 84 руб. в связи с его оплатой ответчиком.  

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего  законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя  обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 398 902, 84 руб. в связи  с его оплатой ответчиком.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в  данной части не содержит.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для  отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом заявления об  уточнении, в сумме 11 639,22 рублей, за период с 24.01.2023 по 14.06.2023.  

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что  заказчиком были нарушены обязательства в части сроков платежей по контракту.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении  ст.333 Гражданского Кодекса РФ.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Судебной коллегией установлено, что ответчик не представил в материалы дела  доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

Кроме того, заявляя неустойку в сумме 11 639 руб. 22 коп., истец производит ее  расчет по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в  результате чего сумма неустойки при таком расчете получается меньше, что не нарушает  права ответчика.  

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты товара произошла по  вине истца, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 2.7 контракта, расчеты между заказчиком и поставщиком  производятся не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой  информационной системе документа о приемке, на основании выставленного  поставщиком счета.  

Истец исполнил свои обязательства Поставщика по указанному контракту, что  подтверждается представленной в дело товарной накладной № ЦБ-625 от 28.12.2022.  

Товарная накладная была подписана Ответчиком без замечаний по количеству и  качеству.  

Как установлено материалами дела согласно пункту 3.1 контракта поставщик  самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: г. Астрахань, Ленинский район,  ул. Рыбинская, 11 (нежилое строение литер А, первый этаж, складское помещение № 19),  в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта.  

Согласно, имеющейся в материалах дела УПД, дата отгрузки в адрес заказчика  28.12.2022 г. (л.д. 32).  

Также ответчиком в адрес истца было направлено требование о взыскании  неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту  в размере 1 495, 89 рублей. Истцом указанная неустойка была оплачена, что  подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 года № 35 (л.д. 53).  

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом в полном объеме были  исполнены все обязательства перед ответчиком. Ответчиком ни в суд первой инстанции  ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств препятствующих к  исполнению с его стороны условий контракта по своевременной оплате.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2023 года по делу №  

А06-4220/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О.И. Антонова  

 Л.Ю. Луева