Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19. 12. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-57919/24-43-446

Резолютивная часть решения объявлена 13. 12. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 12. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СТРОНГХОЛД " (ОГРН 

<

***>) к АО " Почта России " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 709 656 руб. 79 коп. – долга, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты сумму долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.12.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №МО-32Ю9990905РАД от 22.03.2021 г. в размере 2 709 656 руб. 79 коп. – долга, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты сумму долга.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 276 888 руб. 37 коп. – долга, 50 000 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору по основаниям изложенным в письменных пояснениях по вопросу назначения экспертизы, указывая на то, что по прошествии более чем 3-х лет с момента выполнения текущего ремонты не представляется возможным проведение судебной экспертизы для ответа на вопросы предложенные истцом; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 2 276 888 руб. 37 коп. – долга, 50 000 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, расценивается судом как ходатайство о рассмотрении в данном процессе новых требований, которое следует оставить без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ. поскольку по ним не соблюдены общие правила предъявления иска.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору, принимая во внимание возражения ответчика? имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается, ответчиком оспаривается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по порядку приема-сдачи этих работ более чем через три года после их предположительного исполнения и у суде не имеется необходимости в целях принятия решения по данному делу проводить судебную экспертизу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «СТРОНГХОЛД» (далее-Истец, Подрядчик) и УФПС Московской области АО «Почта России» (далее-Ответчик, Заказчик) был заключен договор №МО-32Ю9990905РАД от 22.03.2021 г. на выполнение работ по текущему ремонту ОПС 141431, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, дом 5. Договор заключен в электронном виде на электронной площадке.

Истец указал, что он выполнил работы и направил акты КС Ответчику, также направлялись уведомления на освидетельствование скрытых работ и подписание актов скрытых работ, но УФПС Московской области АО «Почта России» отказывалась подписывать документы.

В соответствии с п. 1.9 Договора приемка выполненных Работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения документов.

КС-2 предусмотрена сумма за выполненные работы в размере 1 281 607,43 рублей.

Истец указывает, что согласно техническим требованиям к материалам, которые необходимы к применению в отделениях АО «Почта России» (данных требований не было в аукционной документации) и после того, как начали выполнять работы, предусмотренные договором, ФИО3 (куратор и технадзор из отдела Кап. строительства от УФПС Почты России) предъявил требования и сказал, что нужно руководствоваться ими по выбору материалов. Изучив данные требования, стало понятно, что указанные материалы дороже, чем предусмотренные в смете. При согласовании вопроса о более дорогих материалах сообщили, что это разница в стоимости будет скомпенсирована теми работами, которые не будут выполняться, таким образом предполагалась экономия по данному объекту и компенсация стоимости этих материалов. В итоге затраты были увеличены на 595 616,78 рублей, в данную сумму также включены дополнительные работы, которые были не учтены раннее, но были необходимы для выполнения надлежащего и необходимого результата работ, данные согласования велись в WhatsApp чате, созданном куратором объекта сотрудникам УПФС Почта России, ФИО3.

В связи с затоплением помещения, в котором проводились ремонтные работы, срок сдачи работ передвинулся. О заливе Истец предупредил Ответчика, направив письма от 17.06.2021 и 21.06.2021г. Таким образом, обязательство, предусмотренное п. 5.1.3 Договора 5.1.3. о немедленном предупреждении Заказчика и до получения от него указаний о приостановлении исполнения Договора при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемых Работ, или невозможностью выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору либо создают невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в установленный срок выполнена Истцом.

В соответствии с п. 3.5 Договора обязательства Заказчика по оплате Работ считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

По состоянию на 13.02.2024 г. Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

В связи с заливом помещения, Истец обратился в УК ООО «ЮНИСЕРВИС», которая зафиксировала факт залива. Истец заключил с ИП ФИО4 договор подряда № 01/07/2021- С от 01.07.2021г на проведение независимой экспертизы залива и оценке стоимости причиненного ущерба по заливу нежилого помещения по адресу: МО, г. Химки, мкр. Подрезково ул. Новозаводская, д. 5. Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и пострадавшего имущества (с учетом износа), установленная экспертизой, составляет: 399 664,16 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, на стороне Заказчика не возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ. Материалы дела не содержат доказательств уведомления Общества о сдаче работ.

Из пунктов 1.6, 1.7 Договора следует, что Подрядчик обязан известить Заказчика о дате и времени сдачи результата работ не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты сдачи результата работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Следовательно, доказыванию подлежит не только факт выполнения работ, но и факт их предъявления к приемке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о завершении работ и необходимости его участия в их приемке. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Истца о том, что 17.08.2021 в адрес Общества было направлено уведомление о сдаче работ, и 09.09.2021 была назначена приемка не подтверждаются материалами дела. Так, материалы дела не содержат уведомления о готовности работ к сдаче, доказательства их предъявления к приемке.

В отсутствие исполнительной документации объемы выполненных работ не могут считаться подтвержденными. Одновременно с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик обязан направить Заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 Договора (пункт 4.4 Договора).

В число отчетных документов входят: Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в соответствии с условиями Технического задания, которыми фиксируют фактический объем выполненных Подрядчиком работ, а также на основании локальных смет, утвержденных сторонами; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; Справка (расшифровка) выполненных работ по форме АНФ 02/17 (по форме приложения № 5 к Договору); Счет-фактура, если Подрядчик является плательщиком НДС; Документы, удостоверяющие качество строительных материалов, изделий, применяемых при выполнении работ (копии сертификатов качества, сертификатов пожарной безопасности; копии санитарно-эпидемиологических заключений); Техническая документация на смонтированное при выполнении работ оборудование (инструкция, гарантийный талон, паспорт, спецификация); Акты освидетельствования скрытых работ в 3-х экземплярах; Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения в 3-х экземплярах; Акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно- технического обеспечения (при необходимости) в 3-х экземплярах; Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, - документы (при необходимости), подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); Отчетные фотоматериалы по выполнению работ на объекте (параметры изображения: цветное фото, 72 либо 300 dpi, формат JPEG, качество superfine, либо TIFF, не менее 25 фотографий.

В нарушение условий Договора Подрядчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению отчетных документов, предусмотренное пунктами 1.7,1.8, 4.4 Договора, в установленные сроки.

Ни один отчетный документ в соответствии с Договором в адрес Заказчика не поступил. При этом Общество запрашивало отчетные документы неоднократно письмами от 02.09.2021 № Ф50-06/4301, от 22.10.2021 № Ф50-06/5231, от 13.12.2021 № Ф50- 06/6395, получение указанных писем Подрядчиком не оспаривается, напротив, он же сам и приобщил их к материалам дела.

Следовательно, в нарушение пунктов 1.8, 5.1.5 Договора, 6.5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Подрядчик не передал Заказчику всю исполнительную и техническую документацию на выполненные работы, а также не представил журналы учета выполненных работ, в которых отражено выполнение работ, подтвержденные подписями уполномоченных представителей Подрядчика и Заказчика. При этом качество выполненных работ подтверждается, в том числе, исполнительной документацией. В отсутствие соответствующих документов объемы выполненных работ не могут считаться подтвержденными.

Что касается фото и видео материалов, приобщенных Истцом к материалам настоящего дела, то следует отметить, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них не видно, когда и где они совершены. Кроме того, указанные материалы не позволяют оценить реальность выполнения работ и их объем.

Материалы дела не содержат подписанных актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1.7 Договора Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ обязан направить Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В материалах дела также отсутствуют акты формы КС-2, КС-3, подписанные в двустороннем порядке. Более того, имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 не подписаны даже Подрядчиком.

Направление в адрес Общества актов по формам КС-2 и КС-3 в электронном виде без удостоверяющих атрибутов не подтверждают факт выполнения, Истец не представил доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ надлежащей передачи их Заказчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, обязанность по оплате работ возникает у Общества на основании подписанных акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, счет-фактуры, что следует из пункта 1.12 Договора. До выполнения указанного условия срок исполнения обязательства нельзя признать наступившим, а Заказчика - просрочившим исполнение. Иных сроков оплаты выполненных работ, установленных в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса РФ, Договор не содержит. Доказательства уведомления Заказчика о приемке выполненных работ, подписания актов приемки выполненных работ уполномоченными представителями Заказчика, выставления и направления счетов в адрес Заказчика в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом не представлено в дело надлежащих и допустимых доказательств выполнения спорных работ и предъявления их результата к приемке Обществу в порядке пунктов 1.8, 4.1, 4.4, 5.1.5 Договора.

Что касается довода Подрядчика о том, что в соответствии с сервисом zakupki.gov Договор исполнен, то они не состоятельны, поскольку такая отметка ставится по истечении срока действия Договора.

Относительно электронной переписки, то пунктом 14.3 Договора предусмотрен обмен документами электронной почтой, но с последующим обязательным направлением документа и (или) юридически значимого сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Дополнительные работы стоимостью 595 616,78 руб. не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с Заказчиком, дополнительное соглашение между сторонами Договора не заключалось.

Подрядчик указывает (абз. 5 стр. 1 искового заявления), что им были выполнены дополнительные работы на сумму 595 616,78 руб.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В рассматриваемом случае Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами Договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.

В силу пункта 11.2 Договора все изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме.

При этом Договор заключен в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (далее - Положение о закупке) (преамбула Договора).

Пунктом 9.5.3 Положения о закупке Общества предусмотрено, что изменение условий договора возможно только путем заключения дополнительных соглашений.

Указанные правила являются императивными, то есть согласование дополнительных работ должно быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм без изменения цены Договора фактическое выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого Договора и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и Договором, не может породить обязанность Заказчика по их оплате.

Осуществляя дополнительные работы без наличия дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеназванных законов, в нарушение Положения о закупке, Истец, как профессиональный участник гражданского оборота, не мог не знать, что она выполняется им при отсутствии обязательства.

Иной подход будет противоречить целям регулирования спорных правоотношений и означать допущение согласования осуществления дополнительных работ без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом № 223-ФЗ, что откроет возможность для приобретения имущественных выгод подрядчиками в обход закона, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное предупреждение Заказчика со стороны Подрядчика о необходимости дополнительных работ и превышения указанных в Договорах цен работ.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору подряда Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в случае, если работы признаны дополнительными и не были согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, у подрядчика отсутствует право на получение стоимости данных работ независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования. При рассмотрении кассационных жалоб по подобным делам Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что судами правомерно отказано в иске ввиду того, что при несоблюдении требований об уведомлении и согласовании выполнения дополнительных работ обязанность по оплате дополнительных работ не возникает.

Также Верховный суд РФ в определении от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633 по делу № А60- 56331/2017 разъяснил, что приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

В настоящем случае Подрядчик, не получив согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса РФ, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ. Дополнительное соглашение на выполнение данного объема работ не заключалось, меры, направленные на его заключение, не принимались.

Ведение сторонами активной переписки по вопросу согласования дополнительных работ без последующего заключения соответствующего дополнительного соглашения не является основанием для оплаты объема работ, не включенного в спорный Договор.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, и, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре, при этом все затраты, понесенные им сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению Заказчиком не подлежат.

Истцом не доказано наличие на стороне Общества задолженности в размере 399 664,16 руб.

Для обоснования заявленных требований в размере 399 664,16 руб. Истцом представлен отчет независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы по адресу: МО, г. Химки, мкр. Подрезково ул. Новозаводская, д. 5, ОПС 141431 от 07.07.2021 № 390 (далее - заключение).

По существу, указанное заключение свидетельствует о том, что по правовой природе взыскиваемая Истцом задолженность в размере 399 664,16 руб. является убытками.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Относительно наличия убытков, помещение является собственностью Общества, в этой связи неясно, какие расходы на восстановительные работы в принципе мог понести Подрядчик.

Также в состав убытков включена стоимость оборудования Подрядчика, однако никакие описи имущества Подрядчика в помещении Заказчика не составлялись, факт нахождения его оборудования в помещении документально не подтвержден.

Доказательства несения Подрядчиком каких-либо расходов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заключение составлено лишь 07.07.2021, спустя 3 недели после даты залива помещения, которую указывает Истец (16.06.2021). Следовательно, оценщик не имел возможности в отсутствие двусторонних описей определить, что находилось в помещении на момент залива.

В заключении есть ссылка на акт УК ООО «Юнисервис» от 16.06.2021, однако этот акт составлен в отсутствие представителя собственника помещения, то есть Общества. Доказательства уведомления Общества об участии в составлении акта материалы дела не содержат, о заливе Подрядчик уведомил Общество только 17.06.2021.

При этом в названном акте указано, что причина залива - сорванный входной кран ХВС в санузле.

В этой связи, в соответствии с Техническим заданием к Договору (Ведомость объемов работ по текущему ремонту ОПС 141431) демонтажные работы, работы по водоснабжению и водоотведению должен был выполнить Подрядчик. К этим работам относятся и снятие кранов, установка смесителей, работы по гидроизоляции.

То есть актом от 16.06.2021 подтверждено, что причина залива - действия Подрядчика.

Следовательно, Истцом в нарушение статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не доказан весь фактический состав, необходимый для взыскания убытков, в частности, что Общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

При этом, если исходить из переквалификации данных требований Истцом из убытков в задолженность по Договору, то также надлежит исходить из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре, при этом все затраты, понесенные им сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению Заказчиком не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 709 656 руб. 79 коп. – долга, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты сумму долга, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе новых требований о взыскании с ответчика 2 276 888 руб. 37 коп. – долга, 50 000 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " СТРОНГХОЛД " (ОГРН 

<

***>) к АО " Почта России " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 709 656 руб. 79 коп. – долга, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты сумму долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов