Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5240/2023

23 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» ФИО1 (доверенность от 27.11.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года по делу № А78-5240/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее - ООО «СИ-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Новоширокинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Новоширокинский Забайкальского края), обществу с ограниченной ответственностью «Визит проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.п. Онохой Республики Бурятия, далее – ООО «Визит проф»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600074933, далее – ИП ФИО2), администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее время - администрация Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края)  о взыскании солидарно убытков в размере 1 283 552 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в рамках настоящего дела ответчиками являются, в том числе: администрация сельского поселения «Новоширокинское», ООО «Визит проф», ИП ФИО2, которые не были сторонами дела № А78-14632/2018; предмет и основания иска не тождественны предмету и основанию иска в деле № А78-14632/2018; в деле № А78-14632/2018 не устанавливались обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем иске, и судами не давалась правовая оценка правомерности заключения договоров с иными подрядчиками, что было выявлено контролирующими органами после рассмотрения дела № А78-14632/2018 (заключены с нарушением антимонопольного законодательства); в результате незаконных действий ответчиков стало невозможным определение качества и объема выполненных работ в ходе рассмотрения дела № А78-14362/2018, что привело к возникновению убытков у истца, результат работ уничтожен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2017 между администрацией муниципального района «Газимуро - Заводский район» (заказчик) и ООО «СИ-2000» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.332652 на выполнение работ по устройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной, в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района (далее – контракт).

В ходе приемки выполненных работ выявлены дефекты, о чем составлен дефектный акт № 1 от 13.10.2017.

18.10.2017 подрядчик выдал гарантийные обязательства об устранении выявленных недостатков в срок до 30.06.2018, а 31.07.2018 - уведомил об устранении дефектов.

При повторной приемке 02.08.2018 было выявлено, что устранение дефектов, установленных 13.10.2017, выполнено некачественно, о чем составлен дефектный акт № 2.

Заказчик 02.08.2018 направил подрядчику требование № 143/3 об устранении выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года по делу № А78-14362/2018 частично удовлетворен иск подрядчика, ООО «СИ-2000», с администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» в пользу ООО «СИ-2000» взыскано 165 673 рубля 78 копеек задолженности за выполненные работы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно названному решению суда заказчик, реализуя предусмотренное пунктом 4.2.4 контракта право привлечь третьих лиц для устранения недостатков в случае неустранения таковых подрядчиком в установленный в письменном требовании заказчика срок, привлек для устранения дефектов резинового покрытия спортивной площадки других подрядчиков - по договорам № 01-2018 от 18.09.2018, № 02-2018 от 20.09.2018, № 03-2018 от 24.09.2018, № 04-2018 от 26.09.2018, № 05-2018 от 27.09.2018, № 06-2018 от 28.09.2018, № 07-2018 от 01.10.2018, № 08-2018 от 02.10.2018, заключенным с ООО «Визит проф», по договорам № 09-2018 от 02.10.2018, № 10-2018 от 03.10.2018, № 11-2018 от 04.10.2018, № 12-2018 от 05.10.2018, № 13-2018 от 08.10.2018, № 14-2018 от 10.10.2018, № 15-2018 от 12.10.2018, № 16-2018 от 15.10.2018, заключенным с ИП ФИО2 Поскольку ООО «СИ-2000» признало наличие дефектов резинового покрытия, гарантируя устранения выявленных недостатков, при этом ООО «СИ-2000» доказательств качественного выполнения работ или устранения недостатков в материалы дела не представило, поэтому отсутствуют основания для оплаты работ по устройству резинового покрытия в размере 1 283 552 рублей.

ООО «СИ-2000», ссылаясь на то, что договоры с другими подрядчиками заключены не заказчиком, а администрацией сельского поселения «Новоширокинское» без соблюдения конкурентных процедур, а также на то, что результат выполненной работы уничтожен, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 283 552 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что принятый по делу № А78-14362/2018 судебный акт имеет преюдициальное значение; доводы о нарушении ответчиками положений антимонопольного законодательства при заключении договоров по устройству спортивной площадки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «СИ-2000» взятых на себя обязательств по контракту, истцом не доказана; исковое заявление ООО «СИ-2000» направлено на преодоление судебного решения по делу №А78-14362/2018 не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Ответственность за внедоговорные убытки предусмотрена статьей 1064 ГК РФ (деликтное обязательство) с учетом положений статьи 1082 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец не доказал факт надлежащего устранения недостатков работ по устройству резинового покрытия в рамках исполнения контракта; при этом спор о взыскании задолженности за данные работы уже рассмотрен в рамках дела № А78-14362/2018, в удовлетворении иска подрядчика в соответствующей части отказано; заказчик в силу пункта 4.2.4 контракта имел право привлечь третьих лиц для устранения недостатков в случае неустранения таковых подрядчиком; тогда как другие подрядчики (ООО «Визит проф» и ИП ФИО2) были привлечены к работам по демонтажу и обустройству резинового покрытия на спортивной площадке в рамках договорных правоотношений с администрация сельского поселения «Новоширокинское», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения решения суда по делу № А78-14362/2018 для некоторых ответчиков не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку несмотря на то, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие решения суда по делу № А78-14362/2018 не образует преюдицию для администрации сельского поселения «Новоширокинское», ООО «Визит проф»,  ИП ФИО2, которые не были привлечены к участию в соответствующем деле, между тем в рамках настоящего дела истец не представил доказательств надлежащего устранения дефектов резинового покрытия, которые были выявлены при повторной приемке 02.08.2018, что позволило бы сделать вывод об уничтожении имеющего потребительскую ценность результата работ.

Нарушение антимонопольного законодательства, как верно указано судом первой инстанции, для рассмотрения настоящего дела какого-либо правового значения не имеет.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года по делу № А78-5240/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко