Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16253/22

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Московской Области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН:1155024002726, ИНН:5024153527) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ОГРН:1027714003503, ИНН: 

<

***>) о взыскании 70 502 707 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс»  (далее – ООО «ИФСК «Аркс», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2015 № 75/2015 за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 в размере 70 502 707, 87 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел №А41-85141/22, №А41-16253/22 и № А41-16253/22 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из вышеприведённой нормы следует, что вопрос объединения нескольких дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Так, в настоящем случае совместное рассмотрение указанных заявлений, не является целесообразным, поскольку напротив приведет к затягиваю процесса рассмотрения обособленного спора.

При этом объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объединение исковых заявлений в одно производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку не обеспечит более оперативное рассмотрение предъявленных требований.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы искового заявления Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2015 № 75/2015 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха). 35 км пк 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово) (далее – Объект), в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в ст. 3 Контракта и в графике производства работ.

Пунктом 2.1 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 06.03.2019 № 11 к Контракту) определена цена Контракта, которая составляет 2 667 579 309,42 руб. что определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии  п. 17.1 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 23 к Контракту) Контракт действует до 31.03.2022.

В силу п. 3.1. Контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №1 к Контракту).

Согласно п. 3.3. Контракта датой начала работ по Контракту является дата заключения настоящего Контракта.

В редакции Дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 20 к Контракту, (п.3.2, 3.4.) общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 55 месяцев. 

Ответчиком работы по Контракту выполнены частично на общую сумму 2 518 591 113,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2020 № 50, от 31.08.2020 № 51, от 08.09.2020 № 52, от 05.10.2020 № 53, от 15.10.2020 № 54, от 26.11.2020 № 55, от 22.12.2020 № 56, от 16.03.2021 № 57, от 13.04.2021 № 58, от 21.07.2021 № 59, от 15.10.2021 № 60.

Согласно п. 12.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.6 Контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: 

П = (Ц - В)xС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с тем, что в установленные Контрактом сроки ответчик обязательства не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, истец письмом от 03.12.2021 №Исх-5169/2021 направил в адрес ответчика требование уплатить неустойку.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истце обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 15.4 Контракта, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что невозможность окончания выполнения работ в установленный срок связана с тем, что не решен вопрос о необходимости выпуска дополнительной рабочей документации - тома 3.11 доп.75/2015-НВ-1.Доп «Переустройство стрелочного перевода, попадающего в зону строительства автодороги. II этап строительства» по переустройству неучтенного проектно-сметной документацией стадии «П» стрелочного перевода на ПК 13+80 по оси дороги ОЗ, попадающего в зону производства работ объекта, согласно дополнительного проектного решения и выполнению СМР по данной РД.

Вместе с тем, данный довод ответчика не принимается судом, поскольку вышеуказанные работы в настоящее время выполнены в полном объеме, 01.11.2021 подписан Акт об исполнении обязательств по соглашению о порядке компенсации от 12.08.2021 № СКП-75/2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что работы по государственный контракт от 29.12.2015 № 75/2015 были приостановлены  на основании ст. 716 ГК РФ, следовательно из периода начисления неустойки подлежит исключению период приостановления подрядчиком выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 304-ЭС21-12600 по делу N А03-1461/2020).

Так, письмом от 22.10.2019 № 2089 ООО «ИФСК «Аркс» сообщило о вынужденной  приостановке работ по строительству  автомобильной дороги О3 на участке ПК13+80-ПК 14+50в связи с возникшими несоответствиями планово-высотного положения проектируемых объектов и сетей в ранее утверждённой проектной документации в зоне  АО «ДППЖТ» данного объекта с их фактическими  размещениями по месту.

При этом истцом произведён расчёт неустойки начиная с 21.07.2020, то есть в период приостановки работ ответчиком,  что, по мнению ответчика, противоречит  правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 304-ЭС21-12600 по делу № А03-1461/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что период с 22.10.2019 (дата приостановки работ) по 01.11.2021 (дата подписания Акта) подлежит исключению из периода начисления неустойки, поскольку после внесения изменений в п.п. 3.2., 3.4. Контракта Дополнительным соглашением от 16.03.2020 № 20, общая продолжительность по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 55 месяцев - 30.07.2020. Таким образом, расчет неустойки за просрочку по Контракту начисляется истцом правомерно с 31.07.2020.

В отзыве ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что невозможность окончания выполнения работ в установленный срок связана с тем, что не завершены земельно-кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0000000:51982, 50:28:0000000:51979, 50:28:0010304:830, 50:28:0010304:833, 50:28:0070232:178, 50:28:0010104:354, 50:28:0000000:52383, 50:28:0070235:13, 50:28:0070235:14, 50:28:0070235:15, 50:28:0010305:69, 50:28:0010104:370.

Однако, как следует из пояснений истца и материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0000000:51982, 50:28:0070235:13, 50:28:0070235:14 в настоящее время объект введен в эксплуатацию, в отношении остальных земельных участков получены все необходимые документы для производства работ.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0010305:69; 50:28:0070235:13; 50:28:0070235:14; 50:28:0070235:15; 50:28:0000000:52383 заключен договор безвозмездного пользования лесным участком от 10.06.2020 № БП 50-0253-08-13-14 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ГКУ Московской области «ДДС», где п. 4 вышеуказанного договора также установлено, что лесные участки передаются с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0070235:13 и 50:28:0070235:14 объект уже введен в эксплуатацию.

Информация о присвоенной категории земель размещена  в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной кадастровой палаты в разделе Публичная кадастровая карта (https://pkk.rosreestr.ru/). Согласно данной информации земельным участкам лесного фонда присвоена категория – Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было препятствий для строительства в пределах территории, утвержденной документацией по планировке территории.

Также ответчик ссылается на письма от 29.03.2021 № 1059/1, от 26.10.2020 № 2079, в которых указывает на обстоятельства, влекущие невозможность передать собственнику ВЛ демонтированное оборудование для получения от него справки о выполнении ТУ (технических условий), что необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта и сдачи результата Заказчику по Контракту, а именно - до разрешения судебного дела № А40-137124/20-67-1080 по иску ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова, в рамках рассмотрения которого назначено проведение судебной экспертизы по установлению стоимости выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации на имущество, проведения государственной экспертизы проектной документации, достоверности определения сметной стоимости, подготовки рабочей документации и строительно-монтажных работ по сносу и восстановлению имущества собственника, а также установлению прочих обстоятельств, связанных с демонтажем десяти опор воздушной линии электропередач «ВЛ-220 кВ».

Однако письмом от 03.06.2021 № 050/3-04-197 ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова сообщает, что строительно-монтажные работы по реконструкции воздушного участка ВЛ 220 кВ «Пахра-Мячково; Стекольная-Мячково» (технические требования от 21.05.2015 №406/507) выполнены в полном объеме.

Кроме того, в письмах от 29.03.2021 № 1059/1, от 26.10.2020 № 2079 ответчик указывает на невозможность выполнения работ по переключению газопровода высокого давления ПК(1)+0.0 - ПКО(1)+67.0, ввиду отсутствия заключенного соглашения о порядке компенсации потерь между Заказчиком и АО «Мособлгаз».

Акт об исполнении обязательств по соглашению о порядке компенсации от 26.07.2018 № 142/12-2018 подписан 10.08.2021. Также 13.08.2021 подписан Акт решения комиссии по технической готовности линейного объекта дорожно-транспортной инфраструктуры: «Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха). 35 км пк 2 участка Москва - Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово)»3 – этап» к временной эксплуатации.

Строительный контроль на объекте: «Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе – Киселиха). 35 км пк 2 участка Москва – Кашира (перегон Бирюлево – Домодедово)» осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Проектный Институт «Владимиравтодорпроект».

Письмом №693 от 08.06.2022 от ООО ПИ «Владимиравтодорпроект» уведомило Истца о том, что с 29.08.2021 работы в рамках контракта от 29.12.2015 № 75/2015 не производятся, техника и люди на объекте отсутствуют. Также строительный контроль уведомляет, что необходимый фронт работ для завершения строительства обеспечен:

1)Благоустройство на объекте на 3-ем этапе;

2)Электроснабжение отдельных участков на 3-ем этапе;

3)Ликвидация железнодорожного переезда на 35 км ПК2 перегона Бирюлево-Домодедово МЖД;

4)Окраска внешних металлических поверхностей лотка и карниза Велесгард с подготовкой поверхности;

5)Устройство ШЗЭ Участок №5;

6)Демонтаж временного моста.

Не предъявленны объёмы работ с первого и второго этапов по КС-6 А:

1)Переустройство линейных сооружений связи. Ось 01,Ось 02, Ось 03.

2)Прокладка газопровода высокого давления ПК0(2)+0.0- ПК2(2)+38.5; ПК0(3)+0.0- ПК0(3)+5.5

3)Демонтаж стальных газопроводов

4)Переустройство наружных сетей канализации 1 этап

5)Переустройство наружных сетей водоснабжения 1 этап

6)Переустройство тепловых сетей 1 этап

7)Переустройство наружного освещения 1 этап

8)Окраска м/к пролетного строения и опорных плит Велесгард с подготовкой поверхности

9)Наружное электроосвещение 2 этап (с учетом оборудования)

10)Устройство связи переездов промзоны 2 этап

11)Ликвидация ж/д переезда. ЭЭ

12)Дождевая канализация 1 этап, 2этап,

13)Локальные очистные сооружения 2 этап (с учетом оборудования)

14)Проект организации строительства 1 этап, 2этап

15)Пусконаладочные работы 1 этап, 2этап.

 Также уведомил, что на объекте присутствуют следующие замечания и дефекты:

1)Истирание разметки на 2-3-ем этапе строительства

2)Просадка резинокордовых плит на ж/д переездах на ПК 13+70 - ПК14+10

3)Отслоение краски на металлическом ограждении ЛОС-2, ЛОС-3

4)Отсутствие решёток на отдельных участках ДК на этапе 2-3.

5)Отсутствие люков под ж/б колодцы на ПК42+00-ПК46+00 право.

6)Деформационный шов не очищается (Путепровод через а/д М-4)

7)Отсутствует водоотвод у ОП-4 и ОК-5 (Путепровод через а/д М-4)

8)Мост через р.Городнянка. Деформационный шов не очищается.

9)Повреждены 4 деформационных шва: 2 на Путепроводе и 2 на мосту через р. Городнянка. Вода проходит через шов и попадает на бетон.

Из пояснений истца следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0070235:15, 50:28:0070232:178, 50:28:0010104:354, 50:28:0010104:370 , указанные в отзыве ответчика, имеют площади 7 кв. м, 31 кв. м, 139 кв. м, 45 кв. м соответственно и находятся не в местах производства работ, а на прилегающих территориях, таким образом, не влияя на ход работ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту установлено судом и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств по контракту, что влечет отсутствие оснований для начисления неустойки, не соответствует действующему гражданскому законодательству и условиям контракта, в связи с чем отклоняется судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, полагая, что начисленная ГКУ Московской области «ДДС» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 в размере 35 000 000 руб., считая, что неустойка в такой сумме соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки по первоначальному иску снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дело в одно производство с делами № А41-85141/22 и № А41-98996/22.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» в пользу Государственного казенного учреждения Московской Области «Дирекция дорожного строительства» 35 000 000 руб. пени и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина