Дело № А11-13414/2021

22 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиКва»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2024 по делу № А11-13414/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиКва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении передать исполнительную документацию,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (далее - ООО «Курорт Доброград») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (далее - ООО «МиКва») о понуждении передать исполнительную документацию.

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области                  (с учетом дополнительного решения от 13.12.2022) на ООО «МиКва» возложена обязанность передать ООО «Курорт Доброград» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнительную документацию согласно перечню, при неисполнении решения суда взыскать с ООО «МиКва» в пользу ООО «Курорт Доброград» судебную неустойку в сумме 10 руб. за каждый вид документа за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Постановление

м от 15.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу № АН -13414/2021 отменил, в удовлетворении иска ООО «Курорт Доброград» к ООО «МиКва» о понуждении передать исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки отказал.

Постановлением от 08.09.2023 Арбитражный суд Волго - Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А11-13414/2021 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО «Курорт Доброград» - без удовлетворения.

ООО «МиКва» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 506 928 руб. 37 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «МиКва» о взыскании судебных расходов в сумме 161 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МиКва» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Курорт Доброград» судебные расходы в пользу ООО «МиКва» в размере 488 928 руб. 89 коп., в том числе, стоимость оказанных услуг - 390 000 руб. и 98 928 руб. 89 коп. - транспортные и иные расходы.

ООО «МиКва» считает, что снижение судом размера судебных издержек, которые ООО «МиКва» понесло при рассмотрении дела № А11-13414/2021 более, чем в три раза, является незаконным и необоснованным.

ООО «Курорт Доброград» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судом без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МиКва»  12.12. 2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Курорт Доброград» судебных расходов в размере 488 928 руб. 89 коп., которые включают:

- стоимость оказанных услуг - 390 000 руб., 

-  транспортные и иные расходы  - 98 928 руб. 89 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Расходы по настоящему делу правомерно  отнесены судом первой инстанции на истца  как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов, их связь с рассматриваемым спором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами на юридические услуги от 30.11.2021, от 10.11.2022 № 25-ИП, от 31.07.2023, от 20.11.2023, актами от 26.09.2022,  от 07.02.2023 № 1, от 14.03.2023 № 2, от 25.04.2023 № 3, от 05.05.2023 № 4, от 15.05.2023, от 06.09.2023, от 31.01.2024, расходными кассовыми ордерами от 30.11.2021, от 14.11.2022 №1, 14.11.2022 № 2,  от 04.08.2023 №  1, от 30.11.2021 № 117, от 01.12.2023 № 1, 2,  3, от 31.010.2024 № 1, чеками от 04.09.2023 № 669, от 04.09.2023 № 86, от 05.09.2023 № 427, от 05.09.2023 № 473, от 23.01.2024, кассовым счетом от 05.09.2023 № 1, платежным поручением от 29.11.20233 № 100, договорами аренды автомобиля с экипажем от 05.02.2023, от 12.03.2023, от 23.04.2023, от 03.05.2023, от 21.01.2024, расписками о получении денежных средств от  05.02.2023, от 12.03.2023, от 23.04.2023, от 03.05.2023, квитанциями об оплате стоимости бензина от 06.02.2023, от 13.03.2023, от 23.042023,  от 04.05.2023, маршрутной квитанцией с посадочными талонами на перелет Москва - Нижний Новгород -Москва, распиской о получении денежных средств от 22.01.22024.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд первой инстанции, дал фактическую оценку оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела, проверил разумность и обоснованность стоимости услуг,  пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашений, уровень цен на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области, исходя из принципа разумности, взыскал судебные расходы в общей сумме 161 500 руб. (за составление процессуальных документов - 34 000 руб. (отзыв на иск - 10 000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., возражения на кассационную жалобу - 4 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.), за участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 60 000 руб. (по 10 000 руб. за 6 судебных заседаний), транспортные расходы - 75 000 руб.).

Указанные выводы суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд  находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом всех фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные заявителем не проезд и проживание в сумме 98 929 руб. 89 коп.,  носят явно чрезмерный характер, разумными и обоснованными являются расходы в сумме 75 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения, суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 94 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2024 по делу № А11-13414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиКва» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МиКва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1