СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(61,62)-АК

Дело № А60-17711/2016

05 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                             Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Элитная Спецодежда» - ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» - ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 на действия управляющего, и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016 о признании ООО «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО ЧОП «СБ Гризли», ООО «Аренда плюс», ФИО7, 

 

установил:

18 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника, ООО «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника, ООО «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 19.09.2016 требования заявителя ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику ООО «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника ООО «Элитная спецодежда» утверждена кандидатура ФИО7 члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу №А60-17711/2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу №А60-17711/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28.04.2022 от ФИО2 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4, определением выделено в отдельное производство жалоба на действия управляющего, в результате которых третьему лицу ФИО8 причинены убытки (п. 4 жалобы от 28.04.2022), и взыскании с управляющего убытков в размере 5 791 790,27 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО5 солидарно убытков в общей сумме 6 884 481руб.72коп.

Определением от 19.06.2023 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТНАЯ СПЕЦОДЕЖДА» ФИО4 о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5 отказано. В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия управляющего, и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Элитная Спецодежда»  ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.06.2023 в части отказа в удовлетворении его жалобы о взыскании убытков с ФИО4 в размере 5 791 790,27 руб., вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, удержание помещения конкурсным управляющим при оспаривании сделки в целях сохранения владения им, при возможном последующем признании права собственности на него, не является правомерным и привело к уменьшению конкурсной массы. По утверждению апеллянта, вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по  требованию ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего, уже установлена вступившими в законную силу судебными решениями, которые управляющий в установленном порядке не смог оспорить, с учетом чего отказ в удовлетворении требования является необоснованным.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение от 19.06.2023 в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5 отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Элитная спецодежда» убытки в размере 6 884 481 руб. 72 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное имущество фактически в распоряжении ООО «Элитная спецодежда» не находилось, конкурсному управляющему ООО «Элитная спецодежда» не передавалось. В рамках настоящего дела судом была истребована выписка с расчетного счета ООО ЧОП «СБ Гризли», из которой установлено, что в период с 21.07.2017 по 26.02.2019 с расчетного счета ООО «Комфорт-Сервис» были осуществлены платежи на общую сумму 7 338 880 руб. 00 коп., с назначением платежа (Ирбит); по указанным платежам отсутствуют какие-либо пояснения со стороны ФИО2 и ООО ЧОП «СБ Гризли», при этом между компаниями, контролируемыми ФИО2, и ООО ЧОП «СБ Гризли» продолжаются договорные отношения. ООО ЧОП «СБ Гризли» не допускало к имуществу ФИО8, при этом указывало, что действует по распоряжению ООО «Элитная спецодежда», тогда как никаких договорных отношений у ООО «Элитная спецодежда» с ООО ЧОП «СБ Гризли» нет. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждают, что контролирующими должника лицами ФИО5, ФИО2 совершены действия, повлёкшие причинение ООО «Элитная спецодежда» убытков в размере 6 884 481,72 руб. (2 082 207,48 руб. + 4 802 274,24 руб.). 

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с указанными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить. По доводам жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из заявлений конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и заявления ФИО2 к ФИО4, требования о взыскании убытков заявлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, рассмотренных в Орджоникидзевском районном суде №2-2288/2018, №2- 759/2019, №2-3320/2021, в рамках которых с ООО «Элитная спецодежда» (должник) в пользу ФИО8 взысканы убытки в связи с удержанием имущества в период с 11.02.2016 по 17.01.2017, убытки в виде упущенной выгоды и расходов за электроэнергию за период с 17.07.2018 по 31.03.2021 расположенного по адресу: 

<

...>.

Из заявления ФИО4 следует, что убытки возникли в связи с тем, что ФИО2 и ФИО5 незаконно удерживали недвижимое имущество должника по адресу: 

<

...>, оплачивая охранные услуги ООО «ЧОП «Гризли», в результате чего конкурсный управляющий не имел возможности передать имущество.

Из заявления ФИО2 следует, что имущество не передавалось ФИО8 в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания с указанных лиц убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также если конкурсный управляющий утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделками заключенные между должником и ФИО8 договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2016, соглашение от 16.03.2016 о внесении изменений к данному договору, а также договор уступки права требования от 16.03.2016 между должником и ФИО9, ФИО10, ФИО11, применить последствия недействительности сделок путём возврата имущества в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

18.05.2017 кредитор ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными этих же сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и ФИО8 недействительными отказано, признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между должником и ФИО9, ФИО10, ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ФИО9 денежных средств в размере 4 666 666 руб. 98 коп., с ФИО11 денежных средств в размере 4 666 666 руб. 52 коп., с ФИО10 денежных средств в размере 4 666 666 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть», ФИО10, ФИО9, ООО «Свердкомсеть» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между ООО «Элитная спецодежда» и ФИО8 отказано. Признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между ООО «Элитная спецодежда» и ФИО9, ФИО10, ФИО11 Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО9 в пользу ООО «Элитная спецодежда» 4666666руб.98коп.; взыскано с ФИО11 в пользу ООО «Элитная спецодежда» 4666666руб.52коп. Взыскано с ФИО10 в пользу ООО «Элитная спецодежда» 4666666руб.50коп. С ФИО9, ФИО11, ФИО10 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. с каждого, с ООО «Элитная спецодежда» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 определение арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021г. оставлено без изменения.

Как установлено ранее, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Элитная Спецодежда» определением суда от 15.10.2017. То есть на момент его утверждения обособленный спор о признании сделок должника уже находился на рассмотрении суда.

До разрешения спора по существу о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не имел возможности передать имущество ФИО8, на что обоснованно указал суд первой  инстанции. Более того, судом было учтено, что спорная сделка была направлена на новое рассмотрение, в связи с этим конкурсным управляющим принято экономически и процедурно обоснованное управленческое решение дождаться рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки утверждению ФИО2 о подтвержденности оснований для взыскания с ФИО4 убытков вступившими в законную силу судебными актами, действия конкурсного управляющего ООО «Элитная Спецодежда» ФИО4 предметом исследования и оценки Орджоникидзевского районного суда по делам №№ 2-4064/2017, 2-759/2019, 2-3320/2021 не являлись, выводы о незаконности его действий либо ином неправомерном поведении в судебных актах по названным делам не содержатся. 

Сам по себе факт взыскания с ООО «Элитная Спецодежда» неосновательного обогащения, убытков в пользу ФИО8 о причинении таких убытков именно вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Элитная Спецодежда» ФИО4, наличии его вины в возникновении у ФИО8 убытков не свидетельствует. В рассматриваемом случае ФИО4 действовал в интересах конкурсной массы должника и конкурсных кредиторов.

В отличие от кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. Следовательно, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения самостоятельно (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-5150).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды не усматривают в обжалуемых действиях арбитражного управляющего неправомерности, несоответствия требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда о недоказанности ФИО2 всей совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

 

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО5, указав на отсутствие сведений о том, что спорное имущество удерживалось незаконно именно ФИО2 или его подконтрольными лицами. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, материалы дела такие сведения и доказательства не содержат. Какие-либо документальные свидетельства подконтрольности ООО «Аренда Плюс», ООО «Комфорт-Сервис», ООО ЧОП «СБ Гризли» ФИО2, ФИО5  отсутствуют. Ссылка на представление ООО «Элитная Спецодежда» в рамках исполнительного производства ФИО12, который являлся некоторое время участником ООО «Комфорт-Сервис», а также ФИО13, которая в настоящем деле представляет интересы ОАО «Завод «Исеть», а также являлась представителем ООО «Аренда Плюс» таким доказательством не может быть признано. 

Более того, как следует из апелляционной жалобы управляющего, ФИО12 сочли  представителем ООО «Элитная Спецодежда» на основании его сообщения об этом службе судебных приставов. 

При этом из материалов дела не усматривается, что его полномочия как представителя должника были подтверждены документально. 

Из акта об отказе собственнику в допуске представителей для осмотра недвижимости от 20.10.2017 следует, что распоряжения о недопуске для осмотра здания, принадлежащего ФИО8, охране даны представителями ООО «АрендаПлюс» ФИО13, ФИО14 

Представление ФИО13 интересов ОАО «Завод «Исеть» в рамках настоящего дела о банкротстве на основании доверенности свидетельствует лишь о наличии между ними договорных отношений, но не их аффилированности либо аффилированности с ФИО2 через данное общество, подконтрольное ему, в смысле, придаваемом Законом о банкротстве. 

То обстоятельство, что в пользу ООО ЧОП «СБ Гризли» совершены платежи со счетов ООО «АрнедаПлюс» и ООО «Комфорт-Сервис», также не может быть принято во внимание применительно к предмету настоящего спора, ввиду отсутствия доказательств их подконтрольности ФИО15 либо ФИО5, совершении платежей по их распоряжению.

Кроме того, перечисление денежных средств со счетов юридических лиц, которые предположительно входили в группу компаний, контролируемых ФИО2, на счета ЧОП «Гризли» само по себе не свидетельствуют о причинении убытков должнику. Напротив, как верно указал суд, осуществлялось сохранение недвижимого имущества от потери его экономической стоимости и разрушений, кроме того, оплата совершалась не за счет конкурсной массы должника.

Суд также верно отметил, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности.

 

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ лицами не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности взыскания с них убытков, факт наличия убытков от их действий не доказан. Доказательств того, что их действия (бездействия) были направлены исключительно на причинение вреда обществу, представлено не было.

Поскольку конкурсным управляющим и заинтересованным лицом не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий указанных лиц, а также не доказана причинно-следственная связь между их действиями и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные доводы в апелляционных жалобах не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-17711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев