ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34616/2018

г. Саратов

30 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 по делу                     № А12-34616/2018 (судья С.Н. Литвин), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317344300021420) 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с исковым заявлением к к  публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, а также 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, по факту ДТП произошедшего 28.03.2018 года, на ул. Маршала Еременко, д. 31, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Лада 211140, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0390194632 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), собственник ФИО3 и ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1030365365 АО «СОГАЗ»), водитель ФИО4. Требования основаны на договоре уступки права требования №18-50686 от 02.04.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3,

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 900руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 22.11.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317344300021420) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5900 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела,  28.03.2018 года, на ул. Маршала Еременко, д. 31, г. Волгограда, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 211140, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0390194632 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), собственник ФИО3 и ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1030365365 АО «СОГАЗ»), водитель ФИО4.

Указанное ДТП оформлено аварийными комиссарами, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг и отчетом об исполнении агентского договора. Расходы на указанные услуги составили 5 900 руб.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ИП ФИО2, был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО2 принял право требования денежных средств.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 5900 рублей и оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 638 от 26.04.2018

Между потерпевшим и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 18-50686 от 02.04.2018, согласно которому ФИО3  уступил Истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

Поскольку, ущерб в полном объеме выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, руководствуясь при этом разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами нельзя согласиться.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, такие расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Законодательного закрепления понятия «аварийный комиссар» также не имеется, вместе с тем, исходя из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя ФИО5, выступающего исполнителем по договору об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, является курьерская деятельность. Дополнительная деятельность предпринимателя заключается в оказании услуг по складированию и хранению. Вспомогательная деятельность связана с сухопутным транспортом, транспортной обработкой груза, прочая деятельность связана с перевозками и прочее.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017. 

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему:  круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 6 500 руб., которые оплачены в полном объеме платежным поручением.

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 436 от 28.03.2018.

Объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 5 900 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения.

Положения статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.5, 3.6 Правила ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расценены судом,  как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что потерпевший имел возможность оформить извещение о ДТП без вызова аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика без оплаты.

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, действия участников ДТП нарушили требования действующего законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием. Указанные расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

В данной связи, правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, то отсутствуют и правовые основания для возмещения судебных расходов, связанных с направлением копии иска, а также претензии, равно как и расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного, решение суда от 22.11.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 по делу   № А12-34616/2018    отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1