Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., ФИО3) по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – компания, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) 3 900 000 руб. в возмещение убытков.

Заявление мотивировано тем, что ФИО4 в период исполнения возложенных на него полномочий конкурсного управляющего не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате транспортных средств:

- АТЦ 105ШМА35337 1993 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>;

-  грузовой транспорт седельный тягач DAF FT XF105.460 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>;

- полуприцеп-цистерна BONUM CLASSIC 28м3 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>;

- полуприцеп-цистерна BONUM 914210 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>;

- седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска, VIN ХТС652065Н2495482, государственный номер 

<

***>;

- автомобиль FORD EXPLORER 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>;

- транспортное средство УСТ 54532Е грузовой бортовой 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>;

- Скания P400CA6X4HSZ 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>;

- полуприцеп-цистерна 9639 2014 год выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>;

- ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2012 года выпуска, V1N 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее совместно – транспортные средства, спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены обстоятельства принятия мер к передаче транспортных средств должника в согласованную дату (02.03.2021) на территории нефтебазы, осуществляющей деятельность всесезонно, и фактического уклонения управляющему от принятия имущества, обеспечения его сохранности; возможность его транспортировки с указанной территории подтверждается фактом вывоза топливозаправщика 23.04.2021, невозможность эвакуации иного имущества не обоснована, в том числе установки колес в самостоятельном порядке на Форд Эксплорер и полуприцеп-цистерну, осмотра и идентификации транспортных средств и в закрытом состоянии; в распоряжении управляющего имелась документация, а также последний имел возможность её запросить в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД); не представлено надлежащего документального подтверждения недобросовестного поведения ФИО7, наличие в отношении транспортного средства - Форд Эксплорер штрафов Р.Н. указанные обстоятельства не подтверждает.

Кассатор также указывает на надлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзывах управляющий, конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» опровергают доводы кассационной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебных актов.

В письменных дополнениях ФИО2 указывает на необоснованность доводов отзывов.

В судебном заседании ФИО2, управляющий и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Определением от 21.02.2020 суд возложил на единственного участника и директора компании ФИО2 обязанность передать управляющему документацию и имущество должника.

Решением суда от 18.09.2021 по делу № А27-17776/2020 удовлетворено заявление прокуратуры города Прокопьевска о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с неисполнением требований указанного определения.

Решением суда от 18.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.10.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Управляющим получен ответ из ГИБДД, согласно которому за должником зарегистрированы транспортные средства:

1) автомобиль ТС FORD EXPLORER идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный знак 

<

***>;

2) полуприцеп-цистерна, модель ТС 9639 идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный знак 

<

***> (далее – полуприцеп-цистерна модель ТС 9639);

3) грузовой тягач седельный ТС СКАНИЯ Р400СА6Х4НSZ идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный знак 

<

***> (далее – грузовой тягач);

4) полуприцеп-цистерна ТС BONUM 914210 идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный знак 

<

***> (далее – полуприцеп-цистерна ТС BONUM 914210);

5) автомобиль грузовой ТС АТЦ105ШМАЗ5337, цистерна идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный знак 

<

***> (далее – грузовой автомобиль).

Управляющим неоднократно направлялись ФИО2 требования о передаче транспортных средств.

На основании заявления управляющего определением от 05.11.2020 суд возложил на ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему Тарану А.Б. документы и имущество должника.

В связи с неисполнением указанного определения судом выдан исполнительный лист от 27.11.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – служба судебных приставов) 22.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 362350/20/42019-ИП.

В отношении транспортных средств, не переданных ФИО2, управляющим 24.11.2020 направлено в Отдел МВД России по городу Прокопьевску заявление о розыске данного имущества.

В рамках исполнительного производства 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем службы судебных и управляющим достигнута договоренность о передаче документов и имущества.

Прибыв на место передачи имущества 02.03.2021, управляющим в момент осмотра совместно с финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 (решение суда от 13.05.2020 по делу № А27-20244/2019), представителем залогового кредитора Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска установлено, что на территории автобазы по указанному адресу находятся:

- полуприцеп-цистерна (частично разобран: отсутствует колесная база), автомобиль грузовой цистерна; автомобиль FORD EXPLORER (частично разобран: отсутствует колесная база); которые находились в закрытом состоянии (ключи и документы ФИО2 не переданы), что исключило допуск к их осмотру, повлекло невозможность их идентификации, проверку технического состояния.

Иное имущество и транспортные средства при осмотре базы не обнаружены, ФИО2 отказался давать пояснения относительно его местонахождения.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками заключённые между должником, обществами с ограниченной ответственностью «Авангард» (руководитель ФИО8), «Глобал-Эко» (директор ФИО9, сын ФИО2) договоров купли-продажи, в том числе спорных транспортных средств, применены последствия недействительности сделок.

Конкурсным управляющим получены сведения о наличии штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством Форд Эксплоер в период с февраля по май 2021 года, местонахождении (парковки) указанного транспортного средства у Сибирского государственного индустриального университета, в котором проходит обучение сын ФИО2 – ФИО10.

Из материалов проверки по заявлению управляющего Тарана А.Б. выделен в отдельное производство материал проверки по признакам тайного хищения имущества должника и направлен в Следственный отдел министерства внутренних дел России по городу Прокопьевску для проведения проверки и принятия решений.

Возбуждено уголовное дело № 12101320035000172, транспортные средства объявлены в розыск.

В ноябре 2021 года управляющему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, участником которого стало транспортное средство полуприцеп-цистерна 9639, которое изъято службой судебных приставов 23.11.2021 и размещено для сохранности на специализированной стоянке в городе Прокопьевске.

Постановлением следователя от 26.11.2021 транспортное средство полуприцеп-цистерна 9639 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № 12101320035000172.

Киселевским городским судом вынесено заочное решение от 17.03.2022 по делу № 2-505/2022 об истребовании у ФИО11 в пользу должника грузового тягача, полуприцепа-цистерны 9639, а также 12.05.2022 выдан исполнительный, на основании которого 05.12.2022 о возбуждено исполнительное производство № 227944/22/42010-ИП. Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

В рамках настоящего дела о банкротстве компании определением суда от 14.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, за неисполнение обязанности по предоставлению его документации управляющему; с ФИО9, ФИО8, ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 9 398 504,83 руб. в возмещение убытков, а также с ФИО8 и ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 2 350 000 руб. убытков (в связи с наличием обстоятельств вывода активов должника – транспортных средств).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло утрату имущества и причинение конкурсной массе убытков, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отметив наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующей о недобросовестном поведении ФИО2 в ходе процедуры банкротства должника, в том числе, сохранение последним в своем владении имущества должника, при наличии неисполненной обязанности по передаче документации и имущества управляющему.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из совокупности установленных обстоятельств следует, что ФИО2 продолжает контролировать и использовать вышеуказанные транспортные средства, в полицию по факту хищения или угона транспортных средств последний не обращался.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств по делу считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что в период исполнения Тараном А.Б. обязанностей временного и конкурсного управляющих приняты надлежащие и исчерпывающие меры по истребованию у ФИО2 имущества должника, в том числе транспортных средств, фактического уклонения последнего от исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника.

Отклоняя доводы о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по принятию и обеспечению сохранности имущества должника, суд установил, что на осмотр фактически представлено три разукомплектованных единицы (полуприцеп-цистерна - частично разобран: отсутствует колесная база; автомобиль грузовой цистерна; автомобиль FORD EXPLORER - частично разобран: отсутствует колесная база); которые находились в закрытом состоянии (ключи и документы ФИО2 не переданы), что исключило допуск к их осмотру, повлекло невозможность их идентификации, проверку технического состояния и их транспортировку.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что обстоятельства неправомерности действий заявителя также установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением суда от 14.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, в том числе в виде стоимости спорных транспортных средств, то есть в предмет исследования входили обстоятельства наличия причинной связи между действиями последнего и возникновением у должника убытков в виде утраты имущества (ФИО2 заявлялись доводы о неправомерности бездействия управляющего со ссылкой на обстоятельства, заявленные в рамках настоящего спора).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО12, ФИО9 и ФИО8 находятся в родственных и дружеских отношениях с ФИО2, в связи с чем активно участвовали в совершении сделок по выводу высоколиквидных активов общества, чем причинили убытки обществу; действия указанных лиц, согласованные с ФИО2, повлекли возникновение убытков у общества как до возбуждения дела о банкротстве, так и после введения процедуры наблюдения.

Судами правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам, выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по спору обстоятельств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1