АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7792/2023

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева А.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от ответчика – Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 18.05.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А53-7792/2023, установил следующее.

АО «Атомстройэкспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) о взыскании 43 614 рублей 58 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что общество как субъект, в ходе ведения хозяйственной деятельности которого осуществляется негативное воздействие на окружающую среду, осуществило переплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного как статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так и пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы о сроке исковой давности и определили начало его исчисления с даты платежа. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты формирования декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Суды не учли, что спорная задолженность образовалась до 01.07.2021, до начала действия статьи 40.1 Бюджетного кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является плательщиком взносов за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС). Как указывает истец, за отчетный период 2019 года у общества образовалась переплата за НВОС в размере 69 328 рублей 79 копеек.

Общество в письме от 15.07.2022 № 007-297/55600 направило заявление о возврате излишне уплаченной суммы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 69 328 рублей 79 копеек.

Управление возвратило денежные средства в размере 25 714 рублей 14 копеек. В отношении оставшейся суммы переплаты НВОС в размере 43 614 рублей 58 копеек ответчик вынес решение от 29.07.2022 № 19 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду. Названный отказ мотивирован пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса.

Общество, ссылаясь на неправомерный отказ ответчиком в возврате неосновательного обогащения в размере 43 614 рублей 58 копеек, обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного  Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» зачет и возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срокне позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

06 сентября 2019 года вступил в силу приказ Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 «Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Порядок № 334). В соответствии с пунктом 2 названного Порядка суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату. Пунктом 5 Порядка № 334 предусмотрено, что зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Изложенные выше положения предусматривают основания и порядок возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) Бюджетный кодекс дополнен статьей 40.1 «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет» (данные поправки вступили в силу 01.07.2021).

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не установлено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса.

С 01 июля 2021 года при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик должен соблюдать требование о подаче заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При этом до 01.07.2021 данное требование отсутствовало.

Минфин России в письме от 13.08.2021 № 23-01-06/65272 разъяснил, что с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой заявитель допустил переплату; наличие у него возможности для правильного исчисления платы, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Суды установили, что спорные платежи произведены обществом за 2019 год. Платежи отражены в акте сверки от 23.06.2022 № 04-09-30/3893. Общество обратилось в управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС – 15.07.2022.

С иском о взыскании неосновательного обогащения общество обратилось в суд 10.03.2023.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что срок исковой давности за периоды 2018, 2019 годов истек в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса, так как прошло более трех лет с момента установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств обращения общества за возвратом излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие ранее 15.07.2022 обществоне представило, равно как и не представило декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период.

Суды, отклоняя довод о том, что подписанием акта сверки 15.07.2022 управление прерывало течение трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016, согласно которой составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса.

Суды установили пропуск обществом срока исковой давности, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли необходимость исчисления срока исковой давности с даты формирования декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, не принимается во внимание. Течение срока давности определяется моментом, когда лицо обязано внести плату за соответствующий период. Общество обращает внимание на то, что не пропустило время с обращением на возврат переплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год. Вместе с тем в уведомлении о принятии решения о возврате от 07.10.2022 № 09-09-04/6230 принято решение о возврате 25 714 рублей 14 копеек. Названная сумма указана в платежном поручении от 18.07.2019 № 364 – плата за размещение отходов производства и потреблениям за 2 квартал 2019 года. Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное понимание заявителем норм действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не являются основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А53-7792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.В. Тамахин