АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград      

«05» ноября 2020 года                                                                          Дело № А12-25410/2020

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 года

Полый текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  открытого акционерного общества «ДПК» (ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от  заявителя -   ФИО2, доверенность №0103/2020  от 01.03.2020,

от  УФССП по Волгоградской области - ФИО3, доверенность №Д-34907/20/4-ВЕ от  09.01.2020,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления УФССП по Волгоградской области - ФИО3, служебное удостоверение,

иные лица не явились, извещены                                                                     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (далее – заявитель, ООО «ИнтерГрупп») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 17.09.2020,

- обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «ИнтерГрупп» и передать нереализованное недвижимое имущество должника – ОАО «ДПК» в принудительном порядке взыскателю – ООО «ИнтерГрупп».

В качестве соответчиков по заявленным требованиям арбитражный суд привлек к участи в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица –  открытое акционерное общество «ДПК».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП по Волгоградской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления УФССП по Волгоградской области в удовлетворении заявления просили отказать

Открытое акционерное общество «ДПК» в удовлетворении заявления просит отказать, поддерживая позицию ответчиков.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство                     № 13062/20/34044-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 032615571 от 14.02.2020 выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу                             № А12-34119/2019 о взыскании с ОАО «ДПК» в пользу ООО «ИнтерГрупп» задолженности в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 5 118 443, 83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 592 руб.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2020 произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу 

<

...>.

Постановлением  от 19.05.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №839/20 от 19.05.2020 об оценке арестованного имущества. Как следует из указанного постановления, в соответствии с заключением  оценщика стоимость арестованного имущества составляет 36 882 333, 39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020 арестованное имущество, передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

03.08.2020 протоколом №65/1 заседания комиссии торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с не поступлением   заявок от претендентов на приобретение имущества

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.08.2020 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%. 

16.09.2020 вынесено постановление об отзыве с реализации имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 02.03.2020, в связи с тем, что в отношении должника ОАО «ДПК» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 по делу №А12-8456/2020 введена процедура наблюдения. 

16.09.2020 ООО «Вектан» (организатор торгов) возвратило арестованное имущество Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, о чем составлен акт. 

17.09.2020 ООО «ИнтерГрупп» обратилось с заявлением в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области об оставлении за взыскателем имущества должника, оставшегося после несостоявшиеся вторых торгов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.09.2020 в заявлении взыскателя ООО «ИнтрерГрупп» о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника взыскателю отказано, в связи с введением в отношении должника ОАО «ДПК» процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу №А12-34119/2019 с открытого акционерного общества «ДПГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» взыскана задолженность в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 118 443 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 592 руб. на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №032615571 от 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 заявление ПАО «МИнБанк» признано обоснованным, в отношении ОАО «ДПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления N 59 в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Поскольку требование заявителя не является текущим (денежные средства по договору займа были предоставлены в июле 2017 года), данное требование может быть предъявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДНК», а наложенные аресты и иные ограничения на имущество ОАО «ДНК» должны быть сняты.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.08.2020 по делу №А12-8456/2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «ДПК» требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» на сумму долга в размере 29 876 583 руб., 10 коп., процентов за пользование займом в размере 5 118 443 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины на 198 592 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, передача нереализованного недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства после введения в отношении него процедуры наблюдения будет незаконной, противоречить требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника.

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств отсутствуют, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, Обществом представлено платежное поручение от 01.10.2020 № 2894 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                             Т.В. Двоянова