Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-684/2025

25 февраля 2025 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТАКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 669,26 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВТА-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 25.07.2024                          № 6101075613 руб. в размере 40 669,26 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Иск содержит требование о признании неправомерным осуществленного ответчиком зачета (удержания) начисленной неустойки за просрочку поставки товара в счет суммы основного долга, требования обоснованы ссылками на положения гражданского законодательства в сфере поставки и неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указал, что отсутствуют объективные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств в установленный договором срок, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Суд согласно ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителей истца ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (контрагент) и ответчиком (компания) был заключен договор поставки № 6101075613 (далее - договор), по условиям которого контрагент поставляет проволоку сварочную (указано в приложении № 1, далее - "товар"), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки: не ранее 01.08.2024 и не позднее 01.09.2024 (п. 1.2.).

Цена договора составляет 1 145 152,92 руб., с учетом НДС 20 % (п. 2.1.).

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам Закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – ВУД).

Пунктами 8.8.1 - 8.8.2. ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % цены товаров.

В силу п. 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Исполняя условия договора, истец 12.11.2024 поставил в адрес ответчика товар. 

В адрес истца 14.11.2024 поступила претензия ответчика о начислении неустойки в связи с задержкой поставки товара по договору в размере 65 696,46 руб. за период с 02.09.2024 по 12.11.2024.

В указанном письме от 14.11.2024 ответчик заявил о зачёте денежного требования контрагента к компании в счёт требования компании к контрагенту.

21.11.2024 от ответчика поступила оплата по договору за вычетом заявленной неустойки.

 27.11.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 2711/01-1 с требованием о снижении размера неустойки и выплате удержанных денежных средств.

Ответчик в письме от 13.12.2024 № 02-30/2976 не согласился с позицией истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения в сфере поставки, которые регулируются положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными             ч. 1 ст. 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.8.1 - 8.8.2. ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % цены товаров.

В силу п. 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

На дату, когда сторона была обязана исполнить обязательство, действовала ставка Банка России 21 %.

На основании указанных условий договора ответчик произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара в размере 65 696,46 руб. за период с 02.09.2024 по 12.11.2024 и удержал указанную сумму при оплате поставленного товара.

Истец считает, что сумма удержанной ответчиком неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки до 25 027,22 руб.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами и по смыслу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд признает действия ответчика по зачету сумм неустойки в счет оплаты товаров по договору обоснованными.

Указанные доводы также подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-11303 от 05.09.2023 по делу № А40-204290/2021, в котором указано, что  в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Факт поставки товара с просрочкой доказан, что подтверждается УПД № 626 от 05.11.2024.

Довод истца о том, что просрочка была вызвана введением специальных экономических мер со стороны иностранных государств, на которое истец ссылается в качестве непреодолимой силы, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность поставщика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из смысла ст. 403 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) не может быть признано непреодолимой силой нарушение обязательств его контрагентами; должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Запретительные меры (санкции) и эмбарго, предусмотренные принятыми в конце февраля и начале марта 2022 года Решениями Совета Европейского союза и Регламентами Совета Европейского союза, а также введенные США, не запрещают Обществу, являющемуся резидентом РФ, исполнять какие-либо обязательства или предоставлять какие-либо услуги и имущество в адрес Компании.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу №А40- 72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-0, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу №А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим самостоятельную на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и заключая договор он принял на себя сопутствующие риски, связанные с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в пункте 13 Видовых условий, поставщик заверяет покупателя, что он является собственником товаров и вправе распоряжаться ими без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательств.

Истец не ставил покупателя в известность о нахождении товара не в его собственности, следовательно, ответственность за риск выбора контрагента по поставке товара возлагается на него.

Истец просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом доказательств такой несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам истца ответчик при расчете неустойки не начислил истцу штраф в размере 20 % цены товаров (п. 8.8.2. ОУД), а удержал только пени в размере 65 696,46 руб. (что следует из материалов дела и отзыва ответчика на исковое заявление).

Довод истца о том, что Банком России была серьезно повышена ключевая ставка, в связи с чем увеличился размер начисленной пени, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство следует отнести к обычным предпринимательским рискам.

На основании изложенного, учитывая начисление пени в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, что является обычным для экономических отношений, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин