СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10341/2020(6)-АК

Дело № А60-324/2019

15 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, паспорт, доверенность от 06.07.2020, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-324/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трубопроводные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (далее – ООО «Трубопроводные системы», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-324/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 №79(6559).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 ООО «Трубопроводные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2019 №172(6652).

11 мая 2021 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки должника, в которой просит признать недействительными сделками универсальные передаточные документы №9 от 31.07.2018, №41 от 03.08.2018, №42 от 06.08.2018, №43 от 07.08.2018, №44 от 08.08.2018, №45 от 09.08.2018, №46 от 10.08.2018, №47 от 14.08.2018, №49 от 15.08.2018, №50 от 17.08.2018, №51 от 20.08.2018, №52 от 20.08.2018, №53 от 21.08.2018, №54 от 23.08.2018, №55 от 24.08.2018, №58 от 24.08.2018, №180 от 01.07.2019, №181 от 02.07.2019, №183 от 02.07.2019, №185 от 02.07.2019, №19l от 04.07.2019, №196 от 05.07.2019,№197 от 05.07.2019, №198 от 05.07.2019, №199: от 05.07.2019, №200 от 10.07.2019, подписанные между должником и ООО «Производственная компания «СТ».

В качестве правового основания своих требований указаны положения пункта 1 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, цепь оспариваемых взаимосвязанных сделок должника являются ничтожными (мнимыми) сделками на основании ст.ст. 10,170 ГК РФ. Полагает, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, которое знало о признаках неплатежеспособности должника, оспариваемые сделки привели к тому, что заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму свыше 15 млн.руб., сделки совершены безвозмездно. Считает, что перечисление денежных средств имело транзитный характер. Отмечает, что должник и заинтересованное лицо находились по одному адресу и у должника функционировал расчетный счет, целесообразность закупки имущества должником у заинтересованного лица имущества, ранее напрямую закупаемого у тех же лиц, представляется подозрительным и нецелесообразным.

До судебного заседания от ООО «Производственная компания «СТ» и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель  в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2019 ООО «Трубопроводные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела ему стало известно о том, что в период с 31.07.2018 по 10.07.2019 между должником и ООО «Производственная компания «СТ» подписаны универсальные передаточные документы №9 от 31.07.2018, №41 от 03.08.2018, №42 от 06.08.2018, №43 от 07.08.2018, №44 от 08.08.2018, №45 от 09.08.2018, №46 от 10.08.2018, №47 от 14.08.2018, №49 от 15.08.2018, №50 от 17.08.2018, №51 от 20.08.2018, №52 от 20.08.2018, №53 от 21.08.2018, №54 от 23.08.2018, №55 от 24.08.2018, №58 от 24.08.2018, №180 от 01.07.2019, №181 от 02.07.2019, №183 от 02.07.2019, №185 от 02.07.2019, №19l от 04.07.2019, №196 от 05.07.2019,№197 от 05.07.2019, №198 от 05.07.2019, №199: от 05.07.2019, №200 от 10.07.2019, согласно которым ООО «Производственная компания «СТ» поставило в адрес должника товары на сумму 1 281 526,93 руб. Из них УПД на сумму 655 421,44 руб. подписаны после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что названные выше взаимосвязанные сделки являются мнимыми, данные документы подписаны между заинтересованными лицами, в отсутствие реальной поставки, в целях увеличения дебиторской задолженности перед заинтересованным лицом,  при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как было указано выше, оспариваемые УПД подписаны в период с 31.07.2018 по 10.07.2019, то есть за шесть месяцев до и после принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2019). 

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие основания для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как было указано выше, конкурсный управляющий считает, что спорные УПД подписаны сторонами сделок в отсутствие встречного предоставления. В целях создания видимости правоотношений, увеличения дебиторской задолженности перед заинтересованным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подписания спорных УПД у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. То обстоятельство, что должник и ООО «Производственная компания «СТ»  являются заинтересованными лицами, не оспаривается. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные УПД были подписаны сторонами сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии поставки по спорным УПД своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Производственная компания «СТ»   возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Так 27 июля 2018 года между ООО «ПК «СТ» и ООО «Трубопроводный системы» (далее ООО «ТПС») заключен договор поставки № К-90/18, в  соответствии с которым ООО «ПК «СТ» обязалось поставить в адрес ООО «ТПС» товар в соответствии со спецификациями к договору. 

В период с июля 2018 по август 2019 в адрес ООО «ТПС» был поставлен товар на общую сумму 2 217 608,21 руб. 

Должник произвел частичную оплату в размере 707 759,33 руб., общая задолженность за товар составила 1 509 848,88 рублей. 

01.03.2021 ООО «ПК «СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Трубопроводные систему» текущей задолженности в размере 1 281 526 рублей 93 копейки. 

Данная задолженность возникла на основании УПД№ 9 от 31.07.2018 на сумму 24 377,50 руб., УПД № 41 от 03.08.2018 на сумму 2 790,00 руб., УПД № 42 от 06.08.2018 на сумму 33 481,00 руб., УПД № 43 от 07.08.2018 на сумму 2 016,00 руб., УПД № 44 от 08.08.2018 на сумму 95 541,00 руб., УПД № 45 от 09.08.2018 на сумму 47 430,00 руб., УПД № 46 от 10.08.2018 на сумму 10 040,00 руб. -УПД№ 47 от 14.08.2018 на сумму 14 835,00 руб., УПД № 49 от 15.08.2018 на сумму 24 000,00 руб., УПД № 50 от 17.08.2018 на сумму 24 708,00 руб., УПД № 51 от 20.08.2018 на сумму 66 925,39 руб., УПД№ 52 от 20.08.2018 на сумму 9 305,00 руб., УПД № 53 от 21.08.2018 на сумму 114 417,60 руб., УПД № 54 от 23.08.2018 на сумму 13 128,00 руб., УПД № 55 от 24.08.2018 на сумму 14 080,00 руб., УПД № 58 от 24.08.2018 на сумму 129 031,00 руб., УПД № 180 от 1.07.2019 на сумму 55 876,63 руб., УПД № 181 от 02.07.2019 на сумму 10 706,80 руб., УПД № 183 от 02.07.2019 на сумму 219 689,31 руб., УПД № 185 от 02.07.2019 на сумму 124 718,75 руб., УПД № 191 от 04.07.2019 на сумму 1 062,60 руб., УПД № 196 от 05.07.2019 на сумму 36 038,88 руб., УПД № 197 от 05.07.2019 на сумму 34 672,92 руб., УПД № 198 от 05.07.2019 на сумму 79 402,67 руб., УПД № 199 от 05.07.2019 на сумму 27 600,00 руб., УПД № 200 от 10.07.2019 на сумму 65 652,88 руб.

В ходе инвентаризации имущества должника установлено наличие на складе товара на сумму около 4 000 000 рублей, который по пояснениям ФИО3 в большей части приобретался у ООО «ПК «СТ». 

Факт поставки в адрес ООО «Трубопроводные системы» подтверждается книгами продаж ООО «ПК «СТ» за 2018 и 3 квартал 2019 года.

Также в материалы дела представлены доказательства наличия у  ООО «ПК «СТ» передаваемого должнику товара. Согласно ОСВ по счету 41.01 «Товары на складах» за период с августа 2018 по декабрь 2019 год ООО «ПК «СТ» было приобретено товара на 50 960 979,33 рубля, что так же подтверждают книги покупок за 2018 и 3 кв. 2019г.

В материалы дела заинтересованным лицом также представлена заверенная банком выписка по операциям на счете, которой подтверждается факт приобретения ООО «ПК «СТ» товара у третьих лиц, в дальнейшем реализованного должнику в соответствии со спорными УПД.

Судом также принято во внимание и то, что ООО «ПК «СТ» направлял в адрес конкурсного управляющего претензии, письма, пытался провести сверку расчетов, требование о признании спорных УПД недействительными последовало после обращения ООО «ПК «СТ» в суд с иском о взыскании задолженности.

При этом ранее поставка товаров в рамках названного договора была оплачена должником, конкурсный управляющий оплату и поставку товаров не оспаривал.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сдело, недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оплата за товар произведена не была, ответчику какое-либо большее предпочтение перед иными кредиторами не оказано.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника ООО «Трубопроводные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО6 

 

Судьи

ФИО7 

 

ФИО1