Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                         Дело № А49-6186/2023

 «6»  февраля 2024 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земстройинвест» (ОГРН

<

***>, ИНН5834124203) к Жилищно-строительному кооперативу «Маяковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица:  Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области 

 о взыскании  2 570 980 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земстройинвест» обратилось к  Жилищно-строительному кооперативу «Маяковский» с иском о возмещении расходов в сумме 2 570 980 руб. на  строительство квартиры №93 в многоквартирном жилом доме, расположенном в Железнодорожном  районе мкр.4 «Среда» жилого района Сосновка (участок №2) согласно договору подряда №1-п от 09.08.2019г.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 1 484 252 руб.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик иск не признал, просил суд прекратить производство по делу, учитывая, что при рассмотрении дела №А49-4432/2021 по тому же предмету и основанию, с участием тех же лиц истец отказался от предъявленных к Жилищно-строительному кооперативу «Маяковский» исковых требований об оплате стоимости работ по строительству квартиры №93. Кроме того, денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры №93, были использованы, т.е. за счёт ЖСК были выполнены подрядные работы, которые подлежали выполнению иждивением истца, как подрядчика по договору. В связи с чем, денежные средства от продажи квартиры №93 удерживаются ЖСК основательно.

Истец не согласился с возражениями ответчика, так как по делу №А49-4432/2021 истцом были предъявлены требования к Министерству строительства и дорожного хозяйства Пензенской области  о выплате субсидии, требования об оплате были предъявлены истцом на основании Бюджетного кодекса РФ и в соответствии с Порядком предоставления субсидий №557-пП, утверждённым постановлением Правительства Пензенской области. Министерство стороной по договору подряда не являлось и на него в соответствии со ст.308 ГК РФ не распространялись договорные обязательства. 

Действительно, привлекая ЖСК в качестве ответчика по делу №А49-4432/2021, истец имел намерение разрешить спор по оплате строительных работ квартиры №93 за счёт ответчика, как стороны по договору подряда, в связи с отказом Министерства в оплате работ за счёт субсидии. Однако суд не принял требования истца к рассмотрению, учитывая, что они предъявлены по иному предмету и основанию. 

           Истец не имел к ЖСК «Маяковский» требований по предмету и основанию, аналогичному исковым требованиям, предъявленным к Министерству строительства и дорожного хозяйства Пензенской области. В связи с чем, суд принял отказ истца от иска в пределах предъявленного по делу №А49-4432/2021 предмета и основания, на что прямо указал в решении. 

           Настоящий иск предъявлен ответчику, как застройщику и стороне по договору подряда, в связи с оплатой расходов, не подлежавших возмещению за счёт субсидии, т.е. по иному предмету и основанию.

В части доводов ответчика о выполнении им обязательств по присоединению технологических сетей за подрядчика, что давало заказчику право на удержание денежных средств, вырученных от продажи квартиры №93, общество «Земстройинвест» обратило внимание суда на п.2.4. договора подряда, согласно которому оплата подключения сетей инженерно-технического обеспечения в стоимость работ по договору подряда не входила, подлежала выполнению заказчиком. Из отзыва ответчика следовало, что денежные средства от продажи квартиры №93 были потрачены ответчиком именно на подключение сетей инженерно-технического обеспечения.

В отзыве на иск Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области поддержало позицию истца по предъявленным исковым требованиям.

Исследуя материалы дела, выслушав позицию истца и ответчика, арбитражный суд установил: 09.08.2019г. общество «Земстройинвест» (подрядчик) и  ЖСК  «Маяковский»  (заказчик)  заключили  договор   подряда 

№1-п на выполнение иждивением общества «Земстройинвест» работ по завершению строительства проблемного объекта: «многоквартирный жилой дом, расположенный в Железнодорожном  районе мкр.4 «Среда» жилого района Сосновка (участок №2).

             Согласно  п.1.1. договора истец обязывался выполнить работы по завершению строительства  жилых помещений, являвшихся объектами долевого строительства, а также все технологически неразрывно связанные  сопутствующие работы в соответствии с заданием заказчика. Цена договора согласована сторонами в сумме 181 255 045 руб. Заказчик, в свою очередь обязывался уплатить обусловленную договором цену в порядке, согласованном в разделе 8 договора подряда.

             Согласно п.8.1. договора подрядчик обязывался за счёт собственных средств или с привлечением средств кредитных организаций осуществить строительство жилых помещений, являвшихся объектами долевого строительства  в проблемном объекте, указанном в п.1.1. договора. 

             В соответствии с п.8.2. договора стороны предусмотрели проведение оплаты выполненных по договору работ   в порядке, установленном  в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 22.10.2018г. №557-пП «Об утверждении порядка предоставления субсидии подрядчику, выполнившему работы по договору подряда, заключённому с новым  застройщиком, в целях завершения строительства проблемного объекта, на возмещение фактически понесённых затрат по завершению строительства  жилых помещений в проблемных объектах, являвшихся объектом долевого строительства» в виде субсидий из бюджета Пензенской области. Субсидии подлежали выплате на возмещение фактически понесённых затрат на завершение строительства жилых помещений, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, перечисленные в п.8.3. договора. Задание заказчика к договору подряда в соответствии с п.1.1. договора суду не представила ни одна из сторон, приложением к договору подряда задание не являлось. 

             Истец выполнил работы по договору полностью, согласно последней справке КС-3 №10 от 13.12.2019г.  стоимость работ  по договору составила  163 655 718 руб. (л.д.24), что в пределах стоимости работ,  согласованных сторонами по договору подряда. В том числе, в декабре 2019 года подрядчик выполнил строительные работы на сумму 31 634 034 руб. Жилой дом введён в эксплуатацию, что подтверждено обеими сторонами, дому присвоен адрес: ул. Измайлова, 62.

             В соответствии с п.8.8. договора подряда истец предоставил в Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области документы на оплату работ посредством выделения субсидий. Заявка на выплату субсидии №10 от 13.12.2019г. на сумму 31 634 034 руб. была  принята к исполнению Министерством, исполнена частично, за исключением суммы 4 264 876 руб. – стоимости квартир №12,№93.

              Спор по оплате строительных работ проблемного жилья за счёт средств бюджета Пензенской области являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4432/2021 с участием тех же лиц. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А49-4432/2021, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

             Согласно п.1.5 Порядка о предоставлении субсидий, утверждённого Постановлением Правительства Пензенской области от 22.10.2018. №557-пП субсидии предоставляются подрядчику, выполнившему работы по договору подряда, заключённому с новым застройщиком.

             На основании п.8.5, п.8.15 договора подряда за счёт субсидий не подлежали оплате расходы подрядчика, приходящиеся на строительство нежилых помещений, и расходы, возмещение которых не предусмотрено Порядком предоставления субсидии подрядчику…(утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 22.10.2018г. №557-пП). 

             При рассмотрении дела №А49-4432/2021 суд отказал подрядчику в выплате субсидии на оплату подрядных работ по строительству квартиры №93, так как в соответствии с п.3.3. «Порядка предоставления субсидии подрядчику, выполнившему работы по договору подряда, заключённому с новым  застройщиком, в целях завершения строительства проблемного объекта, на возмещение фактически понесённых затрат по завершению строительства  жилых помещений в проблемных объектах, являвшихся объектом долевого строительства» (утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 22.10.2018г. №557-пП) размер субсидии подлежал уменьшению на сумму стоимости непроданных жилых помещений в проблемном объекте, являвшемся объектом долевого строительства.

               Суд установил факт получения ответчиком от прежнего застройщика квартиры №93, расположенной  во втором подъезде на 10-м этаже проблемного дома, не обременённой  договором долевого участия в строительстве. Распоряжаясь правами на квартиру №93, ЖСК «Маяковский» 19.11.2019г. заключил договор паенакопления  с гражданкой ФИО3 Согласно указанному договору ФИО3 оплатила ЖСК «Маяковский» сумму  1 835 864 руб. и стала собственником квартиры №93 площадью 39.5 кв.м в  многоквартирном жилом доме, являвшимся предметом строительства по договору подряда №1-п от 09.08.2019г. (выписка из ЕГРН см. л.д.119). 

             Денежные средства, полученные от реализации квартиры №93, ответчик использовал для нужд ЖСК - на оплату работ по подключению (технологическому присоединению) МКД к централизованной системе водоотведения согласно договору №614/К, заключённому с ООО «Горводоканал» 16.09.2019г. (л.д.81). 

             Истец, выполнив обязательства по завершению строительства проблемного МКД, не получил оплату за выполненные работы по строительству жилого помещения – квартиры №93 ни за счёт субсидии, ни за счёт застройщика.

               В силу ч.3 ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, многоквартирного дома в соответствии с выданным разрешением на строительство.

             Ответчик (застройщик) не представил доказательств вложения денежных средств на строительство проблемного МКД в части строительства квартиры №93 или финансирования иных подрядных работ, подлежавших выполнению подрядчиком по договору подряда №1-п, которые могли быть предложены к зачёту подрядчику в счёт оплаты работ. Подключение технологических сетей к таким работам по условиям договора не относится (п.2.4. договора подряда).

             Производя продажу пая на квартиру №93, не подтвердив своих затрат на строительство указанной квартиры. Тем самым ответчик сберёг за счёт истца денежные средства  в размере, потраченном истцом на выполнение подрядных работ по завершению строительства квартиры №93.

              Согласно п.2.2. договора подряда в случае возникновения работ, не вошедших в ведомость объёмов работ, заказчик возмещает затраты подрядчика за счёт реализации  непроданных помещений. Расходы истца на строительство квартиры №93, не обременённой договором долевого участия в строительстве, суд относит к затратам подрядчика, не предусмотренным п.1.1. договора подряда, и подлежавшим возмещению за счёт денежных средств, полученных ответчиком  от продажи квартиры №93. 

             Ответчик, заключив договор паенакопления в отношении квартиры №93, строившейся в отсутствие договора долевого строительства, не уведомил истца об указанном обстоятельстве, лишив подрядчика права на возмещение своих расходов по строительству спорной квартиры за счёт субсидии. В связи с чем, суд оценивает поведение ответчика, как недобросовестное (ст.10 ГК РФ) и признаёт его  обязанным в соответствии с п.2.2. договора подряда возместить истцу понесённые расходы на строительство квартиры №93 без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подряда.

             Стоимость работ, приходившихся на строительство квартиры №93,  истец рассчитал в соответствии со ст.424 ГК РФ и  Порядком  предоставления субсидии №557-пП, которым руководствовались стороны  по договору подряда, исходя из стоимости  одного квадратного метра общей площади жилья по Пензенской области на дату завершения работ, равной 37 576 кв.м, и площади квартиры №93, равной  39,5 кв.м. (л.д.34, 119), всего 1 484 252 руб.

             Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в соответствии со ст.309,711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Суд не нашёл оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом  общества «Земстройинвест» от исковых требований к ЖСК «Маяковский» по делу №А49-4432/2021.

              В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

              При  участии в настоящем деле тех же лиц, требования истца по настоящему делу предъявлены  по иному предмету и основанию. В отличие от требования о выплате подрядчику, как ссудополучателю в соответствии с  Бюджетным кодексом РФ, субсидии в размере расходов, понесённых на выполнение строительных работ жилых помещений, являвшихся  объектами долевого строительства, предметом настоящего дела являются требования истца о возмещении за счёт застройщика по договору подряда стоимости жилых помещений, не являвшихся  объектами долевого строительства и  не подлежавших возмещению за счёт субсидии. 

             Предмет и основание иска по делу №А49-4432/2021 в отношении ЖСК «Маяковский» судом по заявлению общества  «Земстройинвест» не изменены.

             Судебные расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.     Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы  1 484 252 руб.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по  делу отнеси на ответчика.

2.Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Маяковский» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстройинвест» (ОГРН 

<

***>) задолженность 1484252 руб.,   расходы по оплате госпошлины 27 843 руб.

3.Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Земстройинвест» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину 8 012 руб., оплаченную в составе пл. поручения № 176 от 15.06.2023.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                   О.А. Енгалычева