АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33448/17

15 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Батайский товарный бетон» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 2 308 рублей 10 копеек, пени 2 201 рубль 92 копейки

            в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" о взыскании задолженности в размере 2 308 рублей 10 копеек, пени 2 201 рубль 92 копейки. 

            В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотрении дела без его участия.  

            Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен.

            В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Батайский товарный бетон» (покупатель) и ООО "Тракт" (поставщик) заключен договор поставки № 17 от 17.10.2014. 

По условиям договора ответчик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, цена, наименование и количество и сроки поставки которого определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка поставка товара осуществляется путем получения (выборки) товара получателем на складе поставщика (самовывоз), если сторонами не согласовано иное.

Оплата цены товара осуществляется путем предоплаты 100%, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 6.1). 

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в качестве 100% предоплаты 186 001 рубль 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2015 № 000014, от 24.02.2015 № 000150, от 05.03.2015 № 000178.

Однако товар поставлен на сумму 183 693 рубля 64 копейки. 

Товар на оставшуюся сумму ответчик истцу не предоставил, сумму переплаты 2 308 рублей 10 копеек не возвратил.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар.

До настоящего момента денежные средства не возвращены истцу, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

  В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 308 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 308 рублей 10 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 201 рубль 92 копейки за период с 16.03.2015 по 25.10.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Истец со ссылкой на пункт 8.2 договора, заявил о взыскании пени за недопоставку товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков отгрузки продукции поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка поставка товара осуществляется путем получения (выборки) товара получателем на складе поставщика (самовывоз), если сторонами не согласовано иное.

Спецификацией от 17.10.2014 № 1 также установлено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада, расположенного по адресу: Ростовская область, хутор Маломишкинский.

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств предъявления требования о поставке либо доказательств отказа ответчика в предоставлении товара для его самовывоза истцом, не представил. Доказательств направления для выборки товара необходимого транспорта также не раскрыто. При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить факт и момент нарушения ответчиком обязательства по представлению товара к отгрузке.

По буквальному содержанию пункта 8.2 договора пеня начисляется за нарушение срока поставки, однако ни договором, ни спецификацией срок поставки не предусмотрен. Он был обусловлен фактическим обращением истца за предоставлением товара на условиях самовывоза.

Следовательно, истец не доказал, с какой даты правомерен расчет неустойки. При этом с момента подачи претензии с требованием о возврате денежных средств обязанность ответчика по поставке прекратилась и у него возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, что не подпадает под условие пункта 8.2 договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями   167-170,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракт" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батайский товарный бетон» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженности 2 308 рублей 10 копеек.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракт" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 1 024 рубля государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батайский товарный бетон» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 976 рублей государственной пошлины по иску. 

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.